Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-47361/20 по делу N А40-473/2016

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Онищенко О.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020

об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.16, по делу N А40-473/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ефимова П.К.,

при участии в судебном заседании:

от Онищенко О.И.- Махов Г.Г., дов. от 21.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 Ефимов П.К. на основании его заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Ткаченко Н.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 Ткаченко Н.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Саврасов С.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 процедура реализации имущества Ефимова П.К. завершена, этим же судебным актом признано не подлежащим применению правило об освобождении Ефимова П.К. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В арбитражный суд поступило ходатайства Онищенко О.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования Онищенко О.И.

Определением суда от 05.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Онищенко О.И. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Онищенко О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Онищенко О.И., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ефимова П.К. включены требования Онищенко Олега Ивановича в размере 11.505.700 руб. долга и 100.000 руб. неустойки, как установленные вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N 2-3714/2014.

В обоснование ходатайства Онищенко О.И. указывает, что определение о включении требования в реестр требований кредиторов, хотя по форме и является судебным актом о признании, но по содержанию аналогично решению о присуждении, поскольку создает предпосылки для удовлетворения требований кредиторов путем продажи имущества должника в процедурах конкурсного производства или реализации имущества гражданина и распределения полученной выручки между ними. При этом такое определение выносится в ситуации, когда право возражать против включения требования в реестр требований кредиторов предоставлено не только должнику, но и его кредиторам (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве), а также предъявления повышенных стандартов доказывания при проверке обоснованности требования (определения ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992). Следовательно, сама по себе формулировка резолютивных частей соответствующих определений не препятствует вынесению определений преобразовательного характера, изменяющих соответствующую формулировку для целей соблюдения пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист. Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления N 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ч.1 ст.16, ст.66 АПК РФ и требованиям определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020, ни в установленный упомянутым определением срок, ни в судебное заседание Онищенко О.И. и его представителем не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства со сведениями о результатах исполнительного производства, возбужденного на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N 2-3714/2014 по иску Онищенко О.И. о взыскании с Ефимова П.К. денежных средств, а равно доказательства местонахождения в настоящее время исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, с доказательствами о невозможности его предъявления к исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на положения ст. ст. 13, 47, 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10. 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/15 указывает, что основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормами Закона о банкротстве не предусмотрена выдача арбитражным судом исполнительного листа на основании судебного акта по результатам рассмотрения требований кредиторов к должнику.

При этом в силу абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N 2-3714/2014 Онищенко О.И. не лишен возможности взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-3714/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Исходя из положений ст. 333.22 НК РФ, данная категория споров госпошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная по платежному поручению N 5 от 15.08.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению Тарасову Д.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-473/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Онищенко О.И.- без удовлетворения.

Вернуть Тарасову Д.В. из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/поручению N 5 от 15.08.2020, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова