Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-5983/18 по делу N А40-473/2016

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Онищенко О.И. - представитель Махов Г.Г., доверенность от 21.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Онищенко Олега Ивановича

на определение от 05.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Онищенко О.И. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ефимова Павла Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 Ефимов Павел Константинович (далее - Ефимов П.К., должник) на основании его заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Ткаченко Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 Ткаченко Н.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Саврасов С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 процедура реализации имущества Ефимова П.К. завершена, этим же судебным актом признано не подлежащим применению правило об освобождении Ефимова П.К. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Онищенко О.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования Онищенко О.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, выдав Онищенко О.И. исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что судами не учтена правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4).

Также заявитель указывает на то, что должник не может быть освобожден от требований указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Онищенко О.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Онищенко О.И., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ефимова П.К. включены требования Онищенко Олега Ивановича в размере 11 505 700 руб. долга и 100 000 руб. неустойки, как установленные вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N 2-3714/2014.

Определением от 12.12.2018 года процедура реализация завершена, не применены правила об освобождении должника от обязательств.

В обоснование ходатайства Онищенко О.И. указывает, что определение о включении требования в реестр требований кредиторов, хотя по форме и является судебным актом о признании, но по содержанию аналогично решению о присуждении, поскольку создает предпосылки для удовлетворения требований кредиторов путем продажи имущества должника в процедурах конкурсного производства или реализации имущества гражданина и распределения полученной выручки между ними. При этом такое определение выносится в ситуации, когда право возражать против включения требования в реестр требований кредиторов предоставлено не только должнику, но и его кредиторам (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве), а также предъявления повышенных стандартов доказывания при проверке обоснованности требования (определения ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992). Следовательно, сама по себе формулировка резолютивных частей соответствующих определений не препятствует вынесению определений преобразовательного характера, изменяющих соответствующую формулировку для целей соблюдения пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что нормами закона о банкротстве не предусмотрена выдача арбитражным судом исполнительного листа на основании судебного акта по результатам рассмотрения требований кредиторов к должнику.

Кроме того, кредитором не представлены сведения о результатах исполнительного производства, возбужденного ранее по исполнительному листу, выданному на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 года, а равно доказательства местонахождения в настоящее время исполнительного листа с доказательствами невозможности его предъявления к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, разъяснив право на взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного исполнительного листа.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

Применительно к правилам банкротства граждан Законом о банкротстве установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор N 4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

В связи с чем, выводы судов о том, что нормами закона о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительных листов по требованиям кредиторов, от исполнения которых должник не освобожден по результатам завершения процедуры реализации, ошибочен.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о праве у кредитора на взыскание непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа.

В настоящем деле, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, право на получение исполнительного листа возникает у кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор N 4).

Однако в настоящем конкретном споре судами помимо приведенных выше ошибочных выводов учтено отсутствие информации (местонахождения) о ранее выданном исполнительном листе и результатах исполнительного производства, что являлось препятствием для выдачи заявления ( п.п.1,4 ст. 319 АПК РФ).

В связи с чем, выводы судов о невозможности выдачи исполнительного листа в деле о банкротстве и праве на взыскание в соответствии с ранее выданным исполнительным листом судом общей юрисдикции, ошибочны, однако не привели к принятию неправильного судебного акта.

В свою очередь, заявитель - кредитор имеет право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением о выдаче исполнительного листа, предоставив суду сведения о результатах исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу.

При этом, срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты завершения процедуры реализации и не исключает применения части 1 статьи 322 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом вышеуказанного судебные акты подлежат оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-473/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова