Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 10АП-16750/20 по делу N А41-98003/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А41-98003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСтрой" - Ким М.Ю., представитель по доверенности от 30.09.2020 N 6;

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Унистрой М" - Фирсов С.Г., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс Созидание" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Унистрой М" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-98003/19по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Унистрой М", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс Созидание" о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСтрой" (далее - ООО "ТехноПрофСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Унистрой М" (далее - ООО "ПСК Унистрой М") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. и неустойки в размере 464 367, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 к участию в рассмотрении дела N А41-98003/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс Созидание" (далее - ООО "Строительный альянс Созидание").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-98003/19 исковые требования ООО "ТехноПрофСтрой" в части взыскания суммы неотработанного аванса удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки требования удовлетворены частично - в сумме 464 367, 34 руб., во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПСК Унистрой М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПСК Унистрой М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ТехноПрофСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Строительный альянс Созидание" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,01.04.2019 года между ООО "ТехноПрофСтрой" (подрядчик) и ООО "ПСК Унистрой М" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 16-ТПС/19, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов (за исключением давальческих материалов) выполнить комплекс работ по монтажу сборных железобетонных колонн, цокольных панелей, планируемого к возведению складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона (объект).

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали его цена - 21 107 606, 81 руб.

В пункте 3.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- работы по монтажу фундаментов (этап 1): 01.04.2019 -30.04.2019;

- работы по монтажу сборных ЖБК (этап 2): 01.04.2019 -30.05.2019;

- работы по монтажу цокольных панелей (этап З): 15.04.2019 -30.05.2019;

- работы по монтажу металлоконструкций (этап 4): 15.04.2019 - 20.06.2019.

В соответствии с п. 9.1.1 договора, за нарушение начальных, конечных (и промежуточных - в случае их определения сторонами) сроков производства работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТехноПрофСтрой" указало, что 22.04.2019 во исполнение условий договора перечислило ответчику аванс в размере 1 500 000 руб.

Между тем, в нарушение условий договора, ООО "ПСК Унистрой М" в установленные сроки работы по монтажу фундаментов (этап N 1) не выполнило.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (письмо исх. N 10 от 23.05.2019) об отказе от договора N 16-ТПС/19 от 01.04.2019 и необходимости возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. в течение 2 рабочих дней

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ТехноПрофСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения спорных работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 спорного договора, в п.5.1 которого стороны установили, что сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется сторонами ежемесячно.

Субподрядчик обязан за 2 рабочих дня до начала сдачи-приемки выполненных работ известить об этом подрядчика и не позднее, чем через 5 дней с даты завершения работ (соответствующего этапа работ) передать подрядчику отчетные документы, определенные в п.5.3 договора (п.5.2 договора).

Так, в пункте 5.3 договора стороны установили, что для приемки работ субподрядчик представляет подрядчику согласованные с организацией (посредством проставления соответствующей надписи и/или штампа и подписи ответственного лица), выполняющей функции строительного и/или технического контроля на объекте, в том числе: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в 4-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 4-х экземплярах, необходимую исполнительную документацию в 4-х экземплярах.

В случае нарушения субподрядчиком комплектности и правильности составления либо их ненадлежащего оформления указанные документы подлежат возврату и принимаются подрядчиком к рассмотрению только после устранения указанных замечаний.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком предъявления истцу к приемке спорных работ по 1 этапу в установленном разделом 5 договора порядке.

Как было указано ранее, срок окончания выполнения работ по 1 этапу - 30.04.2019.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) общая стоимость работ по 1 этапу составляет 6 797 456, 20 руб.

Доказательств того, что в соответствии с положениями п.5.1 договора сторонами осуществлялась ежемесячная приемка выполненных по 1 этапу работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями раздела 5 спорного договора, работы по 1 этапу общей стоимостью 6 797 456, 20 руб. должны были быть предъявлены истцу к приемке не позднее 30.04.2019, с предварительным направлением истцу согласованных с организацией, выполняющей функции строительного и/или технического контроля на объекте, в том числе, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в 4-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 4-х экземплярах, необходимой исполнительной документации в 4-х экземплярах.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что к указанному сроку истцу для приемки работы не предъявлялись.

Ссылка ответчика на письмо исх.N 18 от 30.04.2019, как доказательства направления в адрес истца акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2019 (на общую сумму 842 570 руб.), отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания указанного письма не усматривается уведомление истца о готовности работ к их приемке.

В указанном письме ответчик лишь уведомляет истца о недостаточности финансирования и о приостановлении выполнения работ.

Ссылка ответчика на выполнение в соответствии с условиями договора работ также на сумму 266 984 руб., отраженных в акте N 2 от 30.04.2019, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления указанных работ истцу для приемки в срок до 30.04.2019.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы предъявлялись истцу к приемке со всеми необходимыми согласования.

Так, из материалов дела следует, что организацией, выполняющей функции строительного и/или технического контроля на объекте, является ООО "Строительный альянс Созидание".

Между тем, из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3 не усматривается, что указанные документы были согласованы с ООО "Строительный альянс Созидание" в порядке, установленном сторонами в п.5.3 договора. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения указанной организации от согласования данных документов.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялась исполнительная документация, необходимая истцу, в том числе, для определения объемов фактически выполненных работ.

Более того, обстоятельство невыполнения ответчиком спорных работ в установленный договором срок также подтверждается самим ответчиком в письме исх. N 20 от 28.05.2019.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность выполнения им работ по 1 этапу в установленный договором срок ввиду ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по обеспечению финансирования, достаточного для закупки плит, песка, бетона и изготовления специальных изделий, ввиду чего ответчик был вправе приостановить выполнение работ, на что и было указано в письме ООО "ПСК Унистрой М" исх. N 18 от 30.04.2019.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в п.4.20 спорного договора стороны установили, что все материалы, необходимые для выполнения работ (за исключением сборных железобетонных колонн, цокольных панелей и фундаментов), закупаются субподрядчиком самостоятельно и за свой счет.

При этом, пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность авансирования подлежащих выполнению работ на сумму 30% от цены договора (6 332 282, 04 руб.).

Между тем, в соответствии с указанным условием это является только правом подрядчика, но не его обязанностью.

Учитывая изложенное, по смыслу ст.ст.328, 716 и 719 ГК РФ, отсутствие со стороны истца финансирования работ сверхразмере перечисленного спорного аванса (1 500 000 руб.) не может быть рассмотрено ни как неисполнение истцом встречных обязательств, ни как основание для приостановления ответчиком выполнения работ.

Ссылка ответчика на просрочку выполнения работ ввиду представления ему рабочей документации только 13.04.2019 также отклоняется апелляционным судом, поскольку, подписав спорный договор, ООО "ПСК Унистрой М" признало, согласно п.4.14, что в момент подписания договора ему была передана вся необходимая для выполнения работ рабочая документация. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части выполнения предусмотренных по 1-му этапу работ в установленный договором срок (30.04.2019).

При этом, довод ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции во внимание материалов арбитражного дела N А41-59383/19, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий действительности. Как усматривается из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции сослался на указанное дело исключительно в целях изложения позиции и доводов истца и не было положено в основу судебного акта, принятому в рамках рассматриваемого спора.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10.1 спорного договора стороны установили право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ (более чем на 5 календарных дней).

Помимо вышеизложенного, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что всего, по мнению ответчика, им были выполнены работы на общую сумму 1 109 554 руб., что, вместе с тем, составляет чуть более 16% от общего объема 1 этапа работ, что, помимо вышеуказанного, также свидетельствует о наличии оснований для расторжения спорного договора в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчику в письме исх.10 от 23.05.2019 отказ от договора является обоснованным и правомерным, ввиду чего, в силу положений ст.450.1, договор строительного подряда N 16-ТПС/19 считается расторгнутым с даты получения данного отказа, то есть с 23.05.2019 (дата получения указанного уведомления ответчиком не оспорена, подтверждена представленной в материалы дела перепиской сторон, а также в тексте апелляционной жалобы ответчика).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), 5 79_9968597 обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор признан расторгнутым, а предусмотренные договором работы - не выполненными, с 23.05.2019 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленного истцом и неотработанного ответчиком аванса в размере 1 500 000 руб., ввиду чего заявленные ООО "ТехПрофСтрой" требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 9.1.1 договора, за нарушение начальных, конечных (и промежуточных - в случае их определения сторонами) сроков производства работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за нарушение сроков производства работ (22 дня просрочки) по договору составила 696 551, 02 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки до 464 367, 34 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-98003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич