Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25009/20 по делу N А41-98003/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-98003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.Ю., дов. от 20.07.2020

от ответчика: Фирсов С.Г., директор, выписка за ЕГРЮЛ

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК Унистрой М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2020 года,

принятые по иску ООО "ТехноПрофСтрой"

к ООО "ПСК Унистрой М"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Строительный альянс Созидание",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТехноПрофСтрой" к ООО "ПСК Унистрой М" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. и неустойки в размере 464 367 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительный альянс Созидание".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки требования удовлетворены частично - в сумме 464 367 руб. 34 коп., во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПСК Унистрой М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ООО "ТехноПрофСтрой" (подрядчик) и ООО "ПСК Унистрой М" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 16-ТПС/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого, субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов (за исключением давальческих материалов) выполнить комплекс работ по монтажу сборных железобетонных колонн, цокольных панелей, планируемого к возведению складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора - 21 107 606 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок выполнения работ: Работы по монтажу фундаментов (Э.1) - 30 апреля 2019 года; Работы по монтажу сборных ЖБК (Э.2) - 30 мая 2019 года; Работы по монтажу цокольных панелей (Э.З) - 30 мая 2019 года; Работы по монтажу металлоконструкций (Э.4) - 20 июня 2019 года.

22 апреля 2019 года по договору был уплачен аванс в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора, работы по монтажу фундаментов (Этап N 1) должны были быть выполнены в срок до 30 апреля 2019 года.

В нарушение пункта 5.1. договора, к сдаче работы предъявлены не были.

На основании вышеизложенного, подрядчиком было направлено уведомление (Письмо Исх. N 10 от 23 мая 2019 года) об отказе от договора N 16-ТПС/19 от 01 апреля 2019 года, а также с требованием возвратить аванс в размере 1 500 000 руб. в течение 2 рабочих дней.

Требования, указанные в письме, были оставлены субподрядчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 спорного договора, в пункте 5.1 которого стороны установили, что сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется сторонами ежемесячно.

Субподрядчик обязан за 2 рабочих дня до начала сдачи-приемки выполненных работ известить об этом подрядчика и не позднее, чем через 5 дней с даты завершения работ (соответствующего этапа работ) передать подрядчику отчетные документы, определенные в пункте 5.3 договора (пункт 5.2 договора).

Так, в пункте 5.3 договора стороны установили, что для приемки работ субподрядчик представляет подрядчику согласованные с организацией (посредством проставления соответствующей надписи и/или штампа и подписи ответственного лица), выполняющей функции строительного и/или технического контроля на объекте, в том числе: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в 4-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 4-х экземплярах, необходимую исполнительную документацию в 4-х экземплярах.

В случае нарушения субподрядчиком комплектности и правильности составления либо их ненадлежащего оформления указанные документы подлежат возврату и принимаются подрядчиком к рассмотрению только после устранения указанных замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком предъявления истцу к приемке спорных работ по 1 этапу в установленном разделом 5 договора порядке.

Доказательств того, что в соответствии с положениями пункта 5.1 договора сторонами осуществлялась ежемесячная приемка выполненных по 1 этапу работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями раздела 5 спорного договора, работы по 1 этапу общей стоимостью 6 797 456 руб. 20 коп. должны были быть предъявлены истцу к приемке не позднее 30 апреля 2019 года, с предварительным направлением истцу согласованных с организацией, выполняющей функции строительного и/или технического контроля на объекте, в том числе, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в 4-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 4-х экземплярах, необходимой исполнительной документации в 4-х экземплярах.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что к указанному сроку истцу для приемки работы не предъявлялись.

Ссылка ответчика на письмо исх. N 18 от 30 апреля 2019 года, как на доказательство направления в адрес истца акта о приемке выполненных работ N 1 от 30 апреля 2019 года (на общую сумму 842 570 руб.), отклонена судами, поскольку из содержания указанного письма не усматривается уведомление истца о готовности работ к их приемке.

В указанном письме ответчик лишь уведомляет истца о недостаточности финансирования и о приостановлении выполнения работ.

Ссылка ответчика на выполнение в соответствии с условиями договора работ также на сумму 266 984 руб., отраженных в акте N 2 от 30 апреля 2019 года, отклонены судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления указанных работ истцу для приемки в срок до 30 апреля 2019 года.

Обстоятельство невыполнения ответчиком спорных работ в установленный договором срок также подтверждается самим ответчиком в письме исх. N 20 от 28 мая 2019 года.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что заявленный ответчику в письме исх. 10 от 23 мая 2019 года отказ от договора является обоснованным и правомерным, ввиду чего, договор строительного подряда N 16-ТПС/19 считается расторгнутым с даты получения данного отказа, то есть с 23 мая 2019 года.

Поскольку спорный договор признан расторгнутым, а предусмотренные договором работы - не выполненными, с 23 мая 2019 года у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленного истцом неотработанного ответчиком аванса в размере 1 500 000 руб., заявленные требования в указанной части удовлетворены судами.

Учитывая, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих тот факт, что истцом понесен экономический ущерб с учетом просрочки выполнения работ, а также то, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 464 367 руб. 34 коп. из расчета 0,1% в день.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 706, 708, 709, 715, 740, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А41-98003/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков