Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-16413/20 по делу N А32-40025/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А32-40025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Елены Станиславовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-40025/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мироновой Елены Станиславовны

(ОГРНИП 304232036600050, ИНН 232006538629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корн"

(ОГРН 1022302934103, ИНН 2320000589)

об обязании передать нежилое помещение, об обязании не чинить препятствия в использовании помещения, запрете совершать действия, нарушающие право аренды, включая отчуждение объектов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронова Елена Станиславовна (далее - ИП Миронова Е.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корн" (далее - ООО "Корн, общество, ответчик) об обязании передать нежилое помещение в торговом блоке N 2, расположенном на 1 этаже здания литер "А", помещение N 14, общей площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204015:1217 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 3, пом. 14, а также прилегающий земельный участок, расположенный по тому же адресу, по акту приема-передачи с указанием всех идентифицирующих признаков, а также его технического состояния, оборудования и оснащенности (благоустройства) помещения и не чинить препятствия в использовании данного помещения и земельного участка; запрете ответчику совершать действия, нарушающие право аренды нежилого помещения в торговом блоке N 2, расположенном на 1 этаже здания литер "А", помещение N 14, общей площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204015:1217, основание - свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2011, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 3, пом. 14, а также прилегающего земельного участка, включая отчуждение указанных объектов третьим лицам.

Исковые требования мотивированы тем, что несмотря на наличие договора аренды от 01.09.2020 нежилое помещение и земельный участок, которыми истец фактически пользовался по указанному основанию и пользовался ранее с 2011 года, надлежащим образом по акту так и не были ему переданы. Истцом за время аренды спорного нежилого помещения с согласия общества в помещении были произведены неотделимые улучшения, возмещение расходов за которые лежит на ответчике, но в настоящее время ответчик имеет намерение продать спорное нежилое помещение, чем причинит истцу ущерб в виде невозмещения стоимости неотделимых улучшений, а также ввиду невозможности в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью на спорном объекте, и получать доходы от этой деятельности.

Одновременно с подачей искового заявления ИП Миронова Е.С. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на нежилое помещение в торговом блоке N 2, расположенном на 1 этаже здания литер "А", помещение N 14, площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204015:1217, основание - свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2011, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 3, пом. 14, а также на прилегающий земельный участок, расположенный по тому же адресу;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения в торговом блоке N 2, расположенном на 1 этаже здания литер "А", помещение N 14, площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204015:1217, основание - свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2011, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 3, пом. 14, а также в отношении прилегающего земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд указал, что истец не представил доказательств того, что в действительности спорные объекты являются собственностью ответчика.

ИП Миронова Е.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер и сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что основанием для обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер послужили конкретные действия, совершаемые ответчиком, которые могут затруднить исполнение решения суда, а именно: принятие мер по отчуждению спорных объектов (размещение объявления о продаже, поиск покупателей и т.д.)

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлена мера в виде наложения ареста на нежилое помещение в торговом блоке N 2, расположенном на 1 этаже здания литер "А", помещение N 14, площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204015:1217, основание - свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2011, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 3, пом. 14, а также на прилегающий земельный участок, расположенный по тому же адресу, и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения в торговом блоке N 2, расположенном на 1 этаже здания литер "А", помещение N 14, площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204015:1217, основание - свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2011, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 3, пом. 14, а также в отношении прилегающего земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Однако, истцом не раскрыто, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения его требования об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи, а также прилегающий земельный участок, т.е. фактически подписать акт о передаче.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в момент обращения истца с заявлением об обеспечении иска, им не было представлено доказательств, подтверждающих то, что спорные объекты являются собственностью ответчика, а сам истец является их арендатором. В представленной копии договора аренды N 01 от 01.09.2020 отсутствует страница с подписями сторон. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты в отсутствие доказательств принадлежности данных объектов ответчику не соответствует требованиям закона, а кроме того, может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, истцом не доказано, что обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворении требований по настоящему делу.

Истцом также не обоснована возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Сама по себе возможность продажи спорного объекта ответчиком не может свидетельствовать об указанном обстоятельстве, поскольку переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-40025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник