Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-1427/21 по делу N А32-40025/2020

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А32-40025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Спирин Б.Д., доверенность от 03.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Е.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-40025/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мироновой Е.С.

к ответчику - ООО "Корн"

об обязании предать имущество и запрете совершать действия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронова Елена Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Корн" со следующими требованиями:

об обязании передать нежилое помещение в торговом блоке N 2, расположенном на 1 этаже здания литер "А", помещение N 14, общей площадью 36,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204015:1217 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3, пом. 14, а также прилегающий земельный участок, расположенный по указанному адресу, по акту приема-передачи с указанием всех идентифицирующих признаков, а также его технического состояния, оборудования и оснащенности (благоустройства) помещения и не чинить препятствия в использовании данного помещения и земельного участка;

об обязании запретить отчуждать третьим лицам нежилое помещение в торговом блоке N 2, расположенном на 1 этаже здания литер "А", помещение N 14, общей площадью 36,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204015:1217 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3, пом. 14, а также прилегающий земельный участок, расположенный по указанному адресу в период действия договора аренды недвижимого имущества N 01 от 01.09.2020, а также совершать действия по реконструкции, переустройству, перепланировке и демонтажу помещения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 61).

Решением от 21.12.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что акт приема-передачи имущества подписан истцом без каких-либо возражений относительно содержащихся в нем сведений. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании арендованным имуществом. Отчуждение спорного помещения является правом ответчика, как собственника данного имущества. Меры по досрочному расторжению договора аренды недвижимого имущества N 01 от 01.09.2020 в настоящее время ответчиком не предпринимаются. Доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия по реконструкции, перепланировке или демонтажу спорного помещения истцом в материалы дела не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что за период договорных отношений по аренде с 2011 года по 2020 год истец произвел в отношении арендуемого помещения и прилегающего земельного участка ремонт и благоустройство. Вследствие вложений истца стоимость объекта значительно увеличилась. Ответчик намерен продать спорные помещения третьим лицам. Детализированный акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся. Документальная фиксация благоустройства, произведенного истцом, ненадлежащая, что затруднит в будущем возможность заявления требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

По ходатайству истца проведено онлайн-заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "Корн" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "Корн" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мироновой Е.С. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01 (л.д. 14-15, 27-29, 32-36), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду следующее имущество: нежилое помещение в торговом блоке N 2, расположенном на первом этаже здания литер "А", помещение N 14, площадью 36,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204015:1217 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3, пом. 14;

прилегающий земельный участок для размещения выносных столов, на летний период (с 01 мая по 31 октября) площадью 60 кв. м, на зимний период (с 01 ноября по 30 апреля) площадью 10 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение и земельный участок, указанные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора предоставляются для размещения кафе арендатора в целях осуществления коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1.4 договора предоставление помещения в аренду не влечет передачи права собственности на имущество, указанное в пункте 1.1.1 настоящего договора.

В пункте 2.1 договора установлен срок его действия - по 01.08.2021.

Арендодатель передает помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора по актам приема-передачи, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон не позднее 01.09.2020 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2020 нежилое помещение и прилегающий земельный участок переданы арендатору (л.д. 37).

Полагая, что ООО "Корн" чинит препятствия в использовании спорного помещения и земельного участка, индивидуальный предприниматель Миронова Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что детализированный акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся, документальная фиксация благоустройства, произведенного истцом, ненадлежащая, что может затруднить в будущем доказывание обоснованности требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как отмечено выше, спорное нежилое помещение и земельный участок переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2020.

Из содержания акта следует, что состояние передаваемого имущества, электроснабжение и водоснабжение в рабочем состоянии, соответствуют условиям договора, претензий не имеется.

Акт подписан арендатором без возражений и замечаний, договор в данной части исполнен, каких-либо разногласий относительно подлежащего передаче в пользование арендатору объекта не имеется.

Факт нахождения имущества в фактическом владении арендатора не оспаривается. Доказательства того, что арендодатель чинит препятствия арендатору в пользовании арендованным имуществом, в деле отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства заявления арендатором претензий относительно состояния переданного в пользование помещения и земельного участка, невозможности их использования.

Ссылка заявителя на то, что ответчик намерен продать спорные помещения третьим лицам, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Кодекса).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.1.2011 (л.д. 30), ООО "Корн" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 36,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагиснкая, 3.

Право аренды представляет собой обременение права собственности арендодателя и не ограничивает последнего в праве отчуждения переданного в аренду имущества в собственность другого лица.

Оснований для ограничения прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом заявитель жалобы не указывает.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо меры по досрочному расторжению договора аренды недвижимого имущества N 01 от 01.09.2020 в настоящее время ООО "Корн" не предпринимаются. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-40025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Е.С. (ОГРН 304232036600050, ИНН 232006538629) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.