Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 07АП-9043/20 по делу N А03-2923/2020

город Томск

5 ноября 2020 г.

Дело N А03-2923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-9043/2020) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2923/2020 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН: 1052242262478, ИНН: 2225074005), г. Барнаул к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ОГРН: 1052202281537, ИНН: 2225068178), г. Барнаул о признании незаконным и отмене предписания N05/609 от 11.12.2019,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее- Управление) о признании незаконным и отмене предписания N 05/609 от 11.12.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Розница К-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью оспариваемого предписания. Общество ссылается на нарушение сроков проведения проверки по результатам которой выдано предписание и на его неисполнимость. Указывает, что жилой дом по адресу г. Барнаул, ул. Ленина, 73 является объектом культурного наследия, в связи, с чем переустройство и (или) перепланировка производится по заключению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, однако контролирующий орган не сделал соответствующие запросы о возможности перепланировки и (или) перепланировки в указанное ведомство. Кроме того, помещение магазина построено и введено в эксплуатацию в 1995 году, до вступления в силу СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.10.66-01, поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении положений указанных нормативных актов является несостоятельным.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.11.2019 N 5505 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в отношении ООО "Розница К-1" была проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления государственного надзора за исполнением обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по проверке предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 13.12.2018 N 05/508.

По результатам проверки должностным лицом Управления был составлен акт с указанием выявленных нарушений со стороны Общества и выдано предписание N 05/609 от 11.12.2019 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

1. В магазине по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 73 загрузка продукции не обеспечена с учетом поточности, допускаются встречные потоки товаров, персонала и посетителей (загрузка осуществляется через вход в магазин со стороны пр. Ленина).

2. Канализационные системы магазинов по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 87, ул. Новосибирская, 8, ул. Шукшина, 2, пр. Ленина, 181, пр. Ленина, 165, 2-ая Северо- Западная, 61, ул. Северо-Западная, 163, ул. Советской Армии, 142, ул. Антона Петрова, 63, г. Барнаул, ул. Островского, 29, г. Барнаул, ул. Дзержинского, 1 выполнены не отдельно от канализации жилых домов (сброс сточных вод из помещений магазинов осуществляется во внутренние сети жилых домов). менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - автошколой ООО "БИП", расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 299а и МБОУ "Барнаульский кадетский корпус", расположенный по адресу: ул. Попова, 66.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения"(далее - Закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключении осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг...

Согласно п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых товаров" в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестков сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

В силу п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Из материалов дела следует, что что ООО "Розница К-1" осуществляет торговлю продуктами питания в магазине "Мария-Ра", расположенном в здании по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 73.

В результате проведенной Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю внеплановой выездной проверки работы ООО "Розница К-1", осуществляющей деятельность, в том числе, по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 73, выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно, п. 2.4, п.5.2, п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарноэпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых товаров".

Ранее предписанием 24.10.2016 N 05/499 Обществу предписано в срок до 17.01.2018 обеспечить в магазине по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 73 загрузку продукции с учетом поточности, не допуская встречных потоков товара, персонала и посетителей (загрузку продукции выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей).

Аналогичное предписание N 05/20, ввиду не устранения вышеназванных нарушений, вынесено также 19.02.2018 Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю, срок для его исполнения - 01.11.2018. Законность вынесенных в адрес ООО "Розница К-1" предписаний ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, предписания Управления не исполнены

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что юридическим лицом ООО "Розница К-1" при осуществлении деятельности в магазине "Мария-Ра", расположенном по адресу: г. Барнаул, пр.Ленина, 73 допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в нарушении положений п. 2.4, п.5.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарноэпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых товаров".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что в настоящее время в соответствии с приказом ООО "Розница К-1" нарушения санитарного законодательства в магазине "МарияРа" устранены. Поскольку факт издания приказа об изменении периода загрузки товара и режима работы магазина не свидетельствует об устранении нарушений. Осуществление загрузки через центральный вход, даже при отсутствии встречного потока посетителей, персонала, не допустимо.

Ссылка в заявлении на загрузку товара через центральный вход в термобоксах, не свидетельствуют об устранении нарушений, так как загрузка будет осуществляться через торговый зал в складские помещения.

Отклоняя довод Общества о том, что Управление, в нарушение части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не осуществил выездную проверку, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Так, из материалов дела следует, что в целях оценки исполнения предписания Управлением в адрес Общества направлен мотивированный запрос с требованием представить необходимые документы.

Также в рамках полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федеральный закон N 52-ФЗ, был направлен запрос в адрес ООО "Барнаульский Водокшал".

На запросы, Обществом и ООО "Барнаульский Водоканал", были представлены документы, которые позволили должностному лицу Управления дать оценку исполнению предписания Обществом.

Часть 3 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ определяет, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для проведения выездной проверки.

Довод апеллянта о том, что Управление в нарушение пункта З статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, не вручило под роспись распоряжение о проверке должностным лицам, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений, отклоняется апелляционным судов поскольку противоречит материалам дела.

Так из материалов дела следует, что в отношении Общества на основании распоряжения от 14.11.2019 N 5505 Управлением была проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления государственного надзора за исполнением обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по проверке предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 13.12.2018 N 05/508.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ Федеральный закон N294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Во исполнение вышеуказанного требования Управлением по адресу нахождения Общества (г. Барнаул, ул. Мезликина, 5) был направлен мотивированный запрос с приложением к нему копии распоряжения от 14.11.2019 N 5505 заказным почтовым отправлением с уведомлением (том 1, л.д.101-113).

О получении документов свидетельствует ответ Общества на мотивированный запрос от 06.12.2019 исх. N 2066440 (том 1, л.д. 116).

Таким образом, Управлением нарушений процессуальных норм в части вручения распоряжения не допущено.

Отклоняя довод Общества о том, что нежилое помещение является памятником истории и градостроения, что к спорным правоотношениям не подлежат применению СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10, так как проектирование помещения магазина осуществлялось до вступления в силу положений указанных нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" разработаны с целью предотвращения возникновения распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к условиям транспортировки и приемки продовольственного сырья и пищевых продуктов, распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного уровня изготовления), а также индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно- эпидемиологическом нормировании" срок действия санитарных правил устанавливается при их утверждении, но не более чем на 10 лет, с возможностью его продления не более чем на 5 лет.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N КАС11-128 в случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.

СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых товаров" утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Между тем, настоящие санитарные правила в установленном порядке не отменялись, срок при их утверждении не установлен, следовательно, данные правила являются действующим нормативным правовым актом.

Из материалов дела, положений оспариваемого предписания также следует, что канализационные системы магазинов по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 87, ул. Новосибирская, 8, ул. Шукшина, 2, пр. Ленина, 181, пр. Ленина, 165, 2-ая Северо-Западная, 61, ул. Северо-Западная, 163, ул. Советской Армии, 142, ул. Антона Петрова, 63, г. Барнаул, ул. Островского, 29, г. Барнаул, ул. Дзержинского, 1 выполнены не отдельно от канализации жилых домов (сброс сточных вод из помещений магазинов осуществляется во внутренние сети жилых домов).

В организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий (пункт 3.7 СП 2.3.6.1066-01).

В целях оценки исполнения предписания Управлением в адрес Общества направлен мотивированный запрос с требованием представить необходимые документы.

Также в рамках полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 52- ФЗ, был направлен запрос в адрес ООО "Барнаульский Водоканал".

На запросы Обществом и ООО "Барнаульский Водоканал" были представлены документы, которые позволили должностному лицу Управления дать оценку исполнению предписания Обществом и сделать вывод о том, что работы по выполнению отдельной канализации не проводились. Кроме того, предписание в указанной части Обществом по существу не оспаривается.

Общество также ссылается на нарушение порядка проведения проверки, что, по мнению Общества, данные нарушения свидетельствует о незаконности предписания.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Часть 3 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ определяет, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю. Таким образом, оснований для проведения выездной проверки не усматривается.

Судом установлено, что в акте проверки N 05/076701 указана дата - 11 декабря 2019, время составления акта - 14.00, а также место составления - Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горького, 28.

Общество ссылается на нарушение порядка проведения проверки в части превышения установленных сроков проведения проверок.

Статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определяет порядок организации и проведения внеплановых проверок.

Часть 2 содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым относится:

1. истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1 поступление в орган государственного контроля (надзора), орган, муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения;

2. мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)' народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1 выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3. приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определяет, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Общество указывает на то, что шестидесятидневный срок устанавливает общую продолжительность проверки юридического лица (в том числе его филиалов), однократно и комплексно проводимой не чаще чем один раз в три года (иной срок, установленный в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ).

Данное требование может распространяется только на плановые проверки, которые проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля

В отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ проверок, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (части 1 и 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).

Вопреки позиции Общества, Закон N 294-ФЗ не ограничивает количество и общий срок проводимых контролирующими органами в отношении одного юридического лица внеплановых проверок и не регламентирует их периодичность (в отличие от плановых), устанавливая лишь предельную продолжительность одной такой проверки; применение в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, а также указанного в части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ шестидесятидневного срока к совокупности проведенных территориальными органами Роспотребнадзора внеплановых проверок структурных подразделений общества неправомерно.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы Общества о нарушении срока проведения проверки.

Довод Общества о том, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований от 11.12.2019 N 05/609 не отвечает принципам определенности и исполнимости, не содержит мероприятий по устранению нарушений требований санитарного законодательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет ему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушений, указанных в предписании нормативных правовых актов.

Управление не вправе указывать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку, в противном случае, административный орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность негосударственного субъекта и в выходе за пределы своих полномочий. Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения либо в целом отказаться от осуществления той деятельности, с ведением которой связано нарушение, и принять иные меры, которые орган не сможет предусмотреть.

Отсутствие в предписании указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить Обществу, не свидетельствует о недействительности предписания и не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку решение вопроса о порядке и способах его исполнения, исходя из содержащихся в предписании формулировок, относится к компетенции Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено обоснованно, является понятным и исполнимым, соответствует действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что оспариваемое предписание выдано при наличии достаточных к тому оснований, в пределах предоставленных Управлению полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иное толкование заявителем положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2923/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 86289 от 03.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев