Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-9165/20 по делу N А60-8022/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-8022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников недвижимости "Стрелочников 9А" (ИНН 6678061065, ОГРН 1156658036776) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Управляющая компания "Гранит" - Олейникова И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу

заявителя товарищества собственников недвижимости "Стрелочников 9А"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года

по делу N А60-8022/2020,

принятое Высоцкой

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Стрелочников 9А"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Гранит",

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Стрелочников 9А" (далее - заявитель, ТСН "Стрелочников 9А", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными в силу ничтожности решений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) от 21.11.2017 N 29-01-82/29419, от 23.05.2018 N 29-01-82/13269 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения дома N 9а по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге в перечень домов, управляемых ООО "Управляющая компания "Гранит", обязании исключить из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области недействительные записи от 21.11.2017 N 29-01-82/29419, от 23.05.2018 N 29-01-82/13269, восстановив в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области сведения об управлении многоквартирным домом N 9а по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге за ТСН "Стрелочников 9А" с 23.04.2015 по 31.03.2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято без учета обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд заявителем не пропущен, так как о нарушенном праве товарищество узнало тогда, когда Департамент не выполнил законные требования об аннулировании записи о включении в реестр лицензий. Также отмечает, что суд, несмотря на то, что удовлетворил уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), проигнорировал второе требование общества об обязании Департамента исключить из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области недействительные записи от 21.11.2017 N 29-01-82/29419, от 23.05.2018 N 29-01-82/13269, восстановив в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области сведения об управлении многоквартирным домом N 9а по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге за ТСН "Стрелочников 9А" с 23.04.2015 по 31.03.2019, и никак не прокомментировал основания для отказа в удовлетворении указанного требования.

Заинтересованное лицо, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель третьего лица поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСН "Стрелочников с 2015 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 9а по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге (далее - МКД).

14.09.2017 общим собранием собственников помещений указанного МКД принято решение о выборе способа управления управляющей организацией - ООО "УК "Гранит", оформленное протоколом от 14.09.2017 N 1.

18.10.2017 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление от ООО "УК "Гранит" о включении данной организации в реестр лицензий Свердловской области как управляющей организации, которая осуществляет управление спорным МКД. К заявлению были приложены документы по выбору управляющей организации, в том числе протокол общего собрания собственников указанного МКД от 14.09.2017 N 1, копия договора на управление многоквартирным домом.

Департаментом принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 27.10.2017 N 29-01-82/27183.

21.11.2017 Департаментом принято решение N 29-01-82/29419 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома N 9А по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге в перечень управляемых ООО "УК "Гранит" многоквартирных домов, являющимся неотъемлемым приложением к реестру лицензий Свердловской области.

23.04.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о выборе способа управления МКД ООО "УК "Гранит".

14.05.2018 в Департамент от ООО "УК "Гранит" поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в реестр лицензий, управляемых ООО "УК "Гранит", в связи с выбором собственниками помещений данного многоквартирного дома способа управления - управляющей организацией. К заявлению были приложены документы по выбору управляющей организации, в том числе протокол общего собрания собственников указанного МКД от 23.04.2018 N 2, копия договора на управление многоквартирным домом.

23.05.2018 Департаментом принято решение N 29-01-82/13269 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома N 9А по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге в перечень управляемых ООО "УК "Гранит" многоквартирных домов, являющимся неотъемлемым приложением к реестру лицензий Свердловской области, с 01.06.2018.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018, вступившим в законную силу 05.09.2018, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 14.07.2017 N 1, признано недействительным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018 по гражданскому делу 2-2048/2018 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 23.04.2018 N 2, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту на совершение действий по внесению изменений в отношении спорного МКД на основании решения от 23.04.2018 N 2 до вступления решения суда в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018, вступившим в законную силу 06.03.2019, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 23.04.2018 N 2.

22.03.2019 ТСН "Стрелочников 9А" обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области путем исключения многоквартирного дома N 9А по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге из перечня домов, находящихся в управлении ООО "УК "Гранит", в связи с вступлением в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга N 2-2048/2018.

05.04.2019 Департаментом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9а, из перечня управляемых ООО "УК "Гранит" многоквартирных домов, с 01.04.2019.

Несогласие ТСН "Стрелочников 9А" с решениями Департамента от 21.11.2017 N 29-01-82/29419, от 23.05.2018 N 29-01-82/13269 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТСН "Стрелочников 9А" пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ с указанным заявлением податель может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска трехмесячного срока и заявления ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты заинтересованным лицом 21.11.2017 и 23.05.2018 на основании заявлений ООО "УК "Гранит" и приложенных документов, в том числе протоколов общего собрания собственников спорного МКД от 14.09.2017 N 1 и 23.04.2018 N 2, которые признаны недействительными решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018, 02.11.2018, а также копий договоров на управление многоквартирным домом. С заявлением об оспаривании решений N 29-01-82/29419, N 29-01-82/13269 заявитель обратился в суд 18.02.2020.

В дополнительных письменных пояснениях заявитель указал, что срок давности для признания незаконными оспариваемых решений следует исчислять с момента, когда заинтересованное лицо не выполнило законные требования товарищества об аннулировании записи о включении в реестр лицензий - с соответствующим заявлением товарищество обратилось в Департамент 24.12.2019. Не получив в установленный срок ответ на обращение, заявитель обратился в арбитражный суд. Срок давности, по мнению заявителя, не пропущен, несмотря на ничтожность оспариваемых решений в силу закона.

Данные пояснения поддержаны заявителем и в апелляционной жалобе.

Между тем, решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018, 02.11.2018 признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами от 14.07.2017 N 1 и от 23.04.2018 N 2, на основании которых приняты оспариваемые решения. ТСЖ "Стрелочников 9А" являлось участником указанных процессов.

Кроме того информация, размещенная в реестре лицензий Свердловской области, является общедоступной. Сведения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома N 9А по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге в перечень управляемых ООО "УК "Гранит" многоквартирных домов, являющимся неотъемлемым приложением к реестру лицензий Свердловской области, размещены в ноябре 2017 года и мае 2018 года.

Об осведомленности нарушений прав заявителя следует, в том числе из письма от 30.11.2017, согласно которому ТСЖ "Стрелочников 9А" просит ООО "УК "Гранит" в связи с обжалованием протокола от 14.09.2017 N 1 в судебном порядке, не выполнять действий по управлению спорным МКД до решения суда. На протяжении 2018 года заявитель информировался административным органом и ООО "УК "Гранит" о принятых спорных решениях, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что о наличии нарушенных прав и интересов заявителя оспоренными решениями ТСН "Стрелочников 9А" узнало задолго до обращения в суд с заявлением о признании их незаконными, трехмесячный срок на обжалование оспариваемых решений пропущен.

Иной подход допускал бы произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции товарищества по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока, что может влечь злоупотребление правом со стороны заявителя и возможность необоснованного удлинения рассматриваемого срока давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок давности следует исчислять с момента, когда Департамент не выполнил законные требования товарищества об аннулировании записи о включении в реестр лицензий, во внимание не принимается, поскольку предметом заявленных требований является незаконность решений заинтересованного лица, принятых в ноябре 2017 года и мае 2018 года.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительность причин пропуска срока может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участника судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения им соответствующих процессуальных действий.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П изложено, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Принимая решение, суд первой инстанции справедливо исходил и из того, что в ходе судебного разбирательства ни в одном из судебных заседаний представитель заявителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Наоборот, вся позиция заявителя была построена на соблюдении срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПКМ РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании обжалуемого разрешения недействительным, суд первой инстанции руководствуясь позицией суда высшей инстанции, изложенной, в том числе в постановлении от 26.07.2011 N 18306/10, решении от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал второе, согласно уточнению в порядке статьи 49 АПК РФ, требование общества об обязании Департамента исключить из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области недействительные записи от 21.11.2017 N 29-01-82/29419, от 23.05.2018 N 29-01-82/13269, восстановив в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области сведения об управлении многоквартирным домом N 9а по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге за ТСН "Стрелочников 9А" с 23.04.2015 по 31.03.2019, и никак не прокомментировал основания для отказа в удовлетворении указанного требования, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в качестве способа устранения допущенных нарушений суд в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из имеющегося в деле уточнения, требование заявителя об обязании Департамента исключить из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области недействительные записи является указанием на способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 1-2 т.2), следовательно, не является требованием в смысле пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, подлежащем самостоятельному рассмотрению.

При этом, отказ в удовлетворении заявленных требований влечет не рассмотрение вопроса о способах устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-8022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.М.Савельева