Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-47440/20 по делу N А40-66539/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-66539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-66539/20, принятое по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неустойки в размере 21 101 900,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еремин К.В. по доверенности от 05.09.2019

от ответчика: Кожевников С.В. по доверенности от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 21 101 900,50 руб.

Решением от 20 июля 2020 года по делу N А40-66539/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 257/12545/3050512 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (Контракт) (л.д. 8-10 т. 2).

Цена Контракта составляет 3 250 000 000 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года включительно.

Между тем, как указывает истец, услуги по подаче вагонов под погрузку выполнены с просрочкой.

В соответствии с п. 7.2. Контракта просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренные Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 21 101 900, 50 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводами истца, и указал на необходимости применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и отказал в удовлтеоврении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков, установленных государственным контрактом, ввиду чего произведенный истцом расчет неустойки является верным, на основании имеющихся на то правовых оснований, подлежат отклонению.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 г. по делу N А40-2675/18 (иск Минобороны к ОАО "РЖД" о взыскании 13 276 176 рублей 43 копеек неустойки за нарушение срока доставки груз по государственному контракту) установлено следующее: "суды правомерно руководствовались судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае - регулирующим правоотношения по перевозке - статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Указание заявителя на соответствие представленного им расчета утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 Правилам неосновательно, поскольку они устанавливают порядок определения размера санкции, начисляемой за ненадлежащее исполнение сторонами предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, явившейся основанием для предъявления требования о взыскании неустойки по рассматриваемому делу".

Верховным Судом Российской Федерации было рассмотрено дело по иску Минобороны к ОАО "РЖД" о взыскании 6 498 776 рублей 69 копеек неустойки за нарушение срока доставки груза.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 по делу N А40-2081/18 следует, что суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае - регулирующим правоотношения по перевозке - статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, позиция Верховного Суда Российской Федерации по искам Минобороны к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственных контрактов, а также позиция судов, кассационной, апелляционной и первой инстанции едина - неустойка должна рассчитываться в соответствии с нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрена специальная ответственность за задержку по вине перевозчика подачи и уборки вагонов.

Условиями применения предусмотренного статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штрафа являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков подачи и уборки вагонов; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 г. N 4764).

В соответствии с п. 2.3. Правил установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в споре подлежат доказыванию наличие у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя и момент, с которым статья 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" связывает просрочку в задержке перевозчиком приема вагонов, подаваемых к месту передачи с путей необщего пользования штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены договоры на подачу и уборки вагонов, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или иные документы, обосновывающие установление срока на подачу и уборку вагонов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки на основании п. 7.2 контракта, поскольку в отношении данного пункта подписан протокол разногласий.

В соответствии с протоколом разногласий от 27.08.2018 к государственному контракту от 27.08.2018 N 257/12545/3050512 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении установлено, что стороны при заключении контракта не достигли соглашения о включении в него п. 7.2 в той редакции, на которой истец основывает свои требования, таким образом, заявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку исполнения обязательства неправомерны.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы контракт, за просрочку исполнения которого истец требует взыскать неустойку, исполнен ответчиком надлежащим образом исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик оказал услуги по подачи и уборки вагонов с просрочкой, что привело к просрочке исполнения обязательств ОАО "РЖД" по контракту от 27.08.2018 N 257/12545/3050512.

В соответствии с п. 2.1 контракта его предметом является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, воинских и специальных железнодорожных перевозок, а также перевозок подвижного состава собственности Заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью (далее - воинские грузовые перевозки), привлечение подвижного состава в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием, перевозок домашних вещей военнослужащих.

В соответствии с п. 2.2 контракта, ответчик обязуется в установленный контрактом срок оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Под услугами в контракте понимается выполнение заказа на воинские железнодорожные грузовые перевозки и дополнительные услуги для Минобороны (п. 1.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 11.2 контракта срок оказания услуг в период с 01.06.2018 по 31.08.2018.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта Минобороны обязано в письменной форме сообщать ОАО "РЖД" о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Между тем, каких-либо претензий по качеству, объему услуг, о недостатках и нарушениях Минобороны России не заявляло.

Также из материалов дела усматривается, что сторонами подписан Сводный акт о том, что ОАО "РЖД" в соответствии с контрактом в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Минобороны. Фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям Минобороны. От имени Минобороны акт подписан Руководителем Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно указанному акту установлено, что обязательства ОАО "РЖД" по контракту от 27.08.2018 N 257/12545/3050512 выполнены надлежащим образом.

Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком Контракт не содержит конкретных сроков подачи и уборки вагонов.

Таким образом, учитывая, что услуги ОАО "РЖД" были оказаны в соответствии с условиями Контракта, между сторонами подписаны акты оказанных услуг, акты подписаны со стороны Минобороны России с указанием, что фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям Государственного контракта, то основания для начисления неустойки по пункту 7.2 Контракта отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-66539/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко