Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-11522/18 по делу N А60-49986/2017

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-49986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Власовой О.Г., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Павлова Алексея Викторовича (Павлов А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор") о признании сделки недействительной (зачёт от 11.10.2017),

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-49986/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Навигатор" (ООО "ТК "Навигатор", ИНН 6685042585) несостоятельным (банкротом),

третье лицо - арбитражный управляющий Фердинанд Михаил Борисович (Фердинанд М.Б.),

УСТАНОВИЛ:

21.09.2017 Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (ГУП Свердловской области "Газовые сети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ТК "Навигатор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 заявление ГУП Свердловской области "Газовые сети" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Фердинанд М.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018, стр. 140.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Павлов А.В.

21.11.2019 конкурсный управляющий должника Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать зачёт взаимных требований от 11.10.2017, заключённый между ООО "Вектор" и должником, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Вектор" перед должником в размере 4 010 866 руб. 77 коп., а также восстановления обязательства должника перед ООО "Вектор" в размере 4 010 866 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Фердинанд М.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Павлов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление ООО "Вектор" о пропуске срока исковой давности подачи заявления о признании сделки недействительной было принято арбитражным судом к рассмотрению в нарушение закона; ООО "Вектор" не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие пропуск сроков давности подачи заявления конкурсным управляющим, сделано необоснованное заявление о пропуске сроков давности, которое ничем не было подкреплено; судом предъявлено требование к конкурсному управляющему о доказательстве отрицательных фактов, т.е. доказательства неосведомлённости о наличии спорной сделки; выводы суда об обстоятельствах получения документов, с которого начинает исчисляться срок исковой давности, являются необоснованными; акт приёма-сдачи документов от 23.05.2018 не содержит сведений о передаче Фердинандом М.Б. конкурсному управляющему Павлову А.В. отдельных первичных документов между должником и ООО "Вектор"; конкурсному управляющему Павлову А.В. стало известно о наличии зачётов встречных требований между должником и ООО "Вектор" не с момента получения документов от предыдущего конкурсного управляющего, а на основании ответа на запрос, полученного от ООО "Вектор" 03.06.2019, именно с момента получения запроса от ООО "Вектор" должен исчисляться годичный срок, установленный п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); конкурсный управляющий не согласен с позицией суда о наличии обязанности истребовать необходимые документы для формирования конкурсной массы исключительно непосредственно у должника.

ООО "Вектор" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ООО "Вектор" заявлено о пропуске срока давности в связи с тем, что конкурсный управляющий Павлов А.В. пропустил годовой срок для обращения с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве. В материалы дела представлена копия акта приёма-передачи документов от 23.05.2018 между Канышевым А.С. и и.о. конкурсного управляющего Фердинандом М.Б., из которого следует, что бывший руководитель должника передал Фердинанду М.Б. документы (договоры, сметы, акты, счета-фактуры и т.д.) по контрагентам, в числе которых по акту передан ряд документов по ООО "Вектор". Арбитражному управляющему Фердинанду М.Б. была передана вся документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника, что подтверждается актами приёма-передачи. При этом, должник передал всю необходимую и имеющуюся у него документацию, включая исходящие письма за 2017 год. Арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. к должнику с заявлением об истребовании документов не обращался ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, что свидетельствует о том, что им была получена вся бухгалтерская документация и документация о финансово-хозяйственной деятельности должника ещё в мае 2018 года В августе 2018 года арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. передал всю имеющуюся у него информацию арбитражному управляющему Павлову А.В., это обстоятельство подтверждается отсутствием обращений со стороны Павлова А.В. в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. либо у бывшего руководителя должника. Об осведомлённости относительно всех обстоятельств дела ещё в августе 2018 года свидетельствует то, что Павловым А.В. был проведён финансовый анализ должника, из которого следует, что конкурсный управляющий был осведомлён о наличии тех хозяйственных связей, которые возникли между ООО "Вектор" и должником. В акте инвентаризации дебиторской задолженности должника отсутствует какая-либо задолженность ООО "Вектор" перед должником. В акте инвентаризации, подготовленным Павловым А.В. отсутствует и кредиторская задолженность должника перед ООО "Вектор". Предметом оспаривания являлись акты зачёта, отражённые в бухгалтерской документации должника, соответственно, добросовестно и разумно действующий конкурсный управляющий незамедлительно после открытия конкурсного производства обязан получить всю документацию и при отсутствии у него документации, подтверждающей обоснованность произведённых в периоды подозрительности платежей имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника в разумные сроки после открытия конкурсного производства. Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не указаны какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Павлова А.В., ООО "Вектор" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО "Вектор" и должником (на основании заявления ООО "Вектор") произведен зачёт взаимных требований, в результате которого задолженность ООО "Вектор" в размере 4 010 866 руб. 77 коп. перед должником погашена в полном объёме.

Задолженность ООО "Вектор" сформировалась на основании:

- договора поставки от 15.06.2016 N 18/2016-МП на сумму 3 010 866 руб. 77 коп., согласно которому поставщиком являлся должник, а покупателем - ООО "Вектор";

- договора о переводе долга от 04.10.2016 N 2 на сумму 1 000 000 руб.

Задолженность должника перед ООО "Вектор" сформировалась на основании:

- договора о переводе долга от 11.10.2017 N 2 на сумму 2 328 214 руб. 86 коп., по которому ООО "Вектор приняло на себя обязательства должника по договору поставки металлопроката по оплате задолженности ООО "Сириус";

- договора о переводе долга от 06.10.2017 N 1 на сумму 2 493 301 руб. 86 коп., согласно которому ООО "Вектор" приняло на себя обязательства должника по договору поставки металлопроката по оплате задолженности ООО "Мегастрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Фердинанд М.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Павлов А.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные кредитные обязательства, в результате сделки зачёта взаимных требований ООО "Вектор" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, что привело к изменению очерёдности удовлетворения требований ответчика, как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (п.п. 2,3 ст. 142 Закона о банкротстве), оспариваемая сделка о зачёте направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, спорная сделка зачёта сама по себе не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором ООО "Вектор", конкурсный управляющий должника Павлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачёта взаимных требований от 11.10.2017, совершённый между ООО "Вектор" и должником, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Вектор" перед должником в размере 4 010 866 руб. 77 коп., а также восстановления обязательства должника перед ООО "Вектор" в размере 4 010 866 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Павловым А.В. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 01.11.2017, оспариваемый зачёт встречных однородных требований совершён 11.10.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Павлов А.В. указывает, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные кредитные обязательства, в результате сделки зачёта взаимных требований ООО "Вектор" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, что привело к изменению очерёдности удовлетворения требований ответчика, как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2016 по делу N А60-41117/2016 у должника имеется неисполненное перед АО "39 арсенал" денежное обязательство, которое возникло из неосновательного обогащения по договору на оказание экспедиторских услуг N 15/14 от 02.06.2014 г. в сумме 1 560 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 включено требование кредитора АО "39 арсенал" в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

2. Задолженность по договор займа N 1, между Истоминой Марией Сергеевной (Истомина М.С.) и должником, согласно которому 02.09.2016 Истомина М.С. передала в собственность должника денежные средства в сумме 360 000 руб., а должник обязался возвратить их Истоминой М.С., заём был погашен частично. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 включено требование кредитора Истоминой М.С. в размере 170 000 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

3. Задолженность по договорам на поставку и транспортировку газа между АО "Уралсевергаз" и должником (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу N А60-15463/2017; решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу N А60-18721/2017; решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу N А60-28831/2017; решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу N А60-41933/2017). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 включено требование кредитора, АО "Уралсевергаз" на сумму размере 8 193 826 руб. 64 коп. основной долг, 136 723 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 507 986 руб. 40 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

4. Задолженность по договору ответственного хранения с правом пользования N 02/1510.02.2015 между ОАО "Энергозапчасть" и должником, по условиям которого обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнено (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу N А60-62261/16; решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу N А60-27013/17; решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу N А60-65427/17). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 включено требование кредитора ОАО "Энергозапчасть" в размере 310 320 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

5. Задолженность по договору поставки от 22.04.2016 между должником и ООО "УК "Управдом" в соответствии с которым, во исполнение п. 2.2 договора, кредитор в счёт аванса перечислил 50% стоимости товара 250 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.04.2016 N 138.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 включено требование кредитора ООО "Управляющая компания Управдом" в размере 250 000 руб., в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

6. Задолженность по кредитному договору N КК/838-2015 от 03.09.2015, заключённому между ПАО "Уралтрансбанк" и должником, на сумму 6 800 000 руб. Задолженность не погашена. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 включено требование кредитора, ПАО "Уральский транспортный банк" в размере 10 406 685 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди.

7. Задолженность по договорам, заключённым между ОАО "Энергосбыт плюс" и должником (судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-37853/2016, NА60-5326/2017, NА60-16563/2017, NА60-29433/2017, NА60-58032/2017). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 включено требование кредитора ОАО "Энергосбыт плюс" в размере 1 890 803 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Поскольку оспариваемая сделка в виде зачёта от 11.10.2017 между должником и ООО "Вектор" совершена в течение одного месяца до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Вектор" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Вектор" заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника Павловым А.В. срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя их правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что определением от 13.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 14.05.2018, и.о. конкурсного управляющего утверждён Фердинанд М.Б.

Определением от 10.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Павлов А.В.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела копии акта приёма-передачи документов от 23.05.2018 между Канышевым А.С. и и.о. конкурсного управляющего Фердинандом М.Б., бывший руководитель должника передал Фердинанду М.Б. документы (договоры, сметы, акты, счета-фактуры и т.д.) по следующим контрагентам - ООО "Евроазиатская Сырьевая Компания", ГУП СО "Газовые сети", ЗАО Институт "Уралсевергаз-проект", ООО "КомЭнергоСервис", ИП Попов А.В., ООО "Промстройснаб", ООО "СК "Ура-Прогресс", ООО "Спецсантехмонтаж", Бебенин Ю.Л., ИП Фурманов И.В., ООО "МеталлЭталонСтрой", ООО "Новые строительные технологии", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", ООО "Стратегия охраны труда", ООО "Сертум-Про", ООО "Невьянский трубный завод", ФКУ ИК-53 "Исправительная колония", а также ряд документов по ООО "Вектор".

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта приёма-передачи документов от 31.03.2018 между Канышевым А.С. и и.о. конкурсного управляющего Фердинандом М.Б., данный акт подписан Кашышевым А.С., подпись от имени Фердинанда М.Б. отсутствует.

Конкурсным управляющим должника Павловым А.В. представлен акт приёма-передачи документов от и.о. конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. от 31.08.2018, в котором имеются сведения о передаче Фердинандом М.Б. конкурсному управляющему Павлову А.В. отдельных первичных документов по контрагентам Истоминой М.С. и ООО "Энерго-Актив".

Конкурсный управляющий должника Павлов А.В. с заявлением об истребовании документов у Фердинанда М.Б. в арбитражный суд не обращался.

Из запроса конкурсного управляющего N 29 от 19.04.2019, направленного конкурсным управляющим Павловым А.В. в адрес ООО "Вектор", следует, что конкурсный управляющий имел в своём распоряжении первичные документы, составленные между должником и ООО "Вектор".

С заявлением об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Павлов А.В. обратился 21.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника Павловым А.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Павлова А.В. о признании зачёта взаимных требований от 11.10.2017, заключённого между ООО "Вектор" и должником, недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "Вектор" о пропуске срока исковой давности подачи заявления о признании сделки недействительной было принято арбитражным судом к рассмотрению в нарушение закона, ООО "Вектор" не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие пропуск сроков давности подачи заявления конкурсным управляющим, сделано необоснованное заявление о пропуске сроков давности, которое ничем не было подкреплено, судом предъявлено требование к конкурсному управляющему о доказательстве отрицательных фактов, т.е. доказательства неосведомлённости о наличии спорной сделки, выводы суда об обстоятельствах получения документов, с которого начинает исчисляться срок исковой давности, являются необоснованными, акт приёма-сдачи документов от 23.05.2018 не содержит сведений о передаче Фердинандом М.Б. конкурсному управляющему Павлову А.В. отдельных первичных документов между должником и ООО "Вектор", конкурсному управляющему Павлову А.В. стало известно о наличии зачётов встречных требований между должником и ООО "Вектор" не с момента получения документов от предыдущего конкурсного управляющего, а на основании ответа на запрос, полученного от ООО "Вектор" 03.06.2019, именно с момента получения запроса от ООО "Вектор" должен исчисляться годичный срок, установленный п.1 ст.61.2 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий не согласен с позицией суда о наличии обязанности истребовать необходимые документы для формирования конкурсной массы исключительно непосредственно у должника, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путём применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому должен обратиться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Пропуск указанного срока, о котором заявлено ответчиком по обособленному спору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки должника.

Кроме того, при разрешении споров об оспаривании сделок должника (целью рассмотрения которых является восполнение конкурсной массы должника для удовлетворения правомерных требований кредиторов) законодательство о банкротстве и сложившаяся судебная практика его применения указывают на необходимость не формального применения нормы права (признание недействительными всех без исключения сделок, подпадающих под формальные критерии недействительности) без учета фактических обстоятельств совершения и исполнения сделки, а на необходимость разрешения конкретных споров с учётом всей совокупности обстоятельств совершения, исполнения сделки, принимая во внимание и оценивая все доводы и возражения участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае ООО "Вектор" заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по оспариваемой сделке в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ, в подтверждение чего в материалы дела были представлены акты приёма-передачи документов должника от бывшего руководителя должника управляющему Фердинанду М.Б.

В соответствии с п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из содержания запроса конкурсного управляющего Павлова А.В. N 29 от 19.04.2019 в адрес ООО "Вектор" следует, что конкурсный управляющий Павлов А.В. располагал первичной документацией должника в отношении ООО "Вектор" (договоры, письма о зачёте взаимных требований), следовательно, должен был учитывать срок исковой давности и обратиться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

При этом ООО "Вектор" в ответе от 24.01.2019 сообщило конкурсному управляющему Павлову А.В., что все первичные документы имеются у должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оформление передачи первичных бухгалтерских документов должника не отвечает критериям прозрачности и достоверности, при надлежащей фиксации переданных документов, анализе документов, полученных предыдущим арбитражным управляющим, анализе кредиторской и дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Павлов А.В. имел возможность узнать о соответствующих правоотношениях между должником и ООО "Вектор" (о состоявшемся зачёте), в том числе при необходимости путём истребования документов у бывшего руководителя должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-49986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Навигатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

О.Г. Власова Т.В. Макаров