Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-16449/20 по делу N А32-49778/2018

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А32-49778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-49778/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западное"

(ИНН 2372011662, ОГРН 1152372000483)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западное" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с января по июнь 2018 года в размере 607 663 рублей 37 копеек, пеней за период с 12.03.2018 по 15.11.2018 в размере 13 968 рублей 24 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с января по июнь 2018 года в размере 83 648 рублей 92 копеек, пеня за период с 12.03.2018 по 15.11.2018 в размере 13 968 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 рубля 81 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 копеек.

Решение мотивировано тем, что истцом неверно произведен расчет за теплоэнергию, потребленную на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС).

Из материалов дела следует, что общество не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов. С учетом этого суд пришел к выводу, что применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при определении размера обязательств общества следует применять формулу 20, указанную в приложении N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) и соответствующего тарифа, а также руководствоваться пунктом 22 (1) раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 и определить размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения по формуле 20.2.

При этом суд руководствовался альтернативным расчетом, произведенным истцом с учетом норматива на подогрев, согласно которому стоимость поставленной тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с января по июль 2018 года (без учета произведенных ответчиком оплат) составляет 389 679 рублей 18 копеек.

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик указал, что между сторонами возникли разногласия относительно правомерности применения повышающего коэффициента 1,5.

Как следует из представленных в материалы дела актов совместного осмотра, в спорных МКД имеется техническая возможность установки ОДПУ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период возможность установки ОДПУ отсутствовала и было произведено изменение внутридомовой системы теплоснабжения, суд признал обоснованным применение при расчете повышающего коэффициента.

С учетом погашения задолженности за спорный период в общей сумме 306 030 рублей 26 копеек суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 83 648 рублей 92 копеек и отказал в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности.

Суд, проверив расчет пени истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 12.03.2018 по 15.11.2018 в размере 13 968 рублей 24 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец просил взыскать задолженность с ответчика с января по июнь 2018 года, а суд фактически взыскал ее с января по июль 2018 года включительно, руководствуясь альтернативным расчетом истца. В своих возражениях ответчик неоднократно указывал суду на неправомерность действий истца, однако суд данные возражения не принял во внимание.

Так как исковые требования были заявлены за период с января по июнь 2018 г. ответчик предоставил платежные поручения об оплате коммунального ресурса именно за этот период и не предоставлял за июль 2018 г. Между тем ООО "Северо-Западное" оплачивало коммунальный ресурс за июль 2018 г. в размере 48 714 руб. 95 коп., в подтверждение чего ответчик приобщил к апелляционной жалобе платежные поручения N 1355 и N 1036, 1033. Ответчик считает, что судом необоснованно взысканы дважды денежные средства за июль 2018 г.

В ходе рассмотрения настоящего спора были проведены осмотры МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. В ходе обследования было выявлено, что всего в 6 многоквартирных домах, из 11 многоквартирных домов есть возможность установить прибор учета, а именно Ефремова, 3; Ефремова, 9; К Либкнехта, 22; Лермонтова, 102; Лермонтова, 139; М. Жукова, 56. По 5 многоквартирным домам, а именно Комсомольская, 94; П. Осипенко, 91, 93; Р. Люксембург, 135; Чичерина, 12 в предоставленных расчетах ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" расчет по коммунальному ресурсу выполнен по ОПУ.

Приводя в пример МКД по ул. Комсомольская, 94, ответчик указывает, что в рамках искового заявления по данному дому применялся расчет по ОПУ, учитывающего общее потребление ТЭ, однако в 2020 году методика расчета поменялась, в отопительный период ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" не выставляло по МКД Комсомольская 94 сумм за потребленную горячую воду на СОИ, а с мая 2020 года после окончания отопительного сезона, ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" стало выставлять норматив с учетом повышающего коэффициента.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами (далее - МКД) по адресам: г. Армавир, ул. Шоссейная, 53, 63А, 63; ул. Комсомольская, 94; ул. Чичерина, 12, 61; ул. Ефремова, 3, 9; ул. Лермонтова, 102, 139; ул. Розы Люксембург, 135; ул. Полины Осипенко, 91, 93; ул. Жукова, 56; ул. Карла Либкнехта, 22.

Неоплата ответчиком потребленной горячей воды на общедомовые нужды за период с января по июль 2018 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему указал, что истец рассчитал объем горячей воды, поставленной в МКД, на основании показаний ОДПУ, однако, расчет должен производиться с учетом норматива на подогрев. Кроме того, ответчик возражал против применения при расчете повышающего коэффициента.

Из материалов дела следует, что общество не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов.

Во исполнение требований суда истцом был представлен альтернативный расчет, произведенный с учетом норматива на подогрев, согласно которому стоимость поставленной тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с января по июль 2018 года (без учета произведенных ответчиком оплат) составляет 389 679 рублей 18 копеек.

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик указал, что между сторонами возникли разногласия относительно правомерности применения повышающего коэффициента 1,5.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами были проведены осмотры МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, о чем составлены соответствующие акты.

Как следует из представленных в материалы дела актов, в спорных МКД имеется техническая возможность установки ОДПУ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период возможность установки ОДПУ отсутствовала и было произведено изменение внутридомовой системы теплоснабжения, суд признал обоснованным применение при расчете повышающего коэффициента.

Судом установлено, что ответчик в счет погашения задолженности за спорный период перечислил истцу денежные средства в общей сумме 306 030 рублей 26 копеек по платежным поручениям: от 15.11.2018 N 1143, от 15.11.2018 N 1144, от 15.11.2018 N 1142, от 15.11.2018 N 1141, от 27.11.2018 N 1180, от 27.11.2018 N 1181, от 27.11.2018 N 1182, от 27.11.2018 N 1183, от 11.12.2018 N 1233, от 11.12.2018 N 1234, от 11.12.2018 N 1235, от 11.12.2018 N 1236, от 11.12.2018 N 1237, от 11.12.2018 N 1238, от 11.12.2018 N 1239, от 11.12.2018 N 1240, от 15.05.2018 N 344, от 15.05.2018 N 354, от 15.05.2018 N 346, от 16.07.2018 N 582, от 16.07.2018 N 583, от 15.10.2018 N 1034.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 15.1 этого Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 данного Федерального закона с учетом особенностей, установленных данной статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 данного Федерального закона. Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 были утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808)

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт наличия или отсутствия договорных отношений между компанией и обществом в рассматриваемом случае не изменяет статуса общества по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Иной подход означал бы полное освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Судом установлено, что между правопредшественником истца (ООО "Армавиртеплоэнерго", теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения от N 09-253/2016 от 21.02.2017, предусматривающий поставку горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома).

Свой статус плательщика коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, ответчик не отрицает.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по определению объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение для общедомовых нужд, оплачиваемой управляющей компанией.

Общество рассчитало указанный объем по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной воды, так и объем тепловой энергии, в тех случаях, когда такие приборы были установлены.

Управляющая компания указывала на необходимость определения объема тепловой энергии расчетным способом как произведения количества потребленной на общедомовые нужды горячей воды согласно данным общедомового прибора учета и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд первой инстанции в решении указал, что истцом были представлены альтернативные расчеты суммы основного долга, основанные на объеме тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, произведенные на основании следующих положений, выработанных Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562 по делу N А40-2475/2017.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Определении от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562 по делу N А40-2475/2017 сделал вывод, что поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен нормативно и объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан управляющей компанией по этому нормативу и полностью оплачен, у судов отсутствовали основания для применения иных методик расчетов, в том числе с использованием показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Указанная позиция подтверждена также в иных определениях Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 02.04.2018 N 306-ЭС17-15156).

Истцом представлен методологически правильный расчет, основанный на нормативе потребления на подогрев воды. Согласно данному расчету в спорный период ответчику были оказаны услуги по горячему водоснабжению на сумму 389 679 рублей 18 копеек, из которых ответчиком оплачено 306 030 рублей 26 копеек. За вычетом оплаченной суммы, задолженность ответчика составила 83 648 рублей 92 копеек.

Судом верно установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении принятых им на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Ответчиком заявлен довод о том, что суд необоснованно взыскал в составе задолженности за январь-июнь 2018 года задолженность за июль того же года, которую истец также включил в расчет.

Из искового заявления действительно следует, что истец заявил о взыскании задолженности за период с января по июнь 2018 года в размере 607 663 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела, и в частности, из расчетов суммы иска и обосновывающих их документов, одностороннего акта сверки истца, следует, что истец изначально, при подаче искового заявления, включил в сумму взыскиваемой задолженности 607 663 рублей 37 копеек и задолженность за июль 2018 года в размере 47 750 руб. (т. 1, л.д. 7, 8, 42, 53-109; т. 2, л.д. 204).

Из иных материалов дела, представленных истцом в ходе судебного разбирательства в качестве обоснования произведенного расчета, также следует включение в сумму иска задолженности за июль 2018 года ( т. 3, л.д. 22, 29, 30, 37, 52-55, 70-71).

Апелляционный суд также учитывает, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится ряд дел по спору между теми же лицами по тому же основанию, но за иные периоды, приостановленные до рассмотрения настоящего дела. При этом, по делу N А32-6143/2020 заявлен период взыскания с января по июнь 2019 года, по делу N А32-5463/2019 заявлен период взыскания за август-октябрь 2018 года. По делу N А32-11065/2018 рассмотрен спор о задолженности с сентября по декабрь 2017 года. Иные периоды 2018 года, включая июль 2018 года, истцом не заявлены, в то время как документы, подтверждающие задолженность за указанный месяц, представлены в настоящее дело и цена иска не корректировалась истцом вплоть до вынесения решения по делу.

Соответственно, указание в итоговой просьбе в исковом заявлении о взыскании данной суммы за период с января по июнь 2018 года являлось лишь опечаткой истца.

На обстоятельства несоответствия итоговой просьбы истца в исковом заявлении и его расчетов ответчик указал в дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 5, л.д. 170).

В результате чего истец подал заявление, где указывал на сделанную опечатку в указании периода задолженности и просил считать правильным период образования задолженности с января 2018 года по июль 2018 года (т. 5, л.д. 187).

При вышеизложенных обстоятельствах такое указание на опечатку не является ни изменением предмета иска, ни увеличением исковых требований в смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требует его принятия арбитражным судом.

С учетом изложенного, указание в резолютивной части решения на взыскание за период с января по июнь 2018 года также является опечаткой суда первой инстанции и может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О позиции истца, указавшего на опечатку в исковом заявлении, представленном в материалы дела, ответчик был осведомлен, тем не менее, платежные поручения об оплате за июль 2018 года в суд первой инстанции не представил.

Не оспорив наличие долга за июль в указанном истцом размере, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд по вышеизложенным обстоятельствам обоснования исковых требований в том числе доказательствами поставки воды и теплоэнергии в июле 2018 года отклоняет довод жалобы о незаявлении исковых требований за июль 2018 года и не усматривает уважительных причины невозможности представления платежных поручений об оплате за июль 2018 года в суд первой инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела в апелляционной жалобе также не было заявлено.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы, изложенные предприятием в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, они не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

При этом, ответчик не лишен возможности с согласия истца предъявить указанные платежные поручения в доказательство оплаты на стадии исполнительного производства либо представить к зачету иной задолженности перед истцом.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по ряду домов, где был установлен ОДПУ холодной воды для подготовки горячего водоснабжения, в том числе и в МКД по адресу: Комсомольская, 94, расчет поставленной воды на нужды ГВС произведен по показаниям данного прибора учета. Данное указание соответствует закону и расчету истца, из которого исходил суд.

В то же время, ответчик указывает, что в МКД по адресу: Комсомольская, 94 в рамках искового заявления по данному дому применялся расчет по ОДПУ, учитывающем общее потребление ТЭ, однако в 2020 году методика расчета поменялась, в отопительный период ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" не выставляло по МКД на ул. Комсомольской, 94 сумм за потребленную горячую воду на СОИ, а с мая 2020 года после окончания отопительного сезона, ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" стало выставлять норматив с учетом повышающего коэффициента.

При этом ответчик не поясняет, какое отношение действия истца по изменению методики расчета в 2020 году имеют к исковому периоду января-июля 2018 года.

Расчеты по указанному адресу в спорный период свидетельствуют о том, что расход на нагрев воды на ОДН по ГВС был учтен по нормативу, а повышающий коэффициент не применялся (т. 5, л.д. 206, 241).

Таким образом, ответчик не опроверг правильность альтернативного расчета истца, который положен судом в обоснование судебного решения.

Доказательств, опровергающих количественные составляющие уточненного расчета истца, основанного на нормативе потребления тепловой энергии на подогрев теплоносителя, приходящегося на общедомовые нужды собственников жилых помещений, ответчиком не представлено. Данный расчет ответчиком методологически и арифметически не опровергнут.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканной судом неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Расчет суда обоснованно произведен на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и практики их применения, установленной Определением ВС РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 по делу N А32-51758/2017).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-49778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов