Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-34011/20 по делу N А40-52188/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-52188/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бровченко В.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 г.

по делу N А40-52188/20, принятое в порядке упрощенного производства

о взыскании с ИП БРОВЧЕНКО ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП:314774626200732) в пользу ИП ЮСУПОВА КУЗЬМЫ ВАДИМОВИЧА (ОГРНИП:319595800059740) расходов в размере 209 457 руб. 70 коп., 140 000 судебных издержек,

по иску ИП ЮСУПОВА К.В. (ОГРНИП:319595800059740)

к ИП БРОВЧЕНКО В.В. (ОГРНИП:314774626200732)

о взыскании 209 457 руб. 70 коп., 140 000 руб. в счет возмещения вынужденных судебных расходов, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Юсупов К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Бровченко В.В. о взыскании 209 457 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с некачественно выполненными работами по договорам подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 1009 от 10.09.2019 г., N 0710 от 07.10.2019 г., взыскании 140 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением от 09.04.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 г. в удовлетворении ходатайства ИП Бровченко В. В. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взысканы с ИП БРОВЧЕНКО В.В. (ОГРНИП:314774626200732) в пользу ИП ЮСУПОВА К.В. (ОГРНИП:319595800059740) расходы в размере 209 457 руб. 70 коп., 140 000 судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ИП Бровченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в заявленных требованиях истцу отказать.

В жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что истец утверждает, что стороны зафиксировали весь перечень претензий по качеству работ, однако, в дело не представлено доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Кроме того, истец утверждает, что вызывал ответчика на осмотр объекта при проведении независимой экспертизы, однако доказательств такого вызова в дело не представлено. Отсутствуют доказательства вызова/уведомления ответчика и в заключении строительно-технической экспертизы N 181119-78.

Также в дело не представлены доказательства о возникновении спора о качестве выполненных работ до момента самостоятельного устранения недостатков истцом. Кроме того, из текста искового заявления не понятно, кто, по мнению истца, отказался/расторг договоры подряда и по какому правовому основанию, что является существенным обстоятельством для рассмотрения спора.

К исковому заявлению приложено уведомление N 8 от 06.11.2019 г., в котором ответчик уведомляет истца о приостановлении устных договоренностей по работам согласно договору подряда N 0710 от 07 октября 2019 года, так как истцом заблокирован доступ на объект и не возвращен подписанный заказчиком экземпляр договора.

Также истец представил договор на выполнение строительно-монтажных работ от 11.11.2019 г. с АО "Базис МСК" и локально-сметный расчет. Однако в дело не представлены доказательства выполнения этих работ. Кроме того, работы, указанные в локально-сметном расчете к договору с АО "Базис МСК" являются самостоятельными и не имеют отношения к устранению недостатков, указанных в экспертном заключении. Истец в исковом заявлении не поясняет этот факт.

В экспертном заключении, предоставленном истцом, указано, что эксперту не предоставлены проекты разделов "Электрооборудование и электроосвещение" и "Вентиляция". Однако ответчик выполнил эти проекты и согласовал их с управляющей компанией, что подтверждается советующими отметками.

После блокировки доступа на объект, помимо письменного уведомления N 8 от 06.11.2019 г., ответчик на юридический адрес истца Почтой России направил акты по форме КС-2, КС-3 и сопроводительные письма: N 12 от 12.11.2019 г., в котором сообщил о факте блокировки и о приостановке выполнения работ в порядке ст.719 ГК РФ, потребовав предоставить доступ в помещение для производства работ в соответствии с п.2.2.1 договора подряда N 0710 от 07.10.2019 г., а также о стоимости работ, выполненных до блокировки, в размере 302 603,00 рублей, отраженной в приложенных актах, и N 13 от 12.11.2019 г., в котором уведомил истца о полном выполнении работ по договору N 1009 от 10.09.2019 г. на сумму 946 082,02 руб., отраженную в приложенных актах, пригласил на приемку и потребовал назначить дату для приемки выполненных работ, а также обеспечить подрядчику доступ в нежилое помещение согласно п.2.2.1 договора подряда для сдачи работ истцу.

Таким образом, ответчик действовал добросовестно, сообщил истцу о блокировке доступа в помещение, пригласил на приемку работ, выполненных до блокировки.

В экспертном заключении действительно указано, что выявлены несоответствия позициям разделов сметы, но не указано, в чем выражены эти несоответствия, отсутствуют ссылки на СНиПы и ГОСТы, не указан объем этих несоответствий для определения стоимости устранения. Кроме того, как уже указано выше, выявленные недостатки (герметизация стыков) не соответствуют работам по их устранению (демонтаж дверей, подоконников).

Довод истца о необоснованном отказе ответчика от исполнения договора не основан на материалах дела. В дело не представлено доказательств отказа ответчика от договора. Довод иска о непредоставлении результатов проектирования противоречит представленным доказательствам, так как ответчик проекты выполнил. Проведение работ без проекта и согласования этого проекта с управляющей компанией БЦ физически невозможно.

Довод о ненадлежащем качестве не подтверждён ссылками на положения договора, СНиПы и ГОСТы. В экспертном заключении указаны невыполненные работы, однако, эти работы ответчик не отражал в актах КС-2, КС-3, соответственно, истцом они не оплачивались.

Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что истец не заявлял требования об устранении недостатков как до экспертизы, так и после, требуя денежной компенсации за устранения недостатков.

О проведении экспертизы и/или обнаружении недостатков ответчик не был уведомлен, в связи с чем лишен возможности давать пояснения эксперту и предоставлять имеющиеся документы. Судебная экспертиза, которую суд принял в качестве доказательства, не подписана экспертом Эйдуком Б.Р.

Суд не указал, на каком правовом основании была назначена экспертиза в отсутствии между сторонами спора по качеству выполненных работ, а также почему затраты на такую экспертизу включены в состав судебных расходов. Также в состав судебных расходов необоснованно включена оплата услуг клининговой компании (послестроительная уборка).

Также указывает, что ответчик предоставил не только титульные листы проектов с отметкой о согласовании с управляющей компанией, а также исполнительскую документацию, согласованную с управляющей компанией. Указанные документы были представлены для подтверждения их согласования с управляющей компанией. Истец утаил указанные документы от эксперта, а ответчик был лишен права предоставить проекты и исполнительскую документацию на экспертизу, так как не был уведомлен о её проведении.

Своим решением суд установил, что недостатки устранены третьим лицом АО "Базис МСК". Соответственно, истец уничтожил доказательства наличия недостатков, якобы имевших место в работе ответчика. В связи с этим ответчик был лишен права установить факт наличия/отсутвия недостатков с помощью судебной экспертизы, так как недостатки были устранены истцом самостоятельно, до подачи иска, без уведомления ответчика.

Также суд не дал оценки письменным приглашениям на приемку работ, которые направлены ответчиком, и уклонению истца от приемки работ.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом и грубое нарушение прав ответчика, выраженное в уклонении от совместной сдачи-приемки работ и лишении права на исправление недостатков, если бы таковые имелись, а также в устранении доказательств, имеющих значение для дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Юсуповым К.В. (заказчик) и ИП Бровченко В.В. (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ:

- N 1009 от 10.09.2019 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1я Ямского поля, д.17, стр.1 (территория БЦ), в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Общая стоимость работ по настоящему договору - 946 082 руб. 04 коп. Согласно п.3.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания договора;

- N 0710 от 07.10.2019 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.1я Ямского поля, д.17, стр.1 (территория БЦ), в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Общая стоимость работ по настоящему договору - 1 093 621 руб. 00 коп. Согласно п.3.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке: в 3-дневный срок с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ; оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, выплачивается заказчиком в течение 3х дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно материалов дела, по договору N 1009 от 10.09.2019 г. истец оплатил выполненные ответчиком работы в размере 813 719 руб. 24 коп., что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 11.09.2019 г., платежными поручениями, недоплата составила 132 362 руб. 80 коп.

По договору N 0710 от 07.10.2019 г. ответчик выполнил только 1 этап работ стоимостью 480 286 руб. Истец оплатил 1 этап работ по договору N 0710 от 07.10.2019 г. в размере 335 543 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 г., недоплата составила 144 744 руб. 50 коп.

К моменту завершения работ по договору N 1009 и завершения работ по 1 этапу по договору N 0710 от 07.10.2019 г. были обнаружены недостатки выполненной работы.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ЭОЭП" для проведения экспертизы на предмет определения качества выполненной работы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 181119-78, составленному экспертом ООО "ЭОЭП", на основании проведенного обследования помещений коммерческого назначения, расположенных по адресу: г.Москва, ул.1я Ямского поля, д.17, корп.12, экспертами выявлены нарушения требований договоров подряда N 1009 от 10.09.2019 г., N 0710 от 07.10.2019 г. Выявлены незавершенные работы и дефекты.

Согласно указанному экспертному заключению, выявленные незавершенные работы и дефекты являются существенными и подлежат устранению. Результаты проектирования ответчиком не представлены. Причиной возникновения выявленных дефектов является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам подряда N 1009 от 10.09.2019 г., N 0710 от 07.10.2019 г.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п.2.3.4 договоров, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 26.11.2019 г. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора N 0710 от 07.10.2019 г.

Поскольку работа была выполнена ответчиком с отступлениями от договоров подряда N 1009 от 10.09.2019 г., N 0710 от 07.10.2019 г., ухудшившими результат работы, истец обратился к третьему лицу для организации работы и устранения выявленных недостатков, между ИП Юсупов К.В. (заказчик) и АО "Базис МСК" (подрядчик) был заключен договор N Ю-01/11-2019 от 11.11.2019 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему ремонту помещения по адресу: г.Москва, ул.1я Ямского поля, д.17, корп.8, помещение 1, в соответствии с локальными сметами, определяющими объем и содержание работ, но не ограничиваясь ими.

Договор содержит 4 сметы на ремонтно-строительные работы. Как верно указано судом первой инстанции, смета N 3 к договору N Ю-01/11-2019 содержит работы по устранению недостатков работ по смете N 1 договора N 0710 от 07.10.2019 г. Полная стоимость работ по смете N 3 к договору N Ю-01/11-2019 составляет 270 204 руб.

Стоимость проектной части по договору N 0710 от 07.10.2019 г. составляет 94 000 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков в работе, выполненной по договору N 1009 от 10.09.2019 г. составляет 122 361 руб.

Учитывая, что общая стоимость работ по устранению недостатков по двум договорам составила 486 565 руб., истцом в полном объеме не произведена оплата выполненных ответчиком работ по договорам, задолженность составила 277 107 руб. 30 коп. (по договору N 1009 от 10.09.2019 г. - 132 362 руб. 80 коп., по договору N 0710 от 07.10.2019 г. - 144 744 руб. 50 коп.), расходы истца, понесенные в связи с некачественно выполненными ответчиком работами по договорам подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ по договорам N 1009 от 10.09.2019 г., N 0710 от 07.10.2019 г., как верно установлено судом, составили 209 457 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 26.11.2019 г. с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в подтверждение выполнения проектов ответчик представил в дело только титульные листы рабочего проекта системы вентиляции; рабочей документации по устройству системы отопления здания; исполнительной документации по изменению инженерных систем.

Представленным в дело заключением строительно-технической экспертизы N 181119-78, составленным экспертом ООО "ЭОЭП", подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договорам N 1009 от 10.09.2019 г., N 0710 от 07.10.2019 г. по выполнению работ надлежащего качества с обоснованием, в чем состоят недостатки выполненных работ.

Ходатайство о назначении судом по делу экспертизы в целях определения качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком по договорам N 1009 от 10.09.2019 г., N 0710 от 07.10.2019 г. работы выполнены с недостатками, стоимость понесенных истцом расходов по устранению данных недостатков ответчиком истцу не возмещена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил копию акта N 206 от 17.10.2019 г., договоры на оказание юридических услуг от 21.11.2019 г. N М2111-181119Т, от 13.01.2020 N М2111-181119Т-002, заключение строительно-технической экспертизы N 181119-78 от 18.11.2019 г.

Как верно указано в обжалуемом решении, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные расходы не соответствуют требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-52188/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.П. Бровченко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин