Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-1228/21 по делу N А40-52188/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-52188/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бровченко В.В. на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 30.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску ИП Юсупова К.В.

к ИП Бровченко В.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Кузьма Вадимович (далее - ИП Юсупов К.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бровченко Виталию Викторовичу (далее - ИП Бровченко В.В., ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественно выполненными работами, в размере 209 457,70 руб., судебных издержек в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бровченко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ИП Юсуповым К.В. (заказчик, истец) и ИП Бровченко В.В. (подрядчик, ответчик) были заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 10.09.2019 N 1009 (далее - договор N 1) и от 07.10.2019 N 0710 (далее - договор N 2), согласно которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Ямского поля, д. 17, стр. 1 (территория БЦ), в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1 договоров).

Стоимость договоров устанавливается в сметах (приложения N 1 к договорам) и составляет 946 082,04 руб. (договор N 1) и 1 093 621 руб. (договор N 2).

Пунктами 3.1 договоров установлены сроки выполнения работ - в течение 14 календарных дней с момента подписания договора N 1 и в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора N 2.

По договору N 1 заказчиком были оплачены работы подрядчика на сумму 813 719,24 руб., недоплата составила 132 362,80 руб., при этом по договору N 2 последним был выполнен только этап N 1 работ стоимостью 480 286 руб. Истцом выполненные ответчиком работы по договору N 2 оплачены в размере 335 543,50 руб., недоплата составила 144 744,50 руб.

К моменту завершения подрядчиком спорных работ по договорам заказчиком были обнаружены в них недостатки, в связи с этим последний обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ЭОЭП" для проведения экспертизы на предмет определения качества выполненной ответчиком работы.

Представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы N 181119-78 выявлены нарушения требований договоров, а также незавершенные работы и дефекты.

Выявленные незавершенные работы и дефекты являются существенными и подлежат устранению. Результаты проектирования ответчиком не представлены. Причиной возникновения обнаруженных дефектов является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам подряда.

Письмом от 26.11.2019 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения спорных договоров.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договоров, ухудшившими результат работы, истец обратился к иному лицу (АО "Базис МСК") для организации работы и устранения выявленных недостатков, заключив договор от 11.11.2019 N Ю-01/11-2019 (далее - договор N 3).

Стоимость проектной части по договору N 2 составила 94 000 руб., стоимость работ по устранению недостатков в работе, выполненной по договору N 1 составила 122 361 руб., по договору N 2 - 270 204 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков по двум договорам составила 486 565 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 717, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как правомерно указано судами, в подтверждение выполнения проектов ответчик представил в дело только титульные листы рабочего проекта системы вентиляции, рабочей документации по устройству системы отопления здания, исполнительной документации по изменению инженерных систем.

Вместе с тем, представленным в дело заключением строительно-технической экспертизы N 181119-78 подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз заявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как подрядчиком работы по договорам выполнены с недостатками, стоимость понесенных истцом расходов по устранению данных недостатков ответчиком не возмещена.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 140 000 руб., в подтверждение чего им в материалы дела были представлены копия акта от 17.10.2019 N 206, договоры на оказание юридических услуг от 21.11.2019 N М2111-181119Т, от 13.01.2020 N М2111-181119Т-002, заключение строительно-технической экспертизы от 18.11.2019 N 181119-78.

Суд первой инстанции при определении разумности понесенных расходов учел сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора, придя к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части в полном объеме. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные расходы не соответствуют требованиям разумности, судом не установлены.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ИП Бровченко В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-52188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба