Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-10469/20 по делу N А60-16362/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-16362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В. А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Поповой Марины Евгеньевны

на вынесенное судьёй Лучихиной У.Ю. в деле N А60-16362/2020 о признании банкротом Старожилова Ильи Вячеславовича (ИНН 660300984261)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по заявлению Поповой Марины Евгеньевны о включении ее требований в реестр требований кредиторов Старожилова Ильи Вячеславовича

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 Старожилов Илья Вячеславович (далее - Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фердман Е.Б., о чём официальное сообщение опубликовано 08.06.2020 на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также в газете "Коммерсантъ" N 103 (6824) от 11.06.2020.

В связи с этим 15.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление Поповой Марины Евгеньевны о включении её требований в размере 418 665,58 руб. в состав реестра требований кредиторов Старожилова И.В. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от19.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) требование Поповой М.Е. в размере 277 900,89 руб. основного долга включено в первую очередь и в 76.284,92 руб. неустойки - в третью очередь реестр требований кредиторов Старожилова И.В., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением в части включения в первую очередь реестра Должника задолженности по алиментам в размере 277.900,89 руб., Попова М.Е. принесла на судебный акт апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части его отменить и принять новый о включении в состав первой очереди реестра Должника задолженности по алиментам в размере 331.930,86 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП от 23.06.2020.

В апелляционной жалобе Попова М.Е. отмечает, что для определения размера её требований в составе первой очереди суд неправомерно не принял постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 07.05.2020 за период с 22.02.2018 по 07.05.2020 на 342.380,66 руб. Также апеллянт отмечает, что из обжалуемого определения следует, что Должником в дело представлено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 10.06.2020, в котором указано, что размер такой задолженности составляет 277.900, 89 руб.; расчет произведен за период с 22.02.2018 по 25.03.2020. Апеллянт сообщает, что ею 25.08.2020 был сделан запрос судебному приставу-исполнителю относительно представленного должнику расчета за указанный период, в ответ получено постановление об определении задолженности по алиментам от 23.06.2020, согласно которого задолженность Должника по алиментам с 22.02.2018 по 25.03.2020 составляет 331.930,86 руб. Попова М.Е. считает, что с учетом уменьшения периода определения задолженности с 07.05.2020 до 25.03.2020, то есть до начала периода действия решения Асбестовского городского суда от 18.02.2020 по делу N 2-183/2020 по изменению размера алиментов (вступило в законную силу 26.03.2020), сумма, указанная в постановлении от 23.06.2020 в размере 331.930,86 руб. является верной, обоснованной последним по дате расчетом, который сторонами не оспорен.

До начала судебного разбирательства от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным, обращаю внимание, что постановление пристава-исполнителя от 23.06.2020 не было представлено в суд первой инстанции и им не исследовалось.

Приложение Поповой М.Е. к апелляционной жалобе дополнительных документов (копий постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 и справки о выплатах алиментов от 25.08.2020) апелляционный суд рассматривает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из данных положений процессуального законодательства, учитывая, что со стороны Поповой М.Е. не обоснована невозможность представления указанных выше постановления от 23.06.2020 и справки от 25.08.2020 в арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции вынужден отказать Поповой М.Е. в приобщении дополнительных доказательств (вынесено протокольное определение).

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Участниками дела возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой Поповой М.Е. части не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решения мирового судьи судебного участка N 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.03.2018 по делу N 2-585/2018 со Старожилова И.В. в пользу Старожиловой Марины Евгеньевны подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетних детей Старожиловой Анастасии Ильиничны 05.08.2007 года рождения и Старожиловой Полины Ильиничны 29.12.2014 года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 22.02.2018 и до достижения Старожиловой А.И. совершеннолетия, то есть по 05.08.2025 включительно, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 06.08.2025 и до достижения Старожиловой П.И. совершеннолетия, то есть по 29.12.2032 включительно.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу N 2-183/2020 (мотивированное решение изготовлено 25.02.2020) изменен размер алиментов, подлежащих взысканию на основании решения мирового судьи от 22.03.2018, со Старожилова И.В. в пользу взыскателя Поповой Марины Евгеньевны на содержание несовершеннолетних дочерей Старожиловой Анастасии Ильиничны 05.08.2007 года рождения и Старожиловой Полины Ильиничны 29.12.2014 года рождения, с 1/3 части заработка и/или/ иного дохода на твердую денежную сумму в размере 5.692,50 руб. на каждого, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 07.11.2019 N 769-ПП на III квартал 2019 года, с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке, начиная со дня вступления решения в законную силу и до их совершеннолетия.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу 26.03.2020, указанное выше решение мирового судьи от 22.03.2018 в части установленного размера алиментов признано утратившим силу.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Старожилова И.В., Попова М.Е. ссылалась на наличие у того задолженности по алиментам за период с 22.02.2018 по 07.05.2020 в размере 342.380,66 руб.

Разрешая данное заявление Поповой М.Е., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

При этом в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ).

Поскольку статья 83 Семейного кодекса Российской Федерации исходит из того, что алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, вопрос о взыскании алиментов с должника является разрешенным при наличии судебного акта об их взыскании в любой форме, предусмотренной Семейным кодексом РФ.

Таким образом, вопрос о взыскании алиментов в данном случае разрешен судом общей юрисдикции в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Попова М.Е. в обоснование основного долга по алиментам в 342.380,66 руб. сослалась на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 07.05.2020.

Вместе с тем, учитывая факт вступления в силу указанного выше решения от 18.02.2020, суд первой инстанции откладывал судебное заседание для предоставления сторонам возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю для сверки расчетов по алиментам с учетом содержания решения от 18.02.2020, а также даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В связи с этим со стороны Должника в дело было представлено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 10.06.2020, содержащем сведения о наличии у Старожилова И.В. задолженности по алиментам в 277.900,89 руб., а также подробный расчет задолженности (л.д. 50-51).

Данный расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем за период за 22.02.2018 по 25.03.2020, учитывает частичное погашение, произведенное должником, а также решение от 18.02.2020.

Этот расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). Иных постановлений о расчете долга также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность Старожилова И.В. по алиментам перед заявителем составила 277.900,89 руб. и в этом размере подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника в составе первой очереди (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Изложенные заявителем в жалобе доводы относительно иной суммы задолженности по алиментам (со ссылкой на новое доказательство - копию постановления Асбестовского РОСП от 23.06.2020) подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства в деле не имелись и не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-16362/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко