Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-10469/20 по делу N А60-16362/2020

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-16362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Чулочникова Максима Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Чулочникова М.А. об установлении факта недобросовестного поведения должника,

вынесенное судьей Лучихиной У.Ю.,

в рамках дела N А60-16362/2020

о признании Старожилова Ильи Вячеславовича (ИНН 660300984261) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2020 поступило заявление Старожилова Ильи Вячеславовича (03.02.1984 г.р., место рождения: гор. Асбест, Свердловской области, адрес: 624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 6, кв. 34, ИНН: 660300984261; СНИЛС: 105-582-311-33) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 22.04.2020 названное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 (резолютивная часть оглашена 01.06.2020) Старожилов Илья Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Фердман Елена Борисовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2020 поступило заявление Чулочникова Максима Александровича об установлении факта недобросовестного поведения должника Старожилова Ильи Вячеславовича.

Заявитель просит признать факт сокрытия должником наличия договорных отношений и получение доходов от сдачи в аренду принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, д. 61, кв. 100.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления об установлении факта недобросовестного поведения должника назначено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть оглашена 13.11.2020) в удовлетворении заявления Чулочникова Максима Александровича об установлении факта недобросовестного поведения должника Старожилова Ильи Вячеславовича, отказано.

Не согласившись с судебным актом, Чулочников Максим Александрович (далее - Чулочников М.А., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.11.2020 и вынести новое определение, которым признать установленным факт недобросовестного поведения должника Старожилова И.В. по факту сокрытия информации о сдаче в аренду принадлежащего имущества и получения от этого доходов.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в решении суда о признании должника несостоятельным (банкротом) Старожиловым И.В. не были указаны сведения о сдаче в аренду квартиры, общей площадью 66,7 кв.м, по адресу: г. Асбест, ул. Уральская 61-100 и получения с этого доходов. Поэтому суд первой инстанции не правомерно посчитал предоставленные задним числом сведений о сдаче в аренду квартиры, общей площадью 66,7 кв.м, по адресу: г. Асбест, ул. Уральская 61-100 и получения с этого доходов соответствующими критериям добросовестности должника Старожилова И.В., его честного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами и открытого взаимодействия. Фактически кредитор своим заявлением вынудил должника и финансового управляющего признать факт сдачи в аренду квартиры, общей площадью 66,7 кв.м, по адресу: г. Асбест, ул. Уральская 61-100 и получения с этого доходов, но сделано это было после вынесения решения о признании должника Старожилова И.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества от 08.06.2020 года. Также настоящей жалобой кредитором оспаривается факт достоверного установления размера доходов от сдачи в аренду квартиры, общей площадью 66,7 кв.м, по адресу: г. Асбест, ул. Уральская 61-100. Судом вывод о цене сдаваемой в аренду квартиры был сделан на основании мнения должника Старожилова И.В., что сдавать в аренду трехкомнатную квартиру дороже стоимости коммунальных услуг не целесообразно. Даже поверхностный анализ цен в сети "Интернет" на сдачу трехкомнатных квартир в г. Асбесте Свердловской области указывает на среднюю цену в 15 000 руб. в месяц, что соответственно в 3 раза превышает цену указанную должником в определении. Исходя из этого, усматривается ряд фактов, которым суд первой инстанции, рассматривая заявление кредитора, не дал должной правовой оценки: из определения суда следует, что указанная квартира сдается в наем дальней родственнице должника Старожилова И.В. Кузик А.С. Вместе с тем, сделки между родственниками по своей сути являются подозрительными, однако в данном случае приняты судом как не вызывающие подозрения и соответствующие действительности. Также из определения суда не ясно на каком правовом основании в период банкротства действует соглашение от 27.05.2014 года на доверительное управление третьим лицом Фенстер Л.В. (мать должника) жилым помещением, принадлежащим должнику Старожилову И.В. Таким образом, на текущий момент усматривается подмена третьим лицом - Фенстер Л.В. (мать должника) функций финансового управляющего. Отсутствие должной правовой оценки параметров сделки по аренде жилья, дают заявителю настоящей жалобы повод оспаривать факты не установления судом ненадлежащего исполнения своих обязанностей финансового управляющего Фердман Е.Б. в процедуре банкротства должника Старожилова И.В., связанных с формированием конкурсной массы. Также в обязанности финансового управляющего вменяется проверка всех сделок должника, в том числе и договоров аренды, а также ведение бухгалтерии должника, выделение ему денег в размере прожиточного минимума, оплата за него алиментов, счетов. Однако в определении суда первой инстанции отсутствуют сведения о проведении операций через специальный счет должника, наоборот определением установлено, что все финансовые потоки от аренды имущества должника проходят напрямую между должником и третьими лицами, минуя финансового управляющего, что является нарушением закона. Также из определения суда первой инстанции следует, что все условия договора аренды квартиры, общей площадью 66,7 кв.м, по адресу: г. Асбест, ул. Уральская 61-100 были определены должником самостоятельно, деньги получаются напрямую, расходуются не в соответствии с очередностью, а по своему усмотрению. Вместе с тем, в обязанности финансового управляющего входит формирование конкурсной массы исходя из максимального соблюдения баланса интересов сторон. Таким образом, одобрение финансовым управляющим совершения убыточной сделки по аренде имущества должника фактически указывает на бездействие финансового управляющего и его халатное отношение к исполнению своих обязанностей.

До судебного заседания от финансового управляющего Фердман Е.Б. поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Свердловской области 08.04.2020 поступило заявление Старожилова И.В. о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 Старожилов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Фердман Е.Б.

Конкурсный кредитор Чулочников М.А. обратился в суд с ходатайством об установлении факта недобросовестного поведения должника. Указал, что что в собственности у Старожилова И.В. имеется трехкомнатная квартира по адресу г. Асбест, ул. Уральская, д. 61, кв. 100, площадью 66,7 кв.м. В указанной квартире должник не зарегистрирован, не проживает, сдает в аренду третьим лицам, получает доход, который не указывал при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В подтверждение своей позиции представил скриншот страниц инстаграм ("Маникюр/Асбест, Екатерина"), скриншот страницы "Объявка" Недвижимость.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Чулочникова М.А. оснований для его удовлетворения не нашел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Старожилов И.В. указывал, что ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 66:34:0502029:1297 общей площадью 66,70 кв.м, находящейся по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, д. 61, кв. 100, данные сведения подтверждаются описью имущества.

Факт принадлежности должнику данной квартиры также подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 22.09.2020 N 66-00-4001/5001/2020-9826.

Также в материалы дела представлен запрос финансового управляющего от 23.06.2020 в адрес должника о предоставлении им достоверной информации о наличии/отсутствии какого-либо имущества у должника, на данный запрос должником 24.06.2020 представлен ответ, в котором указано, что в настоящий момент Старожилов И.В. проживает по адресу: г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 6, кв. 34, в квартире, расположенной по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, д. 61, кв. 100, не проживает по причине сдачи с января 2020 года данной квартиры в аренду за плату, равную обязательному ежемесячному коммунальному платежу, что соответствует ценам на аренду жилья в городе Асбесте.

Как пояснил представитель должника, 27.05.2014 между должником и Фенстер Людмилой Владимировной (мать должника) было заключено соглашение, согласно которому последняя осуществляет доверительное управление жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 61, кв. 100, в частности, сдаёт его в наём.

Начиная с января 2020 г., Фенстер Л.В. сдаёт вышеуказанную квартиру в наём своей дальней родственнице - Кузик А.С. за плату, равную обязательному ежемесячному коммунальному платежу, все полученные денежные средства идут на оплату коммунальных услуг, о чём свидетельствуют соответствующие кассовые чеки и расписки о получении денежных средств, поскольку должник не в состоянии самостоятельно погасить образовавшуюся финансовую задолженность, по этой же причине там не проживает.

В материалы дела представлены копии расписок, в которых указано, что Фенстер Л.В. получила деньги за найм жилого помещения по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, д. 61, кв. 100 от Кузик А.С. в размере 4000 руб., 5500 руб., 4000 руб. и т.д., копии квитанций на оплату коммунальных услуг, копии квитанций об оплате.

Как указал представитель должника, договор аренды с нанимателем не заключался, кроме того, пояснил, что Фенстер Л.В. до сдачи спорной квартиры в аренду своей родственнице размещала объявление о ее сдаче в сети Интернет, однако сдать квартиру в аренду по стоимости, превышающей размер коммунальных платежей, не удалось. Кроме того, указал, что практически все получаемые доходы должника идут на содержание несовершеннолетних детей (алиментные обязательства), а также пояснил, что в июне 2020 года у должника родился еще один ребенок.

Также финансовый управляющий пояснил, что должник не скрывал от него наличие указанного жилья, а также сдачу его в аренду в размере коммунальных платежей; пояснил, что проанализировав имеющиеся у него документы и сведения, пришел к выводу о том, что какое-либо сбережение денежных средств с учетом сдачи в аренду жилого помещения в размере платы за коммунальные платежи и выделяемого должнику прожиточного минимума не происходит.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным кредитором, должником и финансовым управляющим документы, приняв во внимание пояснения данные представителем должника и финансовым управляющим в ходе рассмотрения заявления Чулочникова М.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должником скрыта от финансового управляющего и суда информация о наличии у него в собственности спорного жилого помещения, доказательств сдачи данной квартиры за большую стоимость, чем платы в размере коммунальных платежей, получения должником сбережения денежных средств (сокрытия денежных средств) в результате сдачи данной квартиры в аренду (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для признания установленным факта недобросовестного поведения должника Старожилова И.В., выразившегося в сокрытии должником наличия договорных отношений и получения доходов от сдачи в аренду принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, д. 61, кв. 100, не имеется.

При том, суд первой инстанции верно отметил, что оценка добросовестности должника в вопросах сотрудничества с судом, финансовым управляющим и кредиторами будет дана арбитражным судом при установлении оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, вопрос о котором будет разрешаться при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что кредитор своим заявлением фактически вынудил должника и финансового управляющего признать факт сдачи трехкомнатной квартиры в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Чулочников М.В., прежде чем обратиться в суд с настоящим ходатайством, вправе был направить запрос финансовому управляющему о наличии договорных отношений о сдаче имущества в аренду и получить соответствующие сведении. Доказательств того, что финансовый управляющий препятствовал в получении указанных сведений апеллянтом не представлено.

В отношении цены, по которой имущество сдается в аренду, конкурсный кредитор может обратиться с заявлением к финансовому управляющему с требованием о признании следки недействительной, как по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также в части доводов о ненадлежащем исполнение финансовым управляющим Фердман Е.Б. обязанностей при проведении процедуры реализации Старожилова И.В., кредитор Чулочников М.А. вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с соответствующей жалобой.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции прежде всего рассматривал требование кредитора об установление факта недобросовестного поведения Старожилова И.В. при проведении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-16362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова