Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 12АП-5926/20 по делу N А57-19774/2019

г. Саратов

05 ноября 2020 г.

Дело N А57-19774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис", г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года по делу N А57-19774/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис", г. Челябинск, (ОГРН 1137451000488, ИНН 7451348033),

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", г. Москва, (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686), в лице Приволжского филиала, г. Саратов,

о взыскании 3634618 руб. 99 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", г. Москва, (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686), в лице Приволжского филиала, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис", г. Челябинск, (ОГРН 1137451000488, ИНН 7451348033),

о взыскании 37775 руб. 15 коп.,

при участии в заседании: от ответчика (акционерного общества "Федеральная пассажирская компания") - Кутукова С.В., представителя, доверенность от 03.07.2020 N 35-Д (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании 3634618 руб. 99 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 17 декабря 2018 года N ФПРИВ-18-1005, а также 41173 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3741241 руб. 25 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 17 декабря 2018 года N ФПРИВ-18-1005, а также 41173 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" со встречным иском о взыскании 37775 руб. 15 коп., в том числе 10000 руб. штрафа на основании пункта 5.8 договора на оказание услуг от 17 декабря 2018 года N ФПРИВ-18-1005, 27775 руб. 15 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 2.4, 2.6 заключенного договора на основании пункта 5.13 договора, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года по делу N А57-19774/2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 611305 руб. 15 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 17 декабря 2018 года N ФПРИВ-18-1005, а также 6815 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания взыскано 50196 руб. в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскано 533 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 37775 руб. 15 коп., в том числе 10000 руб. штрафа на основании пункта 5.8 договора на оказание услуг от 17 декабря 2018 года N ФПРИВ-18-1005, 27775 руб. 15 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 2.4, 2.6 заключенного договора на основании пункта 5.13 договора, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначального и встречного исков: с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" взыскано 528149 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованно, в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 3741241 руб. 25 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 17 декабря 2018 года N ФПРИВ-18-1005.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтены условия заключенного договора об оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 2 к договору, исходя из расчета стоимости одного человеко-часа, количество затраченного времени по сопровождению вагонов определено из расчета одного человека на вагон, что не соответствует фактическому сопровождению вагона двумя проводниками, поэтому расчет задолженности произведен неправильно, стоимость оказанных услуг составляет 7613220 руб. 85 коп. (согласно заключению эксперта), при удовлетворении первоначального иска в стоимости услуг не учтено количество человек, оказывающих эти услуги, расчет истца является верным, ответчик по первоначальному иску оплатил услуги на сумму 3871979 руб. 60 коп., поэтому его задолженность составила 3741241 руб. 25 коп. и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27 октября 2020 года произведена замена судьи В.А. Камериловой на судью Н.А. Клочкову, судьи О.В. Лыткиной на судью О.Н. Силакову для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года по делу N А57-19774/2019. После замены судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" (исполнитель) и акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 17 декабря 2018 года N ФПРИВ-18-1005, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению пассажирских вагонов, находящихся в собственности акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", в плановые и гарантийные виды ремонта на вагоноремонтные заводы, депо, к месту приписки после производства ремонта, новых вагонов от вагоностроительных заводов к месту приписки, передислокации между структурными подразделениями, на базы отстоя, по сопровождению вагонов ЗАК собственности МВД и открытого акционерного общества "РЖД" в ремонт, из ремонта по договорным обязательствам акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", по сопровождению вагонов акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к месту передачи по договору купли-продажи, по сопровождению вагонов к месту назначения и в депо приписки в случае возникновения неисправностей при обеспечении воинских перевозок.

Услуги оказываются согласно технологической инструкции на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов, находящихся в собственности акционерного общества "Федеральная пассажирская компания, в плановые и гарантийные виды ремонта на вагоноремонтные заводы, депо, к месту приписки после производства ремонта, новых вагонов от вагоностроительных заводов к месту приписки, передислокации между структурными подразделениями, на базы отстоя, по сопровождению вагонов ЗАК собственности МВД и открытого акционерного общества "РЖД" в ремонт, из ремонта по договорным обязательствам акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", по сопровождению вагонов акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к месту передачи по договору купли-продажи, по сопровождению вагонов к месту назначения и в депо приписки в случае возникновения неисправностей при обеспечении воинских перевозок (ЗКУ) (приложение N 3 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Услуги оказываются по маршрутам, указанным в техническом задании (приложении N 1 к договору).

Цена услуг и порядок оплаты определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, порядок исполнения договора - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, порядок внесения изменений, дополнений в договор и его расторжения - в разделе 8, конфиденциальность - в разделе 9, антикоррупционная оговорка - в разделе 10, действие договора - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12, реквизиты и подписи сторон - в разделе 13 договора.

Техническое задание согласовано сторонами в приложении N 1 к договору, расчет договорной цены - в приложении N 2, технологическая инструкция на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов, находящихся в собственности акционерного общества "Федеральная пассажирская компания, в плановые и гарантийные виды ремонта на вагоноремонтные заводы, депо, к месту приписки после производства ремонта, новых вагонов от вагоностроительных заводов к месту приписки, передислокации между структурными подразделениями, на базы отстоя, по сопровождению вагонов ЗАК собственности МВД и открытого акционерного общества "РЖД" в ремонт, из ремонта по договорным обязательствам акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", по сопровождению вагонов акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к месту передачи по договору купли-продажи, по сопровождению вагонов к месту назначения и в депо приписки в случае возникновения неисправностей при обеспечении воинских перевозок (ЗКУ) - в приложении N 3, акт сдачи-приемки оказанных услуг - в приложении N 4 к договору, акт о выполненных работах (оказанных услугах) - в приложении N 5, акт сверки расчетов - в приложении N 6, график отправки пассажирских вагонов - в приложении N 7, пет передачи вагона для сопровождения - в приложении N 8, заявка структурного подразделения акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала на сопровождение вагона (группы вагонов) - в приложении N 9 к заключенному договору.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор на оказание услуг от 17 декабря 2018 года N ФПРИВ-18-1005 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт оспаривает судебное решение только в части взыскания с ответчика 611305 руб. 15 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 17 декабря 2018 года N ФПРИВ-18-1005 и отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска, поэтому арбитражный апелляционный суд пересматривает судебный акт только в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 14455793 руб. 68 коп. с учетом НДС, в том числе НДС 2409298 руб. 95 коп. и отражена в расчете договорной цены (приложение N 2 к договору) из расчета стоимости одного человеко-часа.

Цена договора включает все возможные расходы участника, в том числе транспортные расходы (после сдачи вагона в ремонт от станции расположения вагоноремонтного завода/депо до станции дислокации структурного подразделения заказчика, для приемки вагона после постройки от станции дислокации структурного подразделения заказчика до станции расположения вагоностроительного завода, для приемки вагона после деповского/ капитального ремонта на вагоноремонтном заводе/депо от станции дислокации структурного подразделения заказчика до станции расположения вагоностроительного завода/ депо; после сдачи вагона при передислокации между структурными предприятиями), стоимость инвентаря, средств связи и все виды налогов.

Приложение N 2 к договору содержит расчет договорной цены, в котором используются следующие значения:

- объем (количество вагонов) по Приволжскому направлению - 28240,15, по Юго-Восточному направлению - 62785,89;

- цена за единицу без учета НДС по Приволжскому направлению - 108 руб. 21 коп., по Юго-Восточному направлению - 118 руб. 25 коп.;

- цена за единицу с учетом НДС по Приволжскому направлению - 129 руб. 85 коп., по Юго-Восточному направлению - 141 руб. 90 коп.;

- всего без учета НДС по Приволжскому направлению 3055866 руб. 63 коп., по Юго-Восточному направлению - 7424431 руб. 49 коп.;

- всего с учетом НДС по Приволжскому направлению - 3667039 руб. 96 коп., по Юго-Восточному направлению - 8909317 руб. 79 коп.

Общая стоимость договора формируется из стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора оплата за оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения от исполнителя полного пакета документов, включающего в себя: акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 (приложение N 5), оригинал счета-фактуры, оригинал счета на оплату, оригиналы оформленных актов сдачи-приемки услуг (приложение N 4), технический акт передачи вагона для сопровождения (приложение N 8).

Истец указывает, что оказал ответчику услуги за период с января по июнь 2019 года (включительно) на общую сумму 7506598 руб. 59 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 31 января 2019 года N 1-01 на сумму 921014 руб. 03 коп., от 28 февраля 2019 года N 1-02 на сумму 1216852 руб. 93 коп., от 31 марта 2019 года N 1-03 на сумму 191336 руб. 93 коп., от 31 марта 2019 года N 2-03 на сумму 706420 руб. 78 коп., от 31 марта 2019 года N 3-03 на сумму 382037 руб. 57 коп., от 18 апреля 2019 года N 10 на сумму 29702 руб. 51 коп., от 30 апреля 2019 года N 1-04 на сумму 514317 руб. 80 коп., от 30 апреля 2019 года N 2-04 на сумму 772645 руб. 50 коп., от 30 апреля 2019 года N 3-04 на сумму 454118 руб. 41 коп., от 30 апреля 2019 года N 4-04 на сумму 4828 руб. 60 коп., от 30 апреля 2019 года N 5-04 на сумму 789 руб. 20 коп., от 31 мая 2019 года N 1-05 на сумму 491435 руб. 28 коп., от 31 мая 2019 года N 2-05 на сумму 796744 руб. 38 коп., от 31 мая 2019 года N 3-05 на сумму 401891 руб. 94 коп., от 31 мая 2019 года N 4-05 на сумму 10784 руб. 40 коп., от 31 мая 2019 года N 5-05 на сумму 7289 руб. 60 коп., от 31 мая 2019 года N 6-05 на сумму 2834 руб. 40 коп., от 30 июня 2019 года N 1-06 на сумму 57177 руб. 14 коп., от 30 июня 2019 года N 2-06 на сумму 5078887 руб. 78 коп., от 30 июня 2019 года N 3-06 на сумму 36488 руб. 41 коп.

Пункт 2.5 договора предусматривает, что заказчик в течение 3 дней с даты получения актов о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26, но не позднее 5-го числа отчетного месяца направляет исполнителю подписанный акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ26 или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель ежемесячно в течение 2 рабочих дней по завершении срока оказания услуг предоставляет заказчику акт оказанных услуг, составленный по форме, установленной приложением N 5 к договору, составленный на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг по каждому структурному подразделению заказчика, составленных по форме установленной приложением N 4 к договору. Акты сдачи-приемки оказанных услуг по каждому структурному подразделению заказчика составляются на основании актов передачи вагонов для сопровождения, составленных по форме установленной приложением N 8 к договору.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах) были нарочно вручены заказчику.

Ответчик принял и оплатил оказанные истцом услуги за период с января по июнь 2019 года на общую сумму 3871979 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24 апреля 2019 года N 934463, от 26 апреля 2019 года N 943112, от 16 июля 2019 года N 83115, от 16 июля 2019 года N 83085, от 16 июля 2019 года N 83119, от 16 июля 2019 года N 83076, от 16 июля 2019 года N 83118, от 29 июля 2019 года N 333838, от 29 июля 2019 года N 333834.

Пункт 7.1 технологической инструкции (приложение N 3 к договору) предусматривает, что на основании заявки в соответствии подпунктом 2.2.2 договора и по результатам технической приемки пассажирских вагонов для сопровождения составляется акт передачи вагона для сопровождения, в котором фиксируется время начала и окончания сопровождения. Для вагонов, следующих в капитальный ремонт на вагоноремонтный завод, временем окончания сопровождения пассажирского вагона считается и указывается в пределах рабочего времени (с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.) даты указанной в командировочном удостоверении (маршрутном листе) проводника. Для вагонов, следующих из капитального ремонта с вагоноремонтного завода, временем начала сопровождения считается в пределах рабочего времени (с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.) даты прибытия проводника на завод, указанной в командировочном удостоверении (маршрутном листе) проводника.

Положения раздела 2 договора и приложения N 2 к нему предусматривают, что стоимость услуги формируется из времени, затраченного на сопровождение работниками исполнителя вагонов и цены за единицу услуги, которая включает в себя все расходы исполнителя при оказании услуг. Нормы обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания в эксплуатационном состоянии, утверждены приказом акционерного общество "Федеральная пассажирская компания" от 30 января 2018 года N 26. Данные нормы обслуживания являются локальным нормативным документом, который согласно технологическому заданию (приложение N 1 к договору) и пункту 1.7 технологической инструкции (приложение N 3 к договору) исполнитель обязан соблюдать при оказании услуг наряду с другими нормативными документами, обеспечивающими безопасность на железнодорожном транспорте, и не предназначены для формирования актов о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 и, соответственно, формирования цены услуги.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года по делу N А57-19774/2019 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт", эксперту Сикорской Я.В., на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении количества затраченного времени на оказание услуг по сопровождению вагонов в ремонт при исполнении договора от 17 декабря 2018 года N ФПРИВ-18-1005 по Приволжскому и Юго-Восточному направлениям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта количество затраченного времени на оказание услуг по сопровождению вагонов в ремонт составило по Приволжскому направлению 15598 чел./час., по Юго-Восточному направлению - 17112,42 чел./час.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выводы эксперта вызвали вопросы у арбитражного суда апелляционной инстанции и участников арбитражного процесса, поэтому эксперт был приглашен в судебное заседание.

Эксперт в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2020 года пояснил, что количество затраченного времени на оказание услуг по сопровождению вагонов в ремонт по Приволжскому направлению составляет 15598 ваг/час., по Юго-Восточному направлению - 17112,42 ваг/час., в экспертном заключении ошибочно указано количество человеко-часов вместо количества вагоно-часов.

Эксперт не смог пояснить, определялось ли количество затраченного времени по сопровождению вагонов в ремонт с учетом условий пункта 1.2 договора оказания услуг от 17 декабря 2018 года, которым предусмотрено, что услуги оказываются согласно технической инструкции на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов, находящихся в собственности акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", в плановые и гарантийные виды ремонта на вагоноремонтные заводы, депо, к месту приписки после производства ремонта, новых вагонов от вагоностроительных заводов к месту приписки, передислокации между структурными подразделениями, на базы отстоя, по сопровождению вагонов ЗАК собственности МВД и открытого акционерного общества "РЖД" в ремонт, из ремонта по договорным обязательствам акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", по сопровождению вагонов акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к месту передачи по договору купли-продажи, по сопровождению вагонов к месту назначения и в депо приписки в случае возникновения неисправностей при обеспечении воинских перевозок (ЗКУ) - приложение N 3 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а также приложения N 2 к договору "Расчет договорной цены". При этом стоимость единицы услуги составляет единицу измерения человеко-часа, а не вагоно-часа.

Эксперт пояснил, что для проверки расчетов и представления письменных пояснений необходимо дополнительное время.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А57-19774/2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 28 октября 2020 года на 10 час. 00 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час), эксперту предложено представить письменные пояснения по экспертному заключению в части определения количества затраченного времени по сопровождению вагонов в ремонт и после сдачи вагона в ремонт в соответствии с условиями расчета договорной цены (приложение N 2 к договору) и технической инструкции на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов (приложение N 3 к договору).

Эксперт представил письменные пояснения от 27 октября 2020 года по вышеназванному экспертному заключению, в которых указал, что в части определения количества затраченного времени по сопровождению вагонов в ремонт и после сдачи вагона в ремонт в соответствии с условиями расчета договорной цены (приложение N 2 к договору) и технической инструкции на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов (приложение N 3 к договору) был проведен анализ и составлены таблицы NN 1, 2, количество затраченного времени на оказание услуг по сопровождению вагонов в ремонт составило: по Приволжскому направлению - 33436 час., по Юго-Восточному направлению - 36675,52 час.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 названной выше статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное экспертное заключение и письменные пояснения эксперта, составленные по результатам проведения судебной экспертизы, отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая экспертное заключение и письменные пояснения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что экспертное заключение и письменные пояснения эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение и письменные пояснения эксперта в полной мере объективны, а выводы эксперта - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение и письменные пояснения эксперта являются допустимыми доказательствами по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение и письменные пояснения эксперта полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Стороны, ознакомившись с экспертным заключением и письменными пояснениями эксперта, не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, т. е. не доказали, что экспертное заключение и письменные пояснения эксперта являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает экспертное заключение и письменные пояснения эксперта надлежащими доказательствами по делу и оценивает их в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта и указав, что согласно расчету эксперта стоимость оказанных услуг составляет 7613220 руб. 85 коп., в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к арбитражному суду первой инстанции с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3741241 руб. 25 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 17 декабря 2018 года N ФПРИВ-18-1005 (т. е. 7613220 руб. 85 коп. - 3871979 руб. 60 коп. (стоимость оплаченных услуг) = 3741241 руб. 25 коп.).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав экспертное заключение и письменные пояснения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг, исходя из выводов эксперта и с учетом частичной оплаты ответчика, выглядит следующим образом:

по Приволжскому направлению: 129 руб. 85 коп. (цена единицы услуги по Приволжскому полигону) * 33436 час. (количество затраченного времени на оказание услуг по сопровождению вагонов в ремонт) = 4341664 руб. 60 коп.;

по Юго-Восточному направлению: 141 руб. 90 коп. (цена единицы услуги по Юго-Восточному полигону) * 36675,52 час. количество затраченного времени на оказание услуг по сопровождению вагонов в ремонт) = 5204256 руб. 28 коп.;

4341664 руб. 60 коп. + 5204256 руб. 28 коп. = 9545920 руб. 88 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору на оказание услуг от 17 декабря 2018 года N ФПРИВ-18-1005 составляет 5673941 руб. 28 коп. (т. е. 9545920 руб. 88 коп. (стоимость оказанных услуг) - 3871979 руб. 60 коп. (стоимость оплаченных услуг) = 5673941 руб. 28 коп.).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд не вправе был выйти за пределы исковых требований и взыскать с ответчика задолженность за оказанные истцом услуги в большем размере, чем предъявлено ко взысканию (3741241 руб. 25 коп.), поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. Истец предъявил ко взысканию меньшую сумму, учитывая нормы обслуживания приложения N 3 (N п/п 4) к заключенному договору о сопровождении вагонов, пересылаемых на завод в ремонт (из ремонта).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить судебное решение в оспариваемой части по вышеизложенным основаниям и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размер удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года по делу N А57-19774/2019 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" (ОГРН 1137451000488, ИНН 7451348033) 3741241 руб. 25 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 17 декабря 2018 года N ФПРИВ-18-1005, а также в возмещение судебных расходов 44173 руб., в том числе 41173 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) в доход федерального бюджета 533 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" (ОГРН 1137451000488, ИНН 7451348033) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) 37775 руб. 15 коп., в том числе 10000 руб. штрафа на основании пункта 5.8 договора на оказание услуг от 17 декабря 2018 года N ФПРИВ-18-1005, 27775 руб. 15 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 2.4, 2.6 заключенного договора на основании пункта 5.13 договора, а также в возмещение судебных расходов 62000 руб., в том числе 60000 руб. по оплате судебной экспертизы, 2000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" (ОГРН 1137451000488, ИНН 7451348033) 3685639 руб. 10 коп.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.Н. Силакова