Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 10АП-12813/20 по делу N А41-1563/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А41-1563/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Деятчин И.А., по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: Константинов И.В., по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" и Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-1563/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее- истец, ООО "Холдинг Кабельный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ответчик, АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 72 232 044 руб. 48 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 3 563 736 руб. 90 коп.

Ответчик по первоначальному иску - АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось со встречным иском к ООО "ХКА" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 37 455 руб. 75 коп., неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии на исполнение обязательств по договору в размере 921 124 руб. 70 коп., неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств по договору в размере 2 046 943 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал по доводам жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХКА" (поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключен договор N 1/В/ХКА от 11.07.2019 на поставку товара, номенклатура и количество которого, его качество и комплектация, цена, условия и график поставки определяются в спецификации.

Согласно спецификации N 1 стороны согласовали поставку кабеля на общую сумму 102 347 188 руб. 89 коп.

Во исполнение договора в период с 22 июля 2019 года по 13 августа 2019 года в адрес АО "Электросетьсервис ЕНЭС" была отгружена продукция на общую сумму 102 936 201 руб. 15 коп. (товарные накладные N ЭК000005726 от 22.07.2019 г., N ЭК000005760 от 22.07.2019 г., N ЭК000005939 от 29.07.2019 г., N ЭК000005833 от 31.07.2019 г., N ЭК000005835 от 31.07.2019 г., N ЭК000005866 от 31.07.2019 г., N ЭК000005886 от 31.07.2019 г., N ЭК000005906 от 31.07.2019 г., N ЭК000005932 от 31.07.2019 г., N ЭК000005933 от 31.07.2019 г., N ЭК000005934 от 31.07.2019 г., N ЭК000005937 от 31.07.2019 г., N ЭК000005966 от 31.07.2019 г., N ЭК000006021 от 31.07.2019 г., N ЭК00006052 от 31.07.2019 г., N ЭК000006078 от 31.07.2019 г., N ЭК000006106 от 31.07.2019 г., N ЭК000006114 от 31.07.2019 г., N ЭК000006200 от 31.07.2019 г., N ЭК000006202 от 31.07.2019 г., N ЭК000006298 от 07.08.2019 г., N ЭК000006342 от 09.08.2019 г., N ЭК000006375 от 09.08.2019 г., N ЭК000006418 от 13.08.2019 г.,N ЭК000006657 от 19.08.2019 г., N ЭК000006826 от 23.08.2019 г., N ЭК000007870 от 27.09.2019 г., N ЭК000007957 от 30.09.2019 г.).

Согласно пункту 3.3.1. договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от суммы договора. Погашение аванса производится пропорционально указанной в товарной накладной стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара.

31 июля 2019 года со стороны АО "Электросетьсервис ЕНЭС" произведена предоплата в размере 30 704 156 руб. 67 коп. по платежному поручению N 18 от 31.07.2019.

В силу пункта 3.3.2 договора окончательная оплата по договору производится в следующем порядке: в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3.1 договора) осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего поставщиком п. 3.7. договора и предоставления поставщиком банковской гарантии/перечисления обеспечительного платежа на исполнение обязательств и обеспечения гарантийных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.6. договора датой поставки товара является дата подписания покупателем Акта о приемке товара.

После подписания Акта о приемке товара покупатель подписывает товарную накладную. Дата подписания покупателем товарной накладной должна соответствовать дате подписания акта о приемке товара (пункт 6.7. договора).

Согласно пункту 6.8. договора с даты подписания товарной накладной покупателем к нему переходит право собственности на товар.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара своевременно ответчиком истцу не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьи 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела документов, в том числе договора, товарных накладных и доверенностей, ответчиком не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 72 232 044 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности составляет 71 643 031 руб. 96 коп., отклоняются апелляционным судом поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец поставил ответчику товар на сумму 102 936 201 руб. 15 коп. и ответчик оплатил аванс в размере 30 704 156 руб. 67 коп., следовательно, сумма основного долга по оплате поставленного товара составляет 72 232 044 руб. 48 коп. (102 936 201 руб. 15 коп. - 30 704 156 руб. 67 коп.).

Ссылка ответчика на акты о расхождении лишь подтверждает факт поставки товара на большую, чем указано в договоре сумму.

При этом Покупателем был нарушен установленный п. 6.14. договора поставки N 1/В/ХКА от 11.07.2020 г., а также ст. 514 ГК РФ порядок - в случае, когда Покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить об этом поставщика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление Поставщика о принятии товара на ответственное хранение, в адрес поставщика не поступала претензия с требованием распорядится товаром, рассматриваемый довод Покупателя является безосновательным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора N 1/В/ХКА от 11 июля 2019 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Размер пени за период с 18.10.2019 по 02.07.2020 составляет 3 563 736 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не превышает предельного размера, установленного условиями договора поставки.

В рамках рассмотрения настоящего иска ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 37 455 руб. 75 коп., неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии на исполнение обязательств по договору в размере 921 124 руб. 70 коп., неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств по договору в размере 2 046 943 руб. 78 коп.

Как установлено судом, ООО "ХКА" допущена просрочка поставки товара по следующим накладным N ЭК000006418 от 13.08.2019 г. на 1 день, N ЭК000006657 от 19.08.2019 г. на 6 дней, N ЭК000006826 от 23.08.2019 г. на 11 дней, N ЭК000007870 от 27.09.2019 г. на 48 дней, N ЭК000007957 от 30.09.2019 г. на 48 дней.

Согласно пункту 7.2 договора N 1/В/ХКА от 11 июля 2019 г. за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за просрочку поставки товара составил 37 455 руб. 75 коп.

Представленный расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен ООО "ХКА" по существу.

Кроме того, согласно пункту 8.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору ООО "ХКА" предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию. Формы банковских гарантий, требования к банку-гаранту, условия принятия банковских гарантий покупателем и прочие условия обеспечения, определены сторонами в Правилах обеспечения исполнения обязательств (Приложение N 4 к договору) (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2 Правил исполнение обязательств контрагента по настоящему договору должно также обеспечиваться банковской гарантией на исполнение контрагентом обязательств по договору, в случае если сумма договора составляет 20 миллионов рублей (с НДС) и более. Банковская гарантия должна быть предоставлена контрагентом на сумму не менее 10% от цены договора по форме Приложения 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 3.2.3.3 Правил оригинал банковской гарантии на обеспечение исполнение обязательства по договору должен быть представлен контрагентом не позднее, чем за один рабочий день до заключения договора.

Соответственно банковская гарантия на обеспечение исполнение обязательств по договору должна была быть предоставлена 10.07.2019.

Между тем, банковская гарантия на исполнение обязательств получена АО "Электросетьсервис ЕНЭС" 19.07.2019, соответственно просрочка составила 9 дней.

Согласно пункту 7.14. договора в случае непредставления или несвоевременного предоставления (переоформления) поставщиком банковских гарантий и/или документов Банка-гаранта/обеспечительных платежей/гарантийного депозита согласно требованиям раздела 8 настоящего договора покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки предоставления указанных документов.

Соответственно неустойка за несвоевременное предоставление банковской гарантии на обеспечение обязательств составила 921 124 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1.3 Правил исполнение обязательств контрагента по настоящему договору должно также обеспечиваться банковской гарантией обеспечения гарантийных обязательств по договору, в случае, если сумма договора составляет 10 миллионов рублей (с НДС) и более и контрагент предоставляет гарантию на поставленный товар. Банковская гарантия должна быть предоставлена контрагентом на сумму не менее 5% от цены договора по форме Приложения 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 3.2.3.3 Правил оригинал банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств по договору должен быть представлен контрагентом не позднее даты начала гарантийного срока по договору.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок исчисляется с даты поставки товара.

Товар в полном объеме поставлен 02.10.2019, банковская гарантия получена АО "Электросетьсервис ЕНЭС" 22.10.2019, соответственно просрочка составила 20 дней.

Таким образом, с учетом пункта 7.14 договора неустойка за несвоевременное предоставление банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств составила 2 046 943 руб. 78 коп.

Ответчик утверждает, что банковская гарантия была предоставлена Поставщиком, следовательно, условие п. 3.7. договора Поставщиком исполнено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, все перечисленные пункты договора буквально не предусматривают право Покупателя сдвинуть срок оплаты пропорционально периоду просрочки предоставления документов, а лишь обуславливают обязанность осуществить оплату.

Представленные расчеты подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков предоставления банковских гарантий, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ХКА" неустойки за просрочку поставки товара в размере 37 455 руб. 75 коп., неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии на исполнение обязательств по договору в размере 921 124 руб. 70 коп., неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств по договору в размере 2 046 943 руб. 78 коп.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-1563/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов