Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-1405/21 по делу N А41-1563/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А41-1563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Каплан Е.А. по дов. от 31.12.2020

от ответчика: Константинов И.В. по дов.12.08.2019

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по иску ООО "ХКА" (ОГРН: 1116658014032)

к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ОГРН: 1087746060676)

о взыскании 3 005 524 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" (далее - ответчик) 72 232 044 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара и 3 563 736 руб. 90 коп. неустойки.

Также судом первой инстанции к рассмотрению был принят встречный иск о взыскании 37 455 руб. 75 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 921 124 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии на исполнение обязательств по договору и 2 046 943 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены и с учетом проведенного судом зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 72 232 044 руб. 48 коп. задолженности и 558 212 руб. 67 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерное взыскание задолженности, превышающей цену договора и стоимость фактически поставленного и принятого товара, просит решение и постановление отменить в части, превышающей фактическую сумму задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11.03.2020 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что с учетом перечисленного ответчиком аванса задолженность по оплате поставленного ему истцом по заключенному сторонами 11.07.2019 договору N 1/В/ХКА товара стоимостью 102 347 188 руб. 89 коп. составляет 72 232 044 руб. 48 коп., которая в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем истец, начислив на основании условий пункта 7.3 неустойку, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на нарушение истцом сроков поставки товара, несвоевременное предоставление банковской гарантии на исполнение обязательств по договору и на несвоевременное предоставление банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требования первоначального и встречного исков, руководствуясь положениями статей 4, 11, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме вследствие наличия как документально подтвержденных фактов нарушения обязательств по договору каждой его стороной, так и соответствующего соглашения о неустойке, отметив при этом недоказанность оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности определения суммы задолженности, суд округа исходит из того, что ранее такие доводы были по существу исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе без приведения документального опровержения правильности выводов апелляционного суда по сути сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что вопреки доводам жалобы обязанность по оплате товара возникает в соответствии с положениями статей 457, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации из факта принятия покупателем товара, однако ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела сведений об отказе от товара или исполнения договора не представил, расхождение по качеству либо количеству поставленного истцом товара документально не подтвердил. Имеющиеся в материалах дела акты с указанием на нулевое расхождение товара по количеству правомерно не приняты судами нижестоящих инстанций во внимание.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А41-1563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская