Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 13АП-21203/18 по делу N А56-17614/2016

г. Санкт-Петербург

05 октября 2018 г.

Дело N А56-17614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Пряхиной Ю.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от должника: Бобырь И.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21203/2018, 13АП-21874/2018) публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" и Бобыря Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу N А56-17614/2016 (судья Володкина А.И.), принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником и ходатайства о завершении процедуры банкротства - реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бобыря Игоря Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Бобыря Игоря Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Бобыря И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсант 18.06.2016 N 107

Решением арбитражного суда от 16.11.2016 Бобырь Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 в отношении Бобыря И.В. завершена процедура реализации имущества гражданина; Бобырь И.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве).

Бобырь И.В. и публичное акционерное общество "Банк "СИАБ" (далее - кредитор, Банк) не согласились с вынесенным судебным актом и обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "Банк "СИАБ" в апелляционной жалобе просит определение от 01.08.2018 изменить в части освобождения Бобыря И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве). Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание указание финансового управляющего на недобросовестное поведение должника, выразившееся в признании им необоснованных требований кредиторов, направленных, по его мнению, на установление контроля над процедурой банкротства в ущерб конкурсным кредиторам. Полагает, что основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют.

Бобырь И.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 01.08.2018. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник ссылается на противоречие обжалуемого судебного акта законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству об исполнительном производстве, о валютном контроле и валютном регулировании. Имущества должника достаточно для погашения всех требований конкурсных кредиторов. Полагает, что невключение в конкурсную массу имущества должника, выраженного в иностранной валюте (венесуэльские боливары фуэрте в размере 1.002.900), является незаконным, а следовательно, указанная валюта является конкурсной массой; наличный расчет на территории Российской Федерации в валюте не запрещен. Указал на незаконность бездействия финансового управляющего, выразившееся в непогашении текущих платежей иностранной валютой; задолженности перед ООО "Новый век".

В судебном заседании Бобырь И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (уведомление об уступке права требования, копия квитанции).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства Бобыря И.В., поскольку представленные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора. Указанные документы, а также приложенное к апелляционной жалобе заявление о разъяснении обжалуемого судебного акта, адресованное Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как поданное с нарушением процессуального порядка, возвращены должнику в судебном заседании, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 01.10.2018.

Бобырь И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; по доводам жалобы Банка позицию не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В суд первой инстанции финансовым управляющим представлены: реестр требований кредиторов по состоянию на 30.05.2018, документы по результатам торгов имуществом должника, заявление финансового управляющего в адрес УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга на розыск транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, ответ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга в адрес финансового управляющего, отчет финансового управляющего о своей деятельности от 30.05.2018, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализации имущества.

Суд первой инстанции, рассматривая при завершении процедуры реализации имущества должника вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленных споров по заявлениям кредиторов Фомина А.В., Логинова С.В., Школа А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов, основанных на договорах займа, должник при их рассмотрении признал указанные требования, вместе с тем, судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями установлен факт безденежности займов. Ссылка Банка на недобросовестность должника, выразившуюся в признании им заявленных требований Фомина А.В., Логинова С.В., Школа А.А. в целях установления указанными кредиторами контроля в процедуре банкротства, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку судебными актами в удовлетворении требований указанных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

К уголовной и административной ответственности за действия (бездействие), установленные пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, должник не привлекался.

В ходе процедуры реализации имущества должника имущество Бобыря И.В. реализовано.

Кроме того, должником представлены финансовому управляющему и суду все необходимые сведения относительно транспортных средств: бортового грузовика капотной компоновки марки N J1080DA, государственный регистрационный знак С836АА98, 2007 г.в., цвет желтый; бортового грузовика капотной компоновки марки 57СН03 государственный регистрационный знак Н687МЕ98, 2007 г.в., цвет желтый; легкового автомобиля марки Фольксванен TOUAREG, государственный регистрационный знак Р403ЕВ98, цвет черный, 2007 г.в. Факт выбытия из владения должника транспортных не свидетельствует о сокрытии им имущества либо иных незаконных действиях (бездействии) должника, установленных положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности действия должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о добросовестном поведении должника.

В жалобе Банка не содержится аргументированных доводов о несоответствии данного вывода обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы кредитора сводятся к несогласию с оценкой установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права в обжалуемой Банком части.

В отношении доводов, приведенных в апелляционной жалобе Бобыря И.В., апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), вопрос об исключении из конкурсной массы должника иностранной валюты (венесуэльских боливаров фуэрте) являлся предметом отдельного обособленного спора, в рамках которого определением арбитражного суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением кассационного суда от 25.06.2018, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы денежные средства в иностранной валюте в сумме 1.002.900 венесуэльских боливаров фуэрте.

В деле о несостоятельности (банкротстве) суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями ЦБ России, содержащимися в письме от 14.01.2010 N 6-Т, а также ответом ЦБ России от 06.10.2017.

Доводы жалобы Бобыря И.В. не опровергают факт отсутствия возможности произвести соответствующий обмен валют.

На собрании кредиторов должника 06.03.2017, где единственным вопросом, включенным в повестку дня, являлся вопрос о принятии конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в счет погашения требований кредиторов денежных средств должника в иностранной валюте, кредиторы отказались принимать венесуэльские боливары в целях погашения своих требований. Сведений об оспаривании указанного решения собрания кредиторов в материалах дела не содержится.

Ссылка должника на бездействия финансового управляющего в отношении погашения текущих платежей по налогам является несостоятельной, более того, данный довод уже был предметом рассмотрения судов трех инстанций в обособленных спорах по делу о несостоятельности (банкротстве) Бобыря И.В. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленных споров неоднократно обращали внимание должника на наличие у него права самостоятельно погасить требования конкурсных кредиторов за счет спорного имущества - венесуэльских боливаров фуэрте, посредством их конвертации, которым он не воспользовался.

Также судами ранее сделаны выводы об отсутствии документальных доказательств наличия у Бобыря И.В. в собственности иностранной валюты, находящейся на территории Колумбии (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на отсутствие сведений у должника о транспортных средствах (бортового грузовика капотной компоновки марки N J1080DA, государственный регистрационный знак С836АА98, 2007 г.в., цвет желтый; бортового грузовика капотной компоновки марки 57СН03 государственный регистрационный знак Н687МЕ98, 2007 г.в., цвет желтый) не указывает на бездействие финансового управляющего относительно их судьбы, поскольку последним предприняты меры по розыску автомобилей в виде обращения в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением. В связи с отсутствием у финансового управляющего полномочий на предъявления соответствующего заявления при том, что собственник автомобилей Бобырь И.В. с заявлениями о краже (угоне) транспортных средств не обращался, 25.07.2017 финансовому управляющему отказано в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы должника, арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Бобыря И.В. учел, что должник является поручителем ООО "Новый Век" и его учредителем. ООО "Новый Век" в рамках арбитражного дела N А56-54151/2014 признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство продлено до 23.12.2018, что свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества должника в виде 100% долей в уставном капитале ООО "Новый век" балансовой стоимостью 340.000.000 руб., соответственно, произведение расчетов с кредиторами за счет указанного имущества не представляется возможным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Бобыря И.В. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Жалобы Банка и Бобыря И.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу N А56-17614/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Ю.В. Пряхина И.Ю. Тойвонен