Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-40051/20 по делу N А40-67056/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-67056/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. по делу N А40-67056/20, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит" к Индивидуальному предпринимателю Титову Алексею Анатольевичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Святозар", о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака "Буран" (свидетельство N 336047), "Дока" (свидетельство N 336045), "Передовик" (свидетельство N 395165), "Ресурс" (свидетельство N 336202), "Строитель" (свидетельство N 405584)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Титова Алексея Анатольевича 500 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака "Буран" (свидетельство N 336047), "Дока" (свидетельство N 336045), "Передовик" (свидетельство N 395165), "Ресурс" (свидетельство N 336202), "Строитель" (свидетельство N 405584).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера компенсации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарных знаков "Буран" в отношении товаров 25-го класса МКТУ (свидетельство N 336047, приоритет от 10.03.2006 года);

"Дока" в отношении товаров 25-го класса МКТУ (свидетельство N 336045, приоритет от 10.03.2006 г.);

"Передовик" в отношении товаров 9-го класса МКТУ (свидетельство N 395165, приоритет от 15.10.2007 г.);

"Ресурс" в отношении товаров 25-го класса МКТУ (свидетельство N 336202, приоритет от 10.03.2006 г.);

"Строитель" в отношении товаров 9-го класса МКТУ (свидетельство N 405584, приоритет от 10.12.2007 г.).

В интернет-магазине "МирТрудМай" на сайте https://mirtrudmay.ru/ осуществлялась продажа костюмов, маркированных указанными товарными знаками.

Ответчик является администратором домена второго уровня mirtrudmay.ru, на котором предлагались к продаже товары, незаконно маркированные товарными знаками истца, что подтверждается письмом Регионального Сетевого Информационного Центра от 11.12.2028 г. N 5367-С.

В соответствии с п.п. 14.4.2, 14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 г., далее - Правила, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Используемое ответчиком обозначение "Буран", "Дока", "Передовик", "Ресурс", "Строитель" тождественно товарным знакам "Дока" по свидетельству N 336045, "Передовик" по свидетельству N 395165, "Ресурс" по свидетельству N 336202, "Строитель" по свидетельству N 405584, "Буран" по свидетельству N 336047, поскольку полностью совпадает с ними.

Истец использует товарные знаки "Буран", "Дока", "Передовик", "Ресурс", "Строитель" в своей коммерческой деятельности, что подтверждается следующим:

на сайте www.ursus.ru предлагается к продаже костюмы "Буран" администратором данного сайта является истец, что подтверждается письмом регистратора доменных имен АО "РСИЦ" от 29.05.2018 г., а также договором неисключительной лицензии от 01.03.2016 г.

Ответчик в отношении словесного товарного знака "Буран", "Дока", "Передовик", "Ресурс", "Строитель" нарушил права истца, предлагая специальную одежду, маркированную обозначением "Буран", "Дока", "Передовик", "Ресурс", "Строитель" в сети интернет и продавая одежду реальным покупателям.

Истец не давал свое согласие ответчику на использование товарных знаков, не заключало лицензионный договор на использование товарных знаков.

Таким образом, действия ответчика по продаже, предложению к продаже в сети Интернет рабочей одежды, маркированной обозначением "Буран", "Дока", "Передовик", "Ресурс", "Строитель", тождественным товарном знакам, принадлежащим истцу, нарушают исключительные права истца на товарный знак и уменьшают покупательский спрос на его продукцию.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовал компенсации в размере 500 000 руб.

Однако суд первой инстанции, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что снижение судом суммы в счет компенсации за использование товарного знака не мотивировано, при этом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу по иску ООО "Профит" к ООО "Святозар" о защите прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-81327/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Профит" к ООО "Святозар" о защите товарного знака. Судом взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак в размере 500 000 руб. по 100 000 руб. за каждый словесный товарный знак. Решение суда вступило в законную силу и исполняется.

Как и в настоящем деле, предметом вышеуказанного предыдущего спора являлась защита товарных знаков "Буран", "Дока", "Передовик", "Ресурс", "Строитель", встречающихся в названиях специальной одежды, размещенной на веб-ресурсе https://mirtrudmay.ru/.

Ответчик Титов А.А. является не только генеральным директором и единственным участником ООО "Святозар", но и администратором сайта mirtrudmay.ru, на котором была размещена информация о продаже спецодежды, в том числе костюмов, перечисленных истцом в исковом заявлении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. В случае, если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании п. 1 ст. 1301, п. 1 ст. 1311, п. 1 ст. 1406.1, подп. 1 п. 4 ст. 1515, подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

ООО "Профит" предъявил требования фактически к одному и тому же лицу, за одно и то же нарушение, в связи с чем по решению суда Титов А.А. как генеральный директор ООО "Святозар" и как администратор сайта понес дважды материальную ответственность за одно и то же нарушение.

Более того, в соответствии с п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

О том, что ООО "Святозар" и ответчик Титов А.А. допустили нарушение прав истца совместно указано в исковом заявлении и истцом не оспаривалось.

Ответчик Титов А.А. был привлечен к участию в деле N А40-81327/19.

Вместе с тем, увеличение размера взысканной компенсации с Титова А.А. как к администратору сайта, может являться основанием, в том числе для снижения размера компенсации.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции учел данные обстоятельства и разумно снизил взыскиваемую компенсацию, что в полной мере соответствует требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, после предъявления иска по делу N А40-81327/19, в апреле 2019 г. незамедлительно были удалены с сайта спорные обозначения костюмов "Буран", "Дока", "Передовик", "Ресурс", "Строитель", то есть были приняты все необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ правомерно применил положение закона о снижении размера компенсации поскольку имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим п. 3 ст. 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан, как к закону, так и к суду компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим в абзаце 4 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016 г. определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 000 до 5 000 000 руб.):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 Г Гражданского кодекса Российской Федерации, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчик Титов А.А. ранее не привлекался к ответственности за нарушение авторских прав, иск к нему как к администратору сайта был предъявлен впервые, размещение на сайте информации о товаре не являлось существенной частью деятельности Титова А.А., который индивидуальным предпринимателем не является, то есть не извлекает прибыль из своей деятельности как администратор сайта, нарушение не носило грубый характер, поскольку ответчик не был поставлен в известность о том, что словесный товарный знак зарегистрирован, а размер компенсации, о взыскании которой просит истец, даже с учетом снижения многократно превысил размер причиненных правообладателю убытков.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-67056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина