Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 03АП-5363/20 по делу N А33-6720/2020

г. Красноярск

05 ноября 2020 г.

Дело N А33-6720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика - Курманова Д.И. по доверенности от 25.11.2019 N 227-19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2020 по делу N А33-6720/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 6 926 420 рублей 86 копеек долга за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-151.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870), общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 2464016188, ОГРН 1022402305925).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ФСК является организацией по управлению Единой национальной Электрической Сетью (ЕНЭС), и не относится к числу территориальных сетевых организаций;

- ФСК прямо запрещено заниматься деятельностью по купле-продаже электрической энергии и мощности (включая потери), за исключением объемов потерь на оптовом рынке, а также для технологического обеспечения совместной работы российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств;

- оспариваемый судебный акт наложил на ФСК обязанность покупки потерь в электрических сетях, не относящихся к ЕНЭС, и находящихся на розничном рынке, что противоречит положениям статьи 8 Закона N 35-ФЗ, а также Правилам оптового рынка N 1172;

- суд обязал покупать ФСК электроэнергию в сетях низкого напряжения, не относящихся к ЕНЭС, что противоречит самому статусу организации по управлению ЕНЭС;

- суд наделил ФСК статусом потребителя услуг ПАО "Красноярскэнергосбыт" в части покупки потерь, возникших в сетях, не принадлежащих к ЕНЭС, что запрещено законом;

- суд в рамках данного конкретного спора не дал должной оценки акту разграничения границ эксплуатационной ответственности от 27.01.2015 N 1;

- обязанность по эксплуатации спорной ЛЭП (включая оплату возникших в ней потерь) возникла у ООО 1-КМУ ОАО "СВЭМ" в силу подписания акта.

Истец и третье лицо (ООО "КрасКом") представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ОАО "ФСК ЕЭС" (сетевая организация; в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-151 (с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется организовать поставку электрической энергии в объеме обязательств, по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи) принял на себя гарантирующий поставщик в сети сетевой организации для передачи (поставки) потребителям, путем приобретения электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии, а сетевая организация - оплатить объем полученной электрической энергии.

Заявленная в иске сумма 6 926 420 рублей 86 копеек (с учетом уточнения) представляет собой задолженность ответчика по оплате стоимости электроэнергии, фактически приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, которая определена как разница между поступлением в сеть сетевой организации и отдачей из сети сетевой организации.

В обоснование исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" ссылается на то, что расчет объема и стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации фактических потерь, возникших в связи с деятельностью ответчика на розничном рынке в период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, произведен с учетом следующих обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 по делу N А33-2664/2016:

- к ПС "Центр" ф. 170-10, 170-16 до ТП-6006, ТП-6007, КТП-А315 присоединены абоненты, услуги по передаче электрической энергии которым оказывает ПАО "ФСК ЕЭС"; в силу статей 28, 38 Закона об электроэнергетике именно данная организация осуществляет эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, несет бремя содержания бесхозяйных сетей, включая обязательства по оплате потерь.

За период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года истцом поставлена электрическая энергия, приобретаемая ответчиком в целях компенсации потерь, в том числе в отношении потребителей, подключенных от ПС 220кВ "Центр", расположенных в г. Красноярске. В связи с этим ответчику выставлены соответствующие корректировочные акты приема-передачи поставленной электрической энергии за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года на сумму 6 926 420 рублей 86 копеек.

Письмом от 04.10.2019 N 51/4139 (на исх. письмо от 18.09.2019 N 135631) ПАО "ФСК ЕЭС" вернуло ПАО "Красноярскэнергосбыт" вышеуказанные корректировочные акты приема-передачи поставленной электрической энергии за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года; сообщило, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-151 не предусмотрены обязательства сторон по начислению и оплате за электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях; надлежащим собственником присоединений ПС 220кВ "Центр" ф. 170-10, ф.170-16 в настоящее время является ООО "Аквилон электросети".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 по делу N А33-5272/2017 с ООО "КрасКом" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 7 859 649 рублей 16 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, 1 258 513 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 30.10.2018, 2 818 526 рублей 26 копеек пени за период с 18.01.2016 по 30.10.2018, с начислением их с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- по ПС 220кВ "Центр": объем услуг по передаче электроэнергии определен ПАО "ФСК ЕЭС" по приборам учета, установленным в ПС 220кВ "Центр" ЗРУ-10кВ фидер 170-10 ячейка 10, фидер 170-16 ячейка 16, за вычетом расходов потребителей ПАО "Красноярскэнергосбыт", не подключенных к ООО "КрасКом";

- по данной точке поставки ПАО "ФСК ЕЭС" не оказывает услуги по передаче электрической энергии; фактически оказание услуг по передаче электрической энергии ООО "КрасКом" начинается с точек поставки ТП-6006, ТП-6007, что значительно ниже ПС 220кВ "Центр" ЗРУ-10кВ фидер 170-10 ячейка 10 и фидер 170-16 ячейка 16;

- за период с 2015 г. по август 2016 г. расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ПС 220 кВ "Центр" должен производиться, исходя из метода максимальной пропускной способности кабеля, на основании Приказа N 326 и Правил устройств электроустановок (ПУЭ) с точки поставки ТП-6006, ТП-6007, т.к. именно в данной точке поставки ООО "КрасКом" оказаны услуги по передаче электрической энергии;

- за период с августа 2016 г. по 31.12.2016 расчет услуг по передаче электрической энергии должен быть произведен на основании установленных в ТП-6006, ТП-6007 и допущенных к расчету приборов учета, в соответствии с актами N /N 11 от 28.07.2016 в ТП-6006 яч. N 1, 12 от 28.07.2016 в ТП-6007;

- с августа 2016 г. в ТП-6006, ТП-6007 установлены приборы учета, что подтверждается актами, представленными в материалы дела N А33-5272/2017; КТП-А315 отключено, что подтверждается актом об отключении; ТП-6121 не принадлежит ООО "КрасКом";

- согласно материалам дела (акты обследования от 21.02.2018, проверки приборов учета N /N 15-02/18 от 14.02.2018, 13-02/18 от 14.02.2018, 12-02/18 от 13.02.2018, 14-02/18 от 15.02.2018, от 13.02.2018, 18-02/18 от 22.02.2018, 17-02/18 от 22.02.2018, 16-02/18 от 22.02.2018) истцом, ответчиком и ООО "Аквилон электросети" проведено обследование; установлено, что у ООО "КрасКом" на сети от ПС "Центр" ф. 170-10,170-16 до ТП-6006, ТП-6007 присоединённых абонентов не имеется; все абоненты, присоединенные от ПС "Центр" ф.170-10, 170-16 до ТП-6006, ТП-6007, обслуживаются ПАО "ФСК ЕЭС". Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей N 1 от 27.012015, подписанного ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Первое Красноярское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж", именно данная организация имеет точки присоединения к данным сетям ПАО "ФСК ЕЭС", а не ООО "КрасКом";

- из представленной ПАО "ФСК ЕЭС" в материалы схемы подключения потребителей к сетям ПС "Центр" ф. 170-10. 170-16 следует, что у ООО "КрасКом" отсутствуют абоненты, подключенные от точки поставки ПС "Центр" ф. 170-10. 170-16 до ТП-6006, ТП-6007; на данной сети подключены абоненты ПАО "Красноярскэнергосбыт", услуги по передаче электроэнергии которому оказывает ПАО "ФСК ЕЭС". Данное обстоятельство подтверждается также актами совестного обследования с истцом сети от точки поставки ПС "Центр" до ТП-6006, ТП-6007, КТПА-АЗ15 и конечных потребителей от данных ТП.

Исходя из материалов настоящего дела, а также с учетом обстоятельств, установленных в делах N А33-2664/2016, N А33-5272/2017, спор между сторонами в настоящем деле возник в связи с несогласием ответчика с начислением ему стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заявленная в иске сумма 6 926 420 рублей 86 копеек представляет собой задолженность ответчика по оплате стоимости электроэнергии, фактически приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, которая определена как разница между поступлением в сеть сетевой организации и отдачей из сети сетевой организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 23.1, статьей 26, пунктом 3 статьи 32, пунктом 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 12, 13, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 123 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 529 "О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)", пунктом 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N1172, пунктом 26 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Приказом ФСТ России от 21.03.2006 N 56-э/1, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу N А33-24959/2016, Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 по делу N А33-5272/2017, Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 по делу N А33-2664/2016, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований истца в связи с наличием у ответчика специального статуса организации по управлению ЕНЭС правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт" по спорной территориальной сети (10 кВ) были фактически оказаны ответчиком, что возлагает на последнего обязанность по оплате фактических потерь.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть" (далее - Постановление N 648), пункта 1.2 устава ПАО "ФСК ЕЭС" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, входящими в состав ЕНЭС.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС (ПАО "ФСК ЕЭС"). Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам территориальных распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации.

Как следует из схемы технологического присоединения КВЛ-10кВ от ПС 220 кВ "Центр" (ф.170-10 в сторону ТП-6007, ф.170-16 в строну ТП-6006) услуги по передаче электрической энергии абонентам, подключенным от бесхозяйных сетей от ПС "Центра" ф.170-10, ф.170-16 до ТП-6006, ТП-6007 оказывает ПАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается заключенным между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "ФСК ЕЭС" договором и не оспаривалось последним при рассмотрении дела N А33-24959/2016 по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "Краском" о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретенную последним в целях компенсации потерь за август 2016 год. Данное обстоятельство подтверждается и решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019, вступившим в законную силу, по делу N А33-2664/2016 иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "Краском" о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретенную последним в целях компенсации потерь за с сентября 2015 г. по ноябрь 2015 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически спорная бесхозяйная сеть является не объектом ЕНЭС, а территориальной сетью, услуги по передаче через которую и обслуживание должны осуществлять территориальные сетевые организации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" в спорный период осуществляло обслуживание бесхозяйной кабельной линии КВЛ-10кВ, подключенной к ПС 220 "Центр", оказывало абонентам ПАО "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии и получало за это от истца плату (полезный отпуск), как территориальная сетевая организация, в связи с чем, именно ПАО "ФСК ЕЭС" обязано оплачивать потери в спорных сетях.

Вступившими в законную силу решениями суда от 22.10.2018 по делу N А33-24959/2016, от 15.08.2019 по делу N А33-2664/2016 с участием тех же лиц установлено, что сети от ПС 220 кВ "Центр" (ф.170-10 в сторону ТП-6007, ф.170-16 в строну ТП-6006) являются бесхозными. К бесхозным сетям от ПС "Центр" ф. 170-10, 170-16 до ТП-6006, ТП-6007, КТП-А315 присоединены абоненты; услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт" оказывает ПАО "ФСК ЕЭС", которое на основании статей 28, 38 Закона об электроэнергетике и осуществляет эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, несет бремя содержания бесхозяйных сетей, включая обязательства по оплате потерь.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об обязанности ПАО "ФСК ЕЭС" оплачивать ПАО "Красноярскэнергосбыт" фактические потери, образовавшиеся в спорных сетях, обслуживание которых осуществляется ответчиком, соответствуют пункту 4 статьи 28, статьям 38, 41 Закона об электроэнергетике.

Доводы ответчика о невозможности оплаты потерь на розничном рынке в связи с особым статусом последнего правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные на основании следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 135-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на данных объектах. При этом порядок определения потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-151. Указанный договор заключен на розничном рынке.

Услуга по передаче электроэнергии в отношении потребителей, подключенных к спорным сетям, оплачивалась истцом ответчику также на розничном рынке, в соответствии с правилами розничных рынков.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно признал ПАО "ФСК ЕЭС" сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по спорной точке поставке на розничном рынке электроэнергии.

Согласно пункту 128 Правил N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Поскольку спорные потери являются фактическими, они не могли быть учтены при формировании тарифов для ответчика на оптовом рынке, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика оценивались судами трех инстанций при рассмотрении аналогичного спора по делу N А33-20635/2019 за иной период и признаны необоснованными.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2020 по делу N А33-6720/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2020 года по делу N А33-6720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева