Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-55975/20 по делу N А40-84907/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-84907/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Я.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-84907/19 о возвращении заявления Руденко Яны Александровны о признании права собственности на квартиру по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новострой"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. в отношении ООО "Новострой" введена процедура внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, внешним управляющим должника утверждена Павленкова Наталья Юрьевна.

Сообщением о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2020 года поступило заявление Руденко Яны Александровны, в котором заявитель просит суд признать право собственности на жилое помещение Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Михневское шоссе д. 3", а именно на квартиру со следующими характеристиками: Строительный номер дома 71, строительный номер квартиры 7, планируемая общая площадь 215,47 кв. м., предусмотренного Договором участия в долевом строительстве жилого дома N МОЗ-Т-71/6 от 29 июля 2011 года с учетом дополнительного соглашения N1 от 20 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 суд возвратил заявление Руденко Я.А. о признании права собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Руденко Я.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так в обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что заявление о признании права собственности на жилое помещение может быть предъявлено к должнику, признанному застройщиком в установленном порядке.

Должник ООО "Новострой" не признан судом застройщиком в установленном порядке, в деле N А40-84907/19-36-91 "Б" судом не применяются положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

Таким образом, с заявлением о признании права собственности на квартиру Руденко Я.А. следует обращаться в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд возвратил заявление Руденко Яны Александровны о признании права собственности на квартиру применительно к пп. 1 п. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что в своем заявлении она просила не только признать право собственности на квартиру, но и признать недействительным отказ от договора в одностороннем порядке, выплатить неустойку и компенсировать расходы. При этом заявитель ссылается на ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Указанный довод судом не принимается, поскольку согласно ч. 1 ст. 201.8 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

При этом судом первой инстанции было установлено, что должник ООО "Новострой" не признан судом застройщиком в установленном порядке, в деле N А40-84907/19-36-91 "Б" судом не применяются положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

Таким образом, заявление Руденко Я.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании пп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил заявление.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40- 84907/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко Я.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева