Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-53452/20 по делу N А40-24660/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-24660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛГОРХИМПРОМЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020

по делу N А40-24660/20

по исковому заявлению: ООО НПО "ДИАР" (ИНН: 7724242293) к ООО "БХПЭНЕРГО" (ИНН: 7811456171) о взыскании долга и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Волосюк А.Н. по доверенности от 10.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО НПО "ДИАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БХПЭНЕРГО" о взыскании по договору от 11.11.2016 года N 76-2016/ФЦ-47-16 долга в сумме 480 000 рублей, пени 568 320 рублей, за период с 19.05.2017 года по 03.08.2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением от 10.09.2020 с ООО "БХПЭНЕРГО" (ОГРН: 1107847037803) в пользу ООО НПО "ДИАР" (ИНН: 7724242293) взыскана сумма задолженности в размере 480.000 руб., неустойку в размере 284.160 руб., расходы по госпошлине 22.200 руб., в остальной части отказать.

ООО "БХПЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "БХПЭнерго" (далее - Генеральный проектировщик) и ООО НПО "ДИАР" (далее - Исполнитель) был заключен договор субподряда N 76-2016/ФЦ-47-16 от 11.11.2016 года (далее - Договор), предметом которого являлась разработка проектной документации: "Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений". Исполнителем все условия данного Договора были выполнены в полном объеме, Генеральный проектировщик выполнил свои обязательства только частично.

Стоимость выполненной проектной документации по договору N 76-2016/ФЦ-47-16 от 11.11.2016 года составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Ранее Генеральный проектировщик перечислил аванс в размере 30% от стоимости работ, который составил 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Окончательную оплату Генеральный проектировщик должен был произвести согласно п. 2.8 Договора в размере 60% от стоимости работ, с учетом перечисленного ранее аванса, а именно, к перечислению следует 480 ООО рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.3 договора Исполнитель по завершению работ 27.04.2017 года передал Генеральному проектировщику на согласование комплект документов:

Результат работ в формате, количестве и качестве, определенных Техническим заданием (приложение N 1 к договору, п. 16);

Акт сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 27.04.2017 г. (2 экз. на бумажном носителе);

Оригинал счет - фактуры N 27/04-01 от 27.04.2017 г. (1 экз. на бумажном носителе)

В соответствии с п. 3.4. Генеральный проектировщик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи ему на согласование документов, указанного в п.3.3 Договора, обязан рассмотреть его.

По истечению данного времени в адрес Исполнителя замечаний по выполненной работе не поступило.

Генеральный проектировщик 27.04.2017 года подписал акт сдачи-приемки выполненных работ N 1.

Размер задолженности также подтверждается актом сверки от 05.05.2017 года.

Довод ответчика со ссылкой на п.2.8 Договора, о том, что срок оплаты работ на спорную сумму, не наступил, поскольку не получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", основан на неверном толкований положений Договора.

Согласно условиям п.2.8 Договора, лишь гарантийная оплата в размере 10% от цены работ, подлежит оплате после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб. 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В п. 5.3. Договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты Генеральный проектировщик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому, величина неустойки составила 568 320 рублей, за период с 19.05.2017 года по 03.08.2020 года.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, есль подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как больше стоимости неоплаченных работ.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, значительную величину неустойки (36,5% годовых), непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 284 160 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее, согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом определения от 24.01.2019 г. не приведено.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-24660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина