Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2691/21 по делу N А40-24660/2020

22 марта 2021 г.

Дело N А40-24660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Волосюк А.Н., дов. от 10.07.2020

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Белгорхимпромэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственное объединение "Диагностика и анализ риска"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгорхимпромэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Диагностика и анализ риска" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгорхимпромэнерго" о взыскании по договору от 11.11.2016 N 76-2016/ФЦ-47-16 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации долга в сумме 480 000 руб., пени 568 320 руб., за период с 19.05.2017 года по 03.08.2020.

Решением суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, с ответчика взыскана задолженность в размере 480 000 руб., неустойка в размере 284 160 руб., расходы по госпошлине 22 200 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик считает, что его доводы не были рассмотрены судами, которые не учли, что работа ответчика не прошла государственную экспертизу, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств и привлечении третьего лица - заказчика, указывает, что сложилась ситуация, когда заказчик проектной документации освобожден от оплаты, а ответчик должен оплатить работу субподрядчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БХПЭнерго" (генеральный проектировщик) и ООО НПО "ДИАР" (исполнитель) был заключен договор субподряда N 76-2016/ФЦ-47-16 от 11.11.2016, предметом которого являлась разработка проектной документации: "Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений".

Стоимость выполненной проектной документации по договору N 76-2016/ФЦ-47-16 от 11.11.2016 составляет 800 000 руб.

Генеральный проектировщик перечислил аванс в размере 30% от стоимости работ, который составил 240 000 руб.

Согласно пункту 2.8 договора оплата в размере 60% от стоимости работ, с учетом перечисленного ранее аванса, осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийная оплата в размере 10 % перечисляется после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию либо отсутствия замечаний к разработанному разделу после окончательного рассмотрения в госэкспертизе.

В соответствии с пунктом 3.4 генеральный проектировщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи ему на согласование документов, указанного в пункте 3.3 договора, обязан рассмотреть его.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель 27.04.2017 передал генеральному проектировщику на согласование комплект документов: результат работ в формате, количестве и качестве, определенных техническим заданием (приложение N 1 к договору, пункт 16); акт сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 27.04.2017 (2 экз. на бумажном носителе); оригинал счета - фактуры N 27/04-01 от 27.04.2017 (1 экз. на бумажном носителе), по истечению предусмотренного договором срока в адрес исполнителя замечаний по выполненной работе не поступило, генеральный проектировщик 27.04.2017 подписал акт сдачи-приемки выполненных работ N 1.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты генеральный проектировщик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому неустойка составила 568 320 руб. за период с 19.05.2017 по 03.08.2020.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно определив правоотношения сторон как субподряд на выполнение проектных и изыскательских работ, установив, результат работ по договору заказчику передан, что спорные работы приняты заказчиком, основания, предусмотренные договором для оплаты 60% цены договора наступили, суд пришел к выводу, что уклонение ответчика от оплаты является неправомерным, просрочка в оплате работ является основанием для взыскания неустойки, которую суд признал явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, снизив ее размер в два раза на основании заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции мотивы и выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ответчика о том, что срок оплаты работ на спорную сумму, не наступил, поскольку не получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", ссылавшегося на пункт 2.8 договора. Суд правильно отклонил довод, указав, что он основан на неверном толкований положений договора, поскольку согласно условиям пункта 2.8 договора после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" предусмотрена только выплата гарантийной оплаты в размере 10% от цены работ.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильным указанный вывод суда апелляционной инстанции, как основанный на верном толковании содержания пункта 2.8 договора.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайств о привлечении к участию в деле заказчика и об истребовании проектной документации и результатов инженерных изысканий у ФАУ "Главгосэкспертиза России" суд округа также считает необоснованными.

Основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле заказчика отсутствуют.

Ходатайство об истребовании указанных документов у ФАУ "Главгосэкспертиза России" не мотивировано в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении судом первой инстанции отказано обоснованно.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 758- 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-24660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.