Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-15692/20 по делу N А53-17778/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А53-17778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Самофалова В.В. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2020 года по делу N А53-17778/2020

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - Минтранспорта РО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 719 741 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 0158200000517000096_71556-ГК от 04.05.2017 и нарушением промежуточного срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что сторонами в государственном контракте не согласованы отдельные этапы выполнения работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, а также условие о начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Минтранспорта РО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца о нарушении ответчиком промежуточного срока выполнения работ по контракту. Суд не учел, что наименования работ, указанных в графике производства работ (приложение N 2 к контракту), соответствуют перечню и виду работ, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ", конкретизация того, на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику, имеется в приложении N 1 к контракту, приложением N 2 к контракту установлен процент от общего объема работ, который должен быть выполнен до окончания каждого этапа.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать Минтранспорта РО в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между Минтранспорта РО (государственный заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0158200000517000096_71556-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Цимлянск (от а/д г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск) - г. Суровикино (до границы Волгоградской области) на участке км 0+000 - км2+000 в Цимлянском районе.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении N 3 к данному контракту, в установленный данным контрактом срок, в пределах установленной данным контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению N 2 к данному контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стороны согласовали, что на основании результатов электронного аукциона стоимость работ по контракту составляет 42 473 266 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 18% - 6 478 972 руб. 86 коп.

Как указывает истец, согласно графику производства работ, являющегося приложением N 2 к контракту стоимость работ, подлежащих выполнению в срок до 31.05.2017, составляет 1 152 495 руб. 94 коп. Стоимость работ, подлежащих выполнению за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, - 8 264 154 руб. 11 коп., за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 - 12 396 231 руб. 17 коп., за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 - 14 462 269 руб. 70 коп., за период с 01.09.2017 по 29.09.2017 - 6 198 115 руб. 58 коп.

Соглашением от 07.11.2017 государственный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, работы были выполнены в следующих объемах: акт о приемке выполненных работ от 31.05.2017 N 1 на сумму 1 265 560 руб. 56 коп.; акт о приемке выполненных работ от 05.07.2017 N 2 на сумму 5 021 905 руб. 61 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 3 на сумму 7 237 559 руб. 38 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 4 на сумму 5 655 092 руб. 53 коп.; акт о приемке выполненных работ от 11.08.2017 N 5 на сумму 3 612 617 руб. 37 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 6 на сумму 5 385 209 руб. 20 коп.; акт о приемке выполненных работ от 08.09.2017 N 7 на сумму 5 911 798 руб. 82 коп.; акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 N 8 на сумму 8 098 916 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ установленных графиком производства работ указанных в приложении N 2 к контракту, истцом в адрес ответчика 01.03.2019 была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ по контракту.

Подрядчик направил заказчику ответ на претензию от 06.03.2019, в которой высказал несогласие с доводами истца о нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме и приняты ответчиком, спор между сторонами об объеме и стоимости выполненных работ отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 719 741 руб. 97 коп., ввиду нарушения ответчиком промежуточного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Требование об уплате неустоек, а также иные требования, указанные в пункте 11.3 контракта, подлежат исполнению подрядчиком в течение одного рабочего дня после получения.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

При установлении этапов в договоре строительного подряда изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что речь о "промежуточных сроках" идет именно тогда, когда стороны устанавливают "этапы работ".

Из сопоставления положений статьи 753 и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком с перенесением рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, в том числе графика производства работ, суд пришел к выводу о невозможности установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ.

В этом случае, как было указано ранее, изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на подрядчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскать неустойку за нарушение сроков строительства. Если работы не будут разбиты на этапы, то неустойка будет рассчитываться в процентах от общей цены контракта, а при разбивке на этапы только в процентах от стоимости этапа, завершение работ по которому просрочено.

Из материалов дела следует, что результат работ передан подрядчиком заказчику 29.09.2017, т.е. в согласованный контрактом срок.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение N 2 к контракту) следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

Пунктом 4.1 контракта сторонами согласовано, что работы подлежат выполнению в сроки, установленные графиком производства работ. Так, все работы, предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены в период с 04.05.2017 по 29.09.2017.

Из графика производства работ (приложение N 2 к контракту) следует, что фактически работы имеют разделение по наименованиям работ, а не по этапам; стоимость каждого из наименований работ входит в общую стоимость работ по контракту.

Апелляционный суд отмечает, что виды работ, выполнение которых предусмотрено с июня по сентябрь 2017 года согласно графику (приложение N 2 к контракту), не отражены в представленных истцом справках о стоимости выполненных работ (например, земляное полотно, дорожная одежда и т.д.)

В справках о стоимости выполненных работ N N 1-8 виды работ, указанные в графике, преимущественно сгруппированы в единое наименование "СМР" (строительно-монтажные работы). При этом такие виды работ, как восстановление оси трассы, которые планировались к выполнению в мае 2017 года в 100% объеме, выполнялись подрядчиком на протяжении всего срока выполнения работ, что следует из вышеуказанных справок и претензий со стороны заказчика не вызывало.

Из актов выполненных работ также не представляется возможным установить конкретные этапы выполнения работ, поскольку, например, акт выполненных работ за май 2017 года включает в себя виды работ, которые согласно графику подлежали выполнению, начиная с июня 2017 года (земляное полотно и дорожная одежда).

График производства работ, по сути, представляет собой график финансирования, а не график выполнения работ по этапам, так как по месяцам (с мая по сентябрь 2017 года) определены процентные размеры выполнения работ, а также суммы, в объеме которых предполагается осуществлять финансирование выполнения работ, предусмотренных контрактом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что график согласован сторонами для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не доказывает согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям с переносом рисков случайной гибели и титулов владения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019, от 05.08.2020 по делу N А53-14088/2019.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133.

При таких обстоятельствах не может быть констатирована неисправность подрядчика, поскольку сторонами не согласована обязанность выполнения работ поэтапно в установленные сроки. Следовательно, истец вменяет подрядчику неустойку за нарушение обязанности, которая не установлена договором. Указанное исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на судебный акт по другому делу не может быть принят судом, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь ориентировочные периоды выполнения подрядчиком промежуточных видов работ, необходимых для передачи всего объема работ в виде реконструированного мостового перехода, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2020 года по делу N А53-17778/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко