Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-16915/20 по делу N А32-16228/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А32-16228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Р.Р. Илюшина, С.И. Яицкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (ИНН 2308150193, ОГРН 1082308010685)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-16228/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстина" (ИНН 2311248664, ОГРН 1172375095408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (ИНН 2308150193, ОГРН 1082308010685)

при участии третьих лиц: Куценко Александра Валериевича, Куценко Виктории Игоревны,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юстина" (далее - ООО "Юстина", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (далее - ООО "Краснодар Сити", ответчик) о взыскании неустойки в размере 563417,82 руб. за период с 31.08.2019 по 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юстина" взыскана неустойка в размере 199543,81 руб. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Краснодар сити" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10106,50 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Юстина" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4161,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краснодар Сити" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой ООО "Юстина" с ООО "Краснодар Сити" неустойки до 30000 руб., ссылаясь на то, что судом не дана оценка соразмерности взысканной неустойки последствиям ввода дома в эксплуатацию, а именно: целью участника долевого строительства при заключении договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 02096 ФЛИ являлось получение объекта долевого строительства - квартиры в собственность, а не взыскание неустойки. В настоящее время многоквартирный дом - литер 2, в котором расположен объект долевого строительства третьих лиц (Куценко А.В. и Куценко В.И.), находится в стадии приемки контролирующими организациями. В рамках проверки контролирующими организациями выявлены нарушения, которые устраняются ответчиком и для устранения которых необходимы денежные средства. Взыскивая с ответчика присужденную неустойку, истец тем самым, отдаляет момент ввода дома в эксплуатацию и соответственно, получения объекта долевого строительства участниками долевого строительства в собственность. Судом не учтено, что с момента заключения договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства возросла на 40-45 %, что компенсирует все причиненные участнику долевого строительства убытки. Судом также не учтено, что ООО "Краснодар Сити" - действующий застройщик, который ведёт строительство многоэтажных домов и который обеспечивает работой жителей и предприятий Краснодарского края. Взыскание неустоек дольщиками, а тем более лицами, выкупившими права требования у дольщиков, ставит ответчика в затруднительное положение по продолжению строительства и благоустройство города Краснодара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между Куценко Александром Валериевичем, Куценко Викторией Игоревной (участники долевого строительства) и ООО "Краснодар Сити" (застройщик) заключен договор N 02096 ФЛИ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 96 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201006:236 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников 18), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке, предусмотренном статьей 10 договора - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 6551370 руб.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участниками долевого строительства исполнены в полном объеме. Застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил, акт приема-передачи квартиры не подписан, квартира не передана.

Поскольку обязательства в установленный срок не были исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оплатить дольщикам неустойку.

06.02.2020 в адрес застройщика направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участникам долевого строительства с требованием уплаты неустойки в добровольном порядке.

07.02.2020 между ООО "Юстина" (цессионарий) и Куценко Александром Валериевичем, Куценко Викторией Игоревной (цедент) заключен договор уступки требования N 101/К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) в отношении ООО "Краснодар Сити" суммы законной неустойки за период с 30.08.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства, начисление и размер (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора долевого участия за каждый день просрочки) которой предусмотрен п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком перед ним своих обязанностей по договору долевого участия N 02096ФЛИ от 13.12.2018 в части нарушения сроков передачи квартиры.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (цессии) от 07.02.2020 N 101/К не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2019 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось 29.08.2019.

Как указал истец, застройщик по настоящее время не исполнил принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем неустойка начислена истцом за период с 31.08.2019 по 01.04.2020, что составило 563417,82 руб. (6551370 руб. * 6% * 1/300 * 215 дн. * 2).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Поскольку в рассматриваемом споре обязательства по передачи квартиры на дату вынесения решения ответчиком не исполнено, постольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре N 3 (2016) при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день принятия судебного акта.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 399087,62 руб. в связи с перерасчетом неустойки, исходя из ставки рефинансирования 4,25%, действующей на дату вынесения решения суда.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре участия в долевом строительстве заключенном третьими лицами и ответчиком.

Именно для третьих лиц, как для участников долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 31.08.2019 по 10.04.2020 составила 199543 руб.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает справедливым учесть, что в ситуации, когда неустойка взыскивается не в пользу потребителя, защищенного законом посредством установления повышенной санкции, но в пользу лица, которое приобретение подобных неустоек в порядке цессии и их последующее взыскание в свою пользу сделало регулярным видом своей профессиональной деятельности и источником дохода, баланс интересов сторон позволяет снизить пеню до размера, компенсирующего убытки кредитора и соответствующего среднему уровню обычно принятых в договорных правоотношениях санкций.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего уменьшения неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки, как просит ответчик, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Доводов о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в иске сторонами не заявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-16228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (ИНН 2308150193, ОГРН 1082308010685) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Р.Р. Илюшин С.И. Яицкая