Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 10АП-15895/20 по делу N А41-21845/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А41-21845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" - представитель Бургасова М.В. по доверенности от 13.05.2020 N 135, диплом, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Кушнарева Д.А. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-21845/20, по иску индивидуального предпринимателя Кушнарева Д.А. к акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кушнарев Денис Александрович (далее - ИП Кушнарев Д.А., исполнитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", заказчик) с требованиями о взыскании:

- задолженности по договору в сумме 758 100,00 (семьсот пятьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек за оказание услуг грузовой техники,

- задолженности в сумме 60 192,00 (шестьдесят тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек за оказание услуг по перевозке пассажиров,

- суммы неустойки в размере 23 503,38 (двадцать три тысячи пятьсот три рубля 38 копеек) за оказание услуг грузовой техники.

- суммы неустойки в размере 1 874,70 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре рубля 70 копеек) рубля за оказание услуг по перевозке пассажиров,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 873 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела АО "Промэлектромонтаж-СТН" заявлены встречные исковые требования к ИП Кушнареву Д.А. о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 196 260 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Промэлектромонтаж-СТН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ИП Кушнаревым Д.А. и АО "Промэлектромонтаж-СТН" 15.10.2018 г. был заключен договор N 0000000073017Р000002/14/579-з-18.

В соответствии с п. 1.1 - 1.3 договора его предметом является оказание исполнителем услуг строительной техники для проведения работ на строительных объектах.

Перечень строительной техники определен в приложении N 1 к договору. Оказание услуг осуществляется путем предоставления строительной техники экипажем (водитель или оператор).

Исполнитель своими силами, без привлечения третьих лиц оказывает заказчику услуги согласно заявкам заказчика с указанием места предоставления услуг, а также срока предоставления услуг (п. 2.1, 2.2 договора).

Услуги оказываются согласно заявкам заказчика с указанием места предоставления услуг, а также срока предоставления услуг (п. 2.2 договора).

Заказчик обязуется направить исполнителю по факсу или электронной почте заявку с указанием места и сроков предоставления услуг не позднее чем за 3 дня до даты начала оказания услуг, указанной в заявке (п. 3.1.1 договора).

Вместе с тем заказчик обязуется производить оплату за оказание услуг в порядке и сроки согласно договору, подписывать акты выполненных услуг по фактически оказанным услугам в течение 3-х дней с момента представления их исполнителем (п. 3.1.3, 3.1.4 договора).

Заказчик на основании п. 4.1 договора оплачивает исполнителю оказанные услуги исходя из расценок согласно приложению N 1 к договору.

Оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных услуг, выставления счета, ЭСМ-7 или путевых листов (п. 4.2 договора).

Заказчик перечисляет аванс на расчетный счет исполнителю в размере 100 000 руб. после выставления исполнителем счета. Зачет аванса производится в размере 100% стоимости услуг, указанных в подписанных актах выполненных услуг (п. 4.3 договора).

Сторонами также согласован срок действия договора - с момента его подписания до полного исполнения обязательств по договору (п. 7.1 договора).

Кроме того, истцом оказаны услуги по транспортной доставке пассажиров на сумму 60 192 руб., данная услуга была согласована сторонами п. 4.1 договора, что подтверждается фактом длительных отношений по данным обязательствам, с января 2018года и до октября 2019 года.

Услуга по доставке рабочих также принималась ответчиком и оплачивалась исходя из представленной документации, в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.02.2020, а также выписками Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" за период с 19.04.2018 по 31.12.2018, а также за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства, возникшего из договора об оказании услуг от 15.10.2018 послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих доводов исполнителем представлены счета на оплату, путевые листы, подписанные представителем заказчика Ивановым Игорем Анатольевичем, Акты о приемке выполненных работ по договору от 15.10.2018 (л.д. 21 - 69 т. 1), а также счета от 07.10.2019, от 14.10.2019, от 21.10.2019, от 27.10.2019 на общую сумму оказанных услуг 818 292 руб. ИП Кушнаревым Д.А. был выставлен счет N 67 от 07.10.2019 года на сумму 303288,00 руб. (триста три тысячи двести восемьдесят восемь рублей 00 копеек) на основании актов о приемке выполненных работ б/н от 07.10.2019 года и путевых листов б/н от 07.10.2019 года:

- услуги автокрана КС-3775 на строительной площадке АОЛЦ с. Саввушка Алтайский край на сумму 60 000,00 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек);

- услуги пассажирского микроавтобуса по доставке рабочих на строительную площадку АОЛЦ с. Саввушка Алтайский край на сумму 21 888,00 руб. (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек);

- услуги погрузчика-экскаватора GSB на строительной площадке АОЛЦ с. Саввушка Алтайский край на сумму 63000,00 руб. (шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек);

- услуги экскаватора-погрузчика ELAZ на строительной площадке АОЛЦ с. Саввушка Алтайский край на сумму 151 200,00 руб. (сто пятьдесят одна тысяча двести рублей 00 копеек);

- услуги грузового автомобиля на строительной площадке АОЛЦ с. Саввушка Алтайский край на сумму 7 200,00 руб. (семь тысяч двести рублей 00 копеек). ИП Кушнаревым Д.А. был выставлен счет N 68 от 14.10.2019 года на сумму 287 964,00 руб. (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек) на основании актов о приемке выполненных работ б/н от 14.10.2019 года и путевых листов б/н от 14.10.2019 года:

- услуги автокрана КС-3775 на строительной площадке АОЛЦ с. Саввушка Алтайский край на сумму 79 500,00 руб. (семьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек);

- услуги пассажирского микроавтобуса по доставке рабочих на строительную площадку АОЛЦ с. Саввушка Алтайский край на сумму 20 064,00 руб. (двадцать тысяч шестьдесят четыре рубля 00 копеек);

- услуги погрузчика-экскаватора GSB на строительной площадке АОЛЦ с. Саввушка Алтайский край на сумму 86 100,00 руб. (восемьдесят шесть тысяч сто рублей 00 копеек);

- услуги экскаватора-погрузчика ELAZ на строительной площадке АОЛЦ с. Саввушка Алтайский край на сумму 90 300,00 руб. (девяносто тысяч триста рублей 00 копеек);

- услуги грузового автомобиля на строительной площадке АОЛЦ с. Саввушка Алтайский край на сумму 12000,00 руб. (двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

ИП Кушнаревым Д.А. был выставлен счет N 69 от 21.10.2019 года на сумму 126 240,00 руб. (сто двадцать шесть тысяч двести сорок рублей 00 копеек) на основании актов о приемке выполненных работ б/н от 21.10.2019 года и путевых листов б/н от 21.10.2019 года:

- услуги автокрана КС-3775 на строительной площадке АОЛЦ с. Саввушка Алтайский край на сумму 24000,00 руб. (двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек);

- услуги пассажирского микроавтобуса по доставке рабочих на строительную площадку АОЛЦ с. Саввушка Алтайский край на сумму 18 240,00 руб. (восемнадцать тысяч двести сорок рублей 00 копеек);

- услуги экскаватора-погрузчика ELAZ на строительной площадке АОЛЦ с. Саввушка Алтайский край на сумму 84 000,00 руб. (восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек);

ИП Кушнаревым Д.А. был выставлен счет N 71 от 27.10.2019 года на сумму 100 800,00 руб. (сто тысяч восемьсот рублей 00 копеек) на основании актов о приемке выполненных работ б/н от 27.10.2019 года и путевых листов б/н от 27.10.2019 года:

- услуги экскаватора-погрузчика ELAZ на строительной площадке АОЛЦ с. Саввушка Алтайский край на сумму 100 800,00 руб. (сто тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

За период с 07.10.2019 по 27.10.2019 года ИП Кушнарев Д.А. было оказано услуг по договору по грузовым автомобилям на сумму 758 100,00 руб. (семьсот пятьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Услуги по пассажирской доставке рабочих были оказаны на сумму 60 192 (шестьдесят тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Поскольку отдельного договора между сторонами по доставке рабочих не было заключено, то в данном случае применяются положения ст. 1102 ГК РФ, а именно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт подписания путевых листов Ивановым Игорем Анатольевич подтверждается заказчиком в отзыве на первоначальный иск (л.д. 81 т. 1).

В соответствии с положениями ст. 783, п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из имеющегося в материалах дела Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 до 31.12.2018, подписанного обеими сторонами и служащего доказательством реального характера оказания услуг в данный период, усматривается, что у АО "ПромэлектромонтажСТН" отсутствуют возражения относительно оказания исполнителем как договорного обязательства, так и услуги по доставке рабочих по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 70 т. 1).

Вместе с тем доказательствами надлежащего оказания услуг исполнителем являются подписанные обеими сторонами Акты о приемке выполненных работ от 09.09.2019, от 16.09.2019, от 23.09.2019, от 30.10.2019, от 07.10.2019, от 14.10.2019, 21.10.2019 (л.д. 99 - 119 т. 1).

Услуга по доставке рабочих принималась заказчиком и оплачивалась им, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 70 т. 1).

Из Актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами в сентябре - октябре 2019 (л.д. 99 - 119 т. 1), также усматривается, что услуга по доставке рабочих принималась заказчиком.

Таким образом, своим поведением АО "Промэлектромонтаж-СТН" дало исполнителю основания полагать, что оказываемая им услуга по доставке рабочих будут оплачена.

Кроме того, в период оказания услуги по доставке рабочих заказчик не выдвигал возражений против оказания таковой.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Следовательно, на основании п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 432 ГК РФ условие об оказании услуги по доставке исполнителем рабочих до объекта сторонами согласовано.

Заявленное АО "Промэлектромонтаж-СТН" встречное исковое требование о взыскании неотработанного в период с 01.03.2019 до 30.09.2019 аванса в качестве неосновательного обогащения основывается на том, что заказчик и исполнитель не согласовали условие о доставке на автомобиле ГАЗ 3304 рабочих на объект.

В обоснование своих требований заказчик указывает, что на автомобиль ГАЗ 3304 гос. N К374ХХ пропуск в период с 15.10.2018 до 21.10.2019 не оформлялся, а сам автомобиль на территории объекта ни разу не был.

Как следует из представленных письменных пояснений истца, акт сверки с долгом в размере 196 260 руб. был подписан для суда с целью демонстрации согласия в части ранее оплаченных актов о приемке выполненных работ по оплате услуг по перевозке пассажиров и не является признанием данного долга.

АО "Промэлектромонтаж-СТН", являясь контрагентом по договору от 15.10.2018, в силу п. 3.1.3, 3.1.4, 4.1 договора, обязано производить оплату за оказание услуг в соответствия с согласованными сторонами условиями договора.

В гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному исковому заявлению не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства заказчиком по обстоятельствам, от него не зависящим, а также внесение АО "Промэлектромонтаж-СТН" платы за оказанные ему услуги по договору от 15.10.2018 и фактически оказанную и принятую им услугу по доставке рабочих.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование ИП Кушнарева Д.А. о взыскании задолженности в общей сумме 818 292 руб., в том числе: по договору N 0000000073017Р000002/14/579-з-18 от 15.10.2018 в размере 758 100,00 руб. и за услуги по перевозке пассажиров в сумме 60 192 руб. подлежит удовлетворению, а требование АО "Промэлектромонтаж-СТН" по встречному иску о взыскании подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п.4.2 оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента подписания акта, выставления счета, ЭСМ-7 или путевых листов.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки оплаты.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 0000000073017Р000002/14/579-з-18 от 15.10.2018 в размере 23 503,38 руб. и неустойки, рассчитанной по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости услуг по перевозке пассажиров в сумме 1 874,70 руб.

Представленный ИП Кушнаревым Д.А. расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно. Контрасчет ответчиком не представлен. Заявление о применении ст. 333 ГК РФ также ответчиком не представлено.

В связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки по договору N 0000000073017Р000002/14/579-з-18 от 15.10.2018 в размере 23 503,38 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, при этом, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании договора N 0000000073017Р000002/14/579-з-18 от 15.10.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по доставке пассажиров в размере 1 874,70 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данные услуги истцом оказывались вне рамок договора.

Истец по первоначальному исковому заявлению просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 4 989 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельные, поскольку акты о приемке выполненных работ по договору от 15.10.2018 г. (л.д. 21 - 69 т. 1) подписаны и скреплены печатями. О Фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-21845/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич