Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-9696/18 по делу N А60-16095/2017

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-16095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Власовой О.Г., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лаукман Надежды Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2020 года

об отказе в привлечении Лапшина Сергея Геннадьевича и Лапшина Геннадия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела N А60-16095/2017

о банкротстве ООО "Рост металлургии" (ОГРН 1126678015408, ИНН 6678019384),

третье лицо: финансовый управляющий Лапшина С.Г. -Коблик И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 было принято к производству поступившее в суд 06.04.2017 заявление ООО "Карбид-хеннкель металл" (ИНН 4217097394, ОГРН 107217008150) о признании ООО "Рост металлургии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 ООО "Рост металлургии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Лаукман Надежды Михайловны о привлечении Лапшина Сергея Геннадьевича и Лапшина Геннадия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.04.2020 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Баум А.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 01.09.2020 года

заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Лапшина Сергея Геннадьевича и Лапшина Геннадия Владимировича к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не принял довод конкурсного управляющего об отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на 01.03.2015. Полагает, что объективным показателем состояния общества следует признать бухгалтерскую отчетность предприятия, согласно данным бухгалтерского учета за 2016 год на 31.12.2015 активы должника составляли 24 076 000 руб., а пассивы - 32 130 000 руб., что являлось основанием для возникновения обязанности у бывших руководителей должника подать заявление о признании ООО "Рост Металлургии" несостоятельным (банкротом) или о его ликвидации. Наличие в течение трех лет отрицательного показателя результатов деятельности свидетельствует о возникновении у должника признаков несостоятельности. Отмечает, что признаки банкротства у должника возникли 01.03.2015 в том числе в связи с появлением у ООО "РостМеталлургия" задолженности перед ООО "ЕЭС-Гарант". Апеллянт ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за не передачу документов и материальных ценностей. Считает, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от ответчиков Лапшина С.Г., Лапшина Г.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий должника указал на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Росмет.ру" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2013, единственным участником и директором должника с даты создания по 05.10.2015 являлся Лапшин Сергей Геннадьевич. Лапшин Геннадий Владимирович стал участником должника с 05.10.2015.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, полагает, что имеются основания для привлечения Лапшина Сергея Геннадьевича и Лапшина Геннадия Владимировича к субсидиарной ответственности, а именно: наращивание задолженности (неподача заявления о банкротстве), доведение до банкротства (вследствие действий (бездействий) руководителя и учредителя должника у должника возникли признаки банкротства), непередача бухгалтерских документов и ценностей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на указанных конкурсным управляющим лиц ответственность в виде привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным им мотивам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 - Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, лицами, на которых Законом о банкротстве возложены соответствующие обязанности, влечет за собой субсидиарную ответственность таких лиц по обязательствам должника.

Исходя из п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для исполнения такой обязанности п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлен срок, определенный как кратчайший и ограниченный одним месяцем с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) разъяснил, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из абзаца тридцать седьмого ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой ст.2 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений, представленных Лапшиным С.Г., дебиторская задолженность начала наращиваться, увеличиваться с начала 2014 года, когда произошла девальвация рубля, что привело к ухудшению работы компании. В 2015 году начался проект с ООО "Карбид-Хенкель"; в г. Бийск запущены печи, начался выпуск металла, проект был прекращен. В ООО "Карбид-Хенкель" осталось достаточно много оборотных средств ООО "Росмет.ру", на складе остались материалы, составные

части печей.

Поскольку в отношении Лапшина С.Г. в 2016 году возбуждено дело о банкротстве, у него отсутствовала возможность восстановить платежеспособность ООО "Росмет.ру".

Тем не менее, находясь в процедуре банкротства Лапшиным С.Г. взыскана задолженность перед ООО "Росмет.ру" компании Красный Октябрь, 300 000 рублей поступили на счет ООО "Росемт.ру", что подтверждается выпиской по расчётному счёту. Данные денежные средства были списаны первым конкурсным управляющим ООО "Росмет.ру" в погашении текущих расходов.

Конкурсный управляющий указывает, что признаки банкротства у должника возникли 01.03.2015 в связи с появлением у ООО "Рост Металлургии" задолженности перед ООО "ЕЭС-Гарант".

Сам по себе факт наличия задолженности не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Факт неисполнения должником обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Более того, установление даты появления у должника признаков банкротства должно основываться конкурсным управляющем на основании детального анализа всей бухгалтерской и иной документации (договоры с контрагентами, налоговые декларации, различные акты, УПД и т.д.).

Конкурсный управляющий указывает на то, что согласно данным бухгалтерского учета за 2016 год на 31.12.2015 активы должника составляли 24 076 000 руб., пассивы - 32 130 000 руб., что являлось основанием для возникновения обязанности у бывших руководителей должника подать заявление о признании ООО "Рост Металлургии" несостоятельным (банкротом) или о его ликвидации.

Указанное обстоятельство не может являться достаточным подтверждением возникновения соответствующей обязанности, т.к. отрицательный показатель сальдо активов и пассивов должника при учете за один календарный год может быть результатом осуществления ООО "Рост Металлургии" обычной предпринимательской деятельности.

Также в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на невыполнение требования о передаче конкурсному управляющему документации.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской

Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко

дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение

процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 27.06.2017 и 19.07.2017 временному управляющему должника Саитову А.С. предоставлены документы об активах должника, бухгалтерские документы и материальные ценности, что подтверждается актами приема-передачи документов от 27.06.2017 и от 19.07.2017.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее.

Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Лаукман Н.М. предприняла меры по истребованию документов у бывшего арбитражного управляющего должника или у Лапшина С.Г. в материалы дела не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий не указал, какие конкретно документы не переданы бывшим руководителем.

Каких-либо доказательств того, что именно непередача заинтересованным лицом должника конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, заявителем в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий считает, что действиями заинтересованных лиц была накоплена задолженность (неподача заявления о банкротстве) (вследствие неподачи заявления о несостоятельности, права добросовестных кредиторов были нарушены), а также общество было доведено до банкротства (вследствие действий (бездействия) руководителя и учредителя должника у должника возникли признаки банкротства.

При этом, конкурсный управляющий не указывает, какие именно сделки привели к банкротству, неплатежеспособности.

Таким образом, доказательств причинно-следственной связи между действиями учредителя и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не предоставлено; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что своими действиями заинтересованные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены; злоупотреблений правами в действиях также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Закон о банкротстве предусматривает причинение указанными лицами ущерба должнику в связи с неправомерными действиями в ходе осуществления хозяйственной деятельности, в частности по неправомерному заключению сделок, влекущих увеличение кредиторской задолженности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям суды должны установить не только наличие указанных оснований, но и причинно-следственную связь между совершенными ответчиком действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лапшина Сергея Геннадьевича и Лапшина Геннадия Владимировича.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что сроки исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Из материалов дела следует, что решение о признании должника банкротом принято 05.12.2017, определением от 19.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна; с заявлением о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратилась в суд 04.12.2019.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, начиная с марта 2018 года, конкурсный управляющий в своем заявлении не привел. Вместе с тем обстоятельства настоящего дела, не свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему не было ранее известно о наличии для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, соответственно, управляющий мог и должен был обратиться в суд в пределах, установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-16095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

О.Г. Власова С.И. Мармазова