Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-41627/20 по делу N А40-310965/2019

город Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-310965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белоглазова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-310965/19

по иску ИП Белоглазова Александра Владимировича (ОГРНИП 308774632500772)

к ООО "Бизнез-Леди" (ОГРН 1127747064510)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

и по встречному иску ООО "Бизнез-Леди"

к ИП Белоглазову Александру Владимировичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоглазов А.В. лично, паспорт РФ;

от ответчика: Востоков В.О. по доверенности от 20.01.2020, диплом ЭВ N 352328 от 27.06.1996,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белоглазов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнез-Леди" взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.11.2016 по 14.11.2017 в размере 797 683 руб. 14 коп., пени по арендной плате за период с 26.11.2016 по 14.11.2017 в размере 43 074 руб. 89 коп., пени по невыплате обеспечительного платежа в размере 14 783 руб. 85 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Бизнез-Леди" к ИП Белоглазова Александра Владимировича о взыскании арендной платы за ноябрь 2019 в размере 173 694 руб. 95 коп., переплаты по оплате переменной части арендной платы за период с января 2017 по октябрь 2019 в размере 15 466 руб. 49 коп. и переменной части арендной платы за ноябрь 2019 в размере 5 947 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Белоглазова Александра Владимировича в пользу ООО "Бизнез-Леди" взыскана арендная плата и переменная часть арендной платы на за ноябрь 2019. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество комнаты 2-6 помещения XXIII общей площадью 268,9 кв.м., расположенные на втором этаже, по адресу: г.Москва, ул.Бажова, д.8, а арендатор обязуется принять помещение и вносить арендную плату в размере и порядке, определенные договором.

Помещение передано истцом ответчику 14.11.2012.

Договор аренды от 14.11.2012 N 1 прекратил свое действие истечением срока.

13.11.2019 помещение возвращено истцу по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

08.11.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение об изменении срока действия договора до 7 лет, а также п.3.2. договора дополнен абзацем следующего содержания, начиная с 15.11.2017 устанавливается постоянная часть ежемесячной арендной платы в размере 364 395 руб. Начиная с 16.11.2018 размер постоянной части ежемесячной арендной платы, установленный в настоящем пункте, подлежит последующему ежегодному увеличению на 10%.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период 26.11.2016 по 14.11.2017 в размере 797 683 руб. 14 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 26.11.2016 по 14.11.2017 в размере 43 074 руб. 89 коп., на основании п.4.1 договора, согласно которому при нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за невыплату ответчиком обеспечительного платежа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности размера задолженности по арендной плате за заявленный период и в заявленном размере.

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Встречного иск мотивирован отсутствием у истца оснований на получение от ответчика арендной платы за период с 01.11.2019 по 13.11.2019 в размере 173 694 руб. 95 коп. и переменная часть арендной платы в размере 5 947 руб. 30 коп., оплаченные ответчиком, которые является неосновательным обогащением. Кроме того ответчик просит взыскать переплату по переменной части арендной платы с января 2017 по октябрь 2019 в размере 15 466 руб. 49 коп.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в период ограничения доступа к арендуемым помещениям исправно оплачивал арендную плату, размер которой был установлен дополнительным соглашением, доказательств возврата денежных средств истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное требование.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ после принятия искового заявления к производству стороны обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и назначении судебных заседаний.

Таким образом, с учетом участия истца в судебном заседании от 25.02.2020, истец считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о том, что судом неверно истолкован п.3.2 договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так согласно п.3.2 договора установлено, что, в первый год пользования помещением с момента подписания акта приема-передачи помещения устанавливается постоянная часть ежемесячной арендной платы в размере 273 775 руб. Начиная со второго года, исчисляемого с даты передачи помещения по акту приема-передачи, размер постоянной части ежемесячной арендной платы, установленный в настоящем пункте, подлежит последующему ежегодному увеличению на 10%.

В рамках дополнительного оглашения от 08.11.2017 п.3.2. договора дополнен абзацем следующего содержания, начиная с 15.11.2017 устанавливается постоянная часть ежемесячной арендной платы в размере 364 395 руб. Начиная с 16.11.2018 размер постоянной части ежемесячной арендной платы, установленный в настоящем пункте, подлежит последующему ежегодному увеличению на 10%.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку п.3.2 договора при его буквальном толковании не позволяет определить, каким именно образом сторонами достигается и закрепляется соглашение об увеличении арендной платы, руководствуясь абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ следует сопоставить п.3.2. с другими условиями договора.

В соответствии с п.5.2. договора изменение условий договора по соглашению сторон или его расторжение, в том числе и по соглашению сторон, допускаются только в письменной форме.

Сопоставление п.3.2 и п.5.2 договора позволяет сделать вывод о том, что изменение условий договора в части размера постоянной части ежемесячной арендной платы, установленного в п.3.2 подлежит последующему ежегодному увеличению на 10% (десять процентов), что осуществляется по соглашению сторон, и которое допускается только в письменной форме.

Кроме того, исполнение обязательств по оплате арендной платы без ее увеличения на 10% подтверждается счетами и актами сверки взаимных расчетов, подписанными арендодателем.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в период с октября 2016 по ноябрь 2017 арендодатель признал отсутствие задолженности арендатора по арендной плате за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-310965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко