Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-22171/20 по делу N А40-310965/2019

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-310965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Белоглазова Александра Владимировича - Белоглазов А.В., лично, паспорт, Месхи Р.А., по доверенности от 20.01.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Леди" - Востоков В.О., по доверенности от 20.01.2020 г.,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Белоглазова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-310965/19

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белоглазова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Леди"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Леди"

к индивидуальному предпринимателю Белоглазову Александру Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоглазова Александра Владимировича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Леди" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.11.2016 по 14.11.2017 в размере 797 683 руб. 14 коп., пени по арендной плате за период с 26.11.2016 по 14.11.2017 в размере 43 074 руб. 89 коп., пени по невыплате обеспечительного платежа в размере 14 783 руб. 85 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании арендной платы за ноябрь 2019 в размере 173 694 руб. 95 коп., переплаты по оплате переменной части арендной платы за период с января 2017 по октябрь 2019 в размере 15 466 руб. 49 коп. и переменной части арендной платы за ноябрь 2019 в размере 5 947 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана арендная плата и переменная часть арендной платы за ноябрь 2019 года. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке предусмотренном статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Белоглазова Александра Владимировича доводы жалобы поддержал, так же ходатайствовал об уточнении просительной части кассационной жалобы, в соответствии, с чем просил суд решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Леди" возражал против жалобы по доводам, приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество комнаты 2-6 помещения XXIII общей площадью 268,9 кв. м, расположенные на втором этаже, по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, а арендатор обязуется принять помещение и вносить арендную плату в размере и порядке, определенные договором.

Помещение передано истцом ответчику 14.11.2012.

Договор аренды от 14.11.2012 N 1 прекратил свое действие истечением срока.

13.11.2019 помещение возвращено истцу по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены частью 3 договора.

Пунктом 4.1, за нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей установленных договором, предусмотрена выплата арендодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности.

08.11.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение об изменении срока действия договора до 7 лет, а также пункт 3.2. договора дополнен абзацем о том, что начиная с 15.11.2017 устанавливается постоянная часть ежемесячной арендной платы в размере 364 395 руб. Начиная с 16.11.2018 размер постоянной части ежемесячной арендной платы, установленный в настоящем пункте, подлежит последующему ежегодному увеличению на 10%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период 26.11.2016 по 14.11.2017 в размере 797 683 руб. 14 коп., которая им в современном и добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для начислены ответчику пени за период с 26.11.2016 по 14.11.2017 в размере 43 074 руб. 89 коп., на основании пункта 4.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе содержащим требование о взыскании пени за невыплату ответчиком обеспечительного платежа.

Встречный иск мотивирован отсутствием у истца оснований на получение от ответчика арендной платы за период с 01.11.2019 по 13.11.2019 в размере 173 694 руб. 95 коп. и переменной части арендной платы в размере 5 947 руб. 30 коп., оплаченные ответчиком, которые являются неосновательным обогащением. Кроме того ответчик просит взыскать переплату по переменной части арендной платы с января 2017 по октябрь 2019 в размере 15 466 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора и руководствуясь положениями статей 309 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в удовлетворении первоначального иска отказал исходя из недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора, размера задолженности по арендной плате за заявленный период и в заявленном размере.

При этом частично удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции указал, что ответчик в период ограничения доступа к арендуемым помещениям исправно оплачивал арендную плату, размер которой был установлен дополнительным соглашением, доказательств возврата денежных средств истцом не представлено

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие ранее изложенные в апелляционной жалобе и получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции возражения, суд округа отклоняет, поскольку по существу доводы истца, несмотря на ссылки на нормы материального права, обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами суда и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении о начале процесса были рассмотрены апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также участия истца в судебном заседании от 25.02.2020.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражениям истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и установленных судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу. При этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-310965/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоглазова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский