Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-44807/20 по делу N А40-39168/2020

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-39168/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года

по делу N А40-39168/20

по иску Публичного Акционерного Общества Банк "ФК Открытие"

(ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст"

(ОГРН: 1115543037268, ИНН: 5501236824)

о взыскании 10 153 479,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Узунова А.А. по доверенности от 14.10.2020 N 01/609;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройтраст" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в общем размере 10 153 479 руб. 30 коп.

Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "БИНБАНК" (Гарант, Банк) и ООО "СтройТраст" (Принципал) был заключен Договор N 18777-447-233507 о предоставлении банковской гарантии от 16.07.2018, в силу которого Гарант обязался на основании письменного заявления Принципала предоставить Министерству экономического развития Российской Федерации (Бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Во исполнение условий Договора Гарант предоставил Бенефициару Банковскую гарантию N 18777-447-233507 от 26.07.2018 на сумму 29 865 521,45 рублей на срок до 20.01.2020 включительно в качестве обеспечения исполнения Принципалом его обязательств по контракту на реконструкцию подъездных и внутриплощадных дорог, благоустройство территории санатория, г. Москва, пос. Вороновоское, с. Вороново на основании результатов протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N0373100133518000001-4 от 11.07.2018.

11.02.2019 Гарант получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 18777-447-233507 от 26.07.2018 с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по Гарантии.

04.03.2019 Гарант перечислил Бенефициару денежные средства в размере 11 423 096,18 рублей.

Условия Банковской гарантии N 18777-447-233507 от 26.07.2018 были соблюдены, в связи, с чем Банк произвел выплату по банковской гарантии.

Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в пунктах 3.4. и 3.6. Договоров о предоставлении банковских гарантий.

Так, в силу п. 3.5. договоров Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушения им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В соответствии с п. 6.1. договора о предоставлении банковской гарантии за неисполнение обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии суммы (сумму возмещения Бенефициару) Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

05.03.2019 Гарант во исполнение п. 3.4. договора направил Принципалу регрессное требование по договору о предоставлении банковской гарантии.

06.09.2019 истец направил ответчику претензию по договору о предоставлении банковских гарантий.

05.09.2019 ответчик частично погасил задолженность в размере 1 500 000 руб.

Как указал истец, по состоянию на 03 февраля 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 10 153 479,30 руб., из которых: 9 923 096,18 рублей - задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N 18777-447-233507 от 26.07.2018; 230 383,12 рублей - 10 % от суммы пени по договору о предоставлении банковской гарантии N 18777-447-233507 от 26.07.2018.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 368 - 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия задолженности истцом подтвержден документально, в связи с чем требование банка о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным. Расчет денежных сумм судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном понимании норм материального права, поскольку принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы (п. 1 ст. 379 Кодекса), а предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 Кодекса).

Факт выплаты истцом бенефициару суммы, содержащейся в требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии, подтвержден материалами дела, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к принципалу (ответчику) с регрессными требованиями о возмещении выплаченных сумм.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу денежных сумм. Расчет задолженности, представленный истцом, является математически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-39168/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (ОГРН: 1115543037268, ИНН: 5501236824) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина