Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-11064/20 по делу N А76-7535/2020

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А76-7535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-7535/2020.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие:

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика - Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска - Ушакова Т.И. (предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2020).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ДонПроект", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (далее - истец, общество, общество "ДонПроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению экологии и природопользования администрации города Челябинска (далее - ответчик, Управление) о взыскании 618326 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу общества "ДонПроект" взыскана неустойка в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12745 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части снижения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованное судом снижение размера неустойки, начисленной истцом. Апеллянт указывает, что снижая заявленный истцом размер неустойки суд не учел разъяснения, данные во втором и третьем абзацах пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях. Податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом исходя из однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имелось.

Кроме того общество полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов, начисленных по аналогии со статьями 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму государственной пошлины, взысканной в пользу истца в рамках дела N А76-21543/2018.

Управление представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ДонПроект" 09.07.2018 обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением исх. N 025/520 от 24.04.2018 о прекращении обязательства зачётом встречного однородного требования на общую сумму 5952450 руб. 06 коп., из которой 4902450 руб. 05 коп. - сумма неустойки, 1050000 руб. 01 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение контракта, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до нарушения права; о взыскании неустойки в размере 4902450 руб. 05 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1050000 руб. 01 коп.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-21543/2018, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 25-УЭ от 17.04.2017 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания для разработки проекта рекультивации территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы, в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату этих работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3 указанного контракта работы, выполняемые по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 21000000 руб. 21 коп.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата за выполненную работу производится заказчиком в течение двадцати рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании представленных отчётных документов, указанных в пункте 6.3.2 контракта, в пределах стоимости выполненных работ. Поэтапная оплата выполненных работ контрактом не предусмотрена.

На основании п. 2.6 контракта оплата за выполненную исполнителем работу подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа исчисленную в соответствии с пунктами 7.10, 7.11, 7.12 настоящего контракта.

Из положений п. 2.7 контракта следует, что основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее пункту 7.16. настоящего контракта, направленное исполнителю.

В пункте 2.8 контракта стороны согласовали, что моментом исполнения денежного обязательства заказчика считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае получения по вине исполнителя отрицательного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, выполненных в рамках настоящего контракта, повторное проведение процедуры государственной экспертизы инженерных изысканий оплачивает исполнитель (п. 2.9 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ по настоящему контракту: начало: с момента заключения контракта; окончание: по истечении 150 дней с момента заключения контракта, но не позднее 30.10.2017. Датой окончания выполнения работ является дата подписания заказчиком актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик обязан организовать проведение государственной экспертизы инженерных изысканий, выполненных исполнителем, в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2.10 контракта исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные пунктами 1 - 4 раздела 11 технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок не более 100 дней со дня заключения контракта.

На основании пункта 5.2.19 контракта исполнитель обязан осуществить за свой счет сопровождение прохождения государственной экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий.

Из положений пункта 6.1 контракта следует, что результатом выполнения работ по контракту является отчетная документация, подготовленная по результатам выполненных инженерных изысканий, получившая положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали, что сдача и приемка результатов выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- в срок не позднее трех дней с момента окончания работ, предусмотренных пунктами 1 - 4 раздела 11 технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, исполнитель передает заказчику с сопроводительным письмом один экземпляр технического отчета по каждому виду инженерных изысканий, оформленный в соответствии с установленными требованиями, на бумажном носителе (сшитые в альбом), один экземпляр на электронном носителе (в формате DWG; DXF), один экземпляр на электронном носителе в формате PDF для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (п. 6.3.1 контракта);

- в срок не позднее трех дней после получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель передает заказчику:

- оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов технические отчеты по каждому виду инженерных изысканий, подготовленные по результатам выполненных работ, являющихся предметом Контракта - четыре экземпляра на бумажном носителе (сшитые в альбом), один экземпляр на электронном носителе (в формате DWG; DXF), один экземпляр на электронном носителе в формате PDF;

- акты о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах;

- отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ по настоящему Контракту соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций - копии актов выполненных работ и справку, подтверждающую фактический объем выполненных работ соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Технические отчеты на электронном носителе предоставляются на CD дисках. Каждый диск должен иметь идентификацию с указанием наименования диска и номера контракта (п. 6.3.2 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта заказчик обязуется принять отчетную документацию, указанную в пункте 6.3.2 контракта, в течение десяти дней и в течение одного дня подписать акт о приемке выполненных работ, являющийся основанием для осуществления расчетов, в котором указывается цена и объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество выполнения работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе проектирования, с момента подписания акта сдачи-приема работ или акта устранения недостатков.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков, ошибок и нарушений в документации (в т.ч. несоответствия исходным данным) исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы, возместить заказчику причиненные убытки.

Из положений пункта 7.10 контракта следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.11 контракта стороны согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в следующем порядке:

- в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа составляет 10 % от цены контракта и устанавливается в виде фиксированной суммы;

- в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, размер штрафа составляет 5 % от цены контракта и устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 1 050 000 руб. 01 коп.

Согласно пункту 7.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в контракте.

В соответствии с пунктом 7.13 контракта уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему контракту.

Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (землетрясения, наводнения, смерчи, мятежи, гражданские беспорядки, крупномасштабные забастовки, война и военные действия, вновь принятые правовые акты РФ, субъекта РФ - Челябинской области, органов местного самоуправления города Челябинска) или по вине другой стороны.

Сторонами подписаны приложения к контракту.

Раздел 11 технического задания (состав работ), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, состоит из 5 пунктов:

1. Составление программ инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-экологических изысканий, согласование программ изысканий с заказчиком.

2. Выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-экологических изысканий, в том числе актуализация инженерных изысканий, выполненных в 2016 году на участке проектирования, предоставленных заказчиком. Корректирование программ изысканий с учётом предварительных и промежуточных результатов инженерных изысканий.

3. Составление технических отчётов по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-экологических изысканий.

4. Согласование с эксплуатирующими организациями нанесение всех существующих наземных и подземных инженерных коммуникаций на топографический план.

5. Сопровождение прохождения государственной экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий.

15.03.2018 ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение государственной экспертизы N 00005-18/ГГЭ-11517/09-02 (т. 2 л. д. 79 - 92).

После получения заказчиком 21.03.2018 положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, сторонами подписан акт N 25-УЭ/1 от 27.03.2018 на сумму 21000000 руб. 21 коп. При этом со стороны заказчика указанный акт подписан 09.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по делу N А76-21543/2018 с Управления в пользу общества "ДонПроект" взыскан основной долг по контракту в размере 4216800 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37377 руб. 35 коп.

При этом судом в рамках указанного дела установлено, что основания для удержания штрафа и неустойки из денежных средств, подлежащих выплате истцу за выполненные работы, отсутствуют, сумма 4216800 руб. 04 коп. (1050000 руб. 01 коп.+3166 800 руб. 03 коп.) подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Неоплаченные по контракту денежные средства в размере 4216800 руб. 04 коп. перечислены Управлением на расчетный счет истца по платежному поручению от 26.12.2019 N 25551, в связи с чем истцом начислена неустойка на указанную сумму задолженности за период с 12.05.2018 по 26.12.2019 в размере 614352 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом на сумму взысканной решением суда по делу N А76-21543/2018 государственной пошлины в размере 37377 руб. 35 коп. начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3974 руб. 15 коп.

Обществом 11.02.2020 направлена в адрес Управления претензия, которая получена ответчиком 19.02.2020 (л.д.8-9).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения общества "ДонПроект" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки по контракту. При этом, судом принят, как верный контррасчет ответчика, согласно которому за период с 12.05.2018 по 26.12.2019, исходя из ключевой ставки Банка России на дату оплаты задолженности, размер неустойки составляет 512829 руб.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил основания для снижения суммы неустойки, с учетом произведенного перерасчета. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков судом отказано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что в рамках дела N А76-21543/2018 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены требования общества "ДонПроект" к Управлению (ответчик) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением от 24.04.2018 исх. N 025/520 о прекращении обязательства зачётом встречного однородного требования на общую сумму 5 952 450 руб. 06 коп., из которой 4902450 руб. 05 коп. - сумма неустойки, 1050 000 руб. 01 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение контракта, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до нарушения права; о взыскании неустойки в размере 4902450 руб. 05 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1050000 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по делу N А76-21543/2018 с Управления в пользу общества "ДонПроект" взыскан основной долг по контракту в размере 4216800 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37377 руб. 35 коп.

При этом судами в рамках указанного дела установлено, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ после 21.02.2018 у Управления (заказчик) не имелось. Основания для удержания штрафа и неустойки из денежных средств, подлежащих выплате истцу за выполненные работы, отсутствуют, сумма 4216800 руб. 04 коп. (1050000 руб. 01 коп.+3166800 руб. 03 коп.) подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 4216800 руб. 04 коп., подлежащих выплате истцу в качестве оплаты выполненных работ, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-21543/2018, в связи с чем указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.05.2018 по 26.12.2019 в размере 614352 руб. 62 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.9 контракта стороны согласовали, что в случае в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в соответствии с пунктом 7.9 контракта начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.05.2018 по 26.12.2019 в размере 614352 руб. 62 коп. с применением ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

Судом указанный расчет проверен, признан ошибочным в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно расчету, произведенному судом, с учетом п. 7.9 контракта с 12.05.2018 по 26.12.2019, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату уплаты суммы долга - 6,25 %, общий размер неустойки составил 512829 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку с 512 829 руб. до 200000 руб.

Между тем, снижая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, почему именно неустойка в размере 200000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом не приведены мотивы, которыми он руководствовался, снижая неустойку до соответствующего размера. Какой-либо расчет или иное обоснование снижения неустойки до суммы 200000 руб. в решении суда отсутствуют.

Таким образом, определенный судом размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ не обоснован ни с нормативной, ни с фактической точки зрения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки в отсутствие должного обоснования соответствующего снижения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Кроме того, уменьшая неустойку, не учел разъяснения, данные во втором и третьем абзацах пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку, уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку она не превышает однократную учетную ставку Банка России.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту подлежит удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета в размере 512829 руб.

Относительно заявленных обществом "ДонПроект" требований о взыскании в качестве убытков суммы процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму государственной пошлины в размере 37337 руб. 35 коп., взысканной в его пользу в рамках дела N А76-21543/2018, суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде процентов в размере 3974 руб. 15 коп. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом приведенных в постановлении мотивов, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в соответствующей части ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления в сумме 618326 руб. 77 коп. по платежному поручению N 000025 от 20.02.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 15367 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований (82,93 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 12743 руб. 85 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за ее подачу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-7535/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска, ОГРН 1027403872748, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект", ОГРН 1136164000697, г. Ростов-на-Дону, неустойку в размере 512829 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12743 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска, ОГРН 1027403872748, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект", ОГРН 1136164000697, г. Ростов-на-Дону, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин