Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-9268/21 по делу N А76-7535/2020

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А76-7535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу N А76-7535/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска-Ушакова Татьяна Ивановна (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (далее - истец, общество, общество "ДонПроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска (далее - Управление, ответчик) судебных расходов в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 заявление общества "ДонПроект" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 881 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "ДонПроект" просит определение суда первой инстанции изменить в части неосновательного снижения суммы судебных расходов, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности самостоятельно, нарушив принцип состязательности сторон, безосновательно более чем в 3 раза снизил сумму судебных расходов.

Отмечает, что к заявлению о взыскании судебных расходов обществом "ДонПроект" приложено доказательство разумности заявленной суммы судебных расходов - "Исследованием стоимости юридических услуг в г. Ростове-на-Дону" (далее - исследование), подготовленным экспертной группой "Вета" в 2019 году, размещённом в открытом доступе в сети Интернет, на которое в заявлении сделана ссылка.

Согласно позиции истца, суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества "ДонПроект" о взыскании судебных расходов, не исследовал представленные доказательства, тем самым нарушил процессуальные нормы, то есть допустил существенные нарушения, которые и привели к принятию необоснованного немотивированного определения, на основании чего выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, противоречат доказательствам, находящимся в материалах дела.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу общества "ДонПроект".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДонПроект" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сутуриной Викторией Олеговной (далее - исполнитель, ИП Сутурина В.О.) заключен договор оказания юридических услуг от 07.02.2020 N УЭ/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Заявки заказчика на оказание юридических услуг оформляются дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора складывается из сумм оказанных услуг за определённый период. Минимальная стоимость оказываемых юридических услуг определяется выпиской из протокола Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики" в соответствующем году.

Оплата услуг по договору производится наличным или безналичным путём без НДС (пункт 3.2).

К договору оказания юридических услуг от 07.02.2020 N УЭ/2020 между заказчиком и исполнителем подписаны дополнительные соглашения N 1 от 07.02.2020 на оказание услуг по подготовке и направлению претензии в суд стоимостью 5 000 руб., N 2 от 20.02.2020 на оказание услуг по подготовке и направлению искового заявления стоимостью 50 000 руб., N 3 от 01.09.2020 на оказание услуг по подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы стоимостью 50 00 руб.

В доказательство фактического оказания услуг исполнителем по договору оказания юридических услуг от 07.02.2020 N УЭ/2020 заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 22.02.2020 на сумму 55 000 руб., от 04.09.2020 на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 105 000 руб.

Заявителем произведена оплата оказанных исполнителем услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 07.02.2020 N УЭ/2020, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.03.2020 N30 на сумму 30 000 руб., от 02.10.2020 N 150 на сумму 25 000 руб., от 26.02.2021 N 26 на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 105 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества "ДонПроект", суд первой инстанции признал заявленную сумму по оплате юридических услуг 105 000 руб. чрезмерной. Исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывает объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения поверенным по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, обжалование судебного акта в апелляционном порядке, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения должника относительно размера заявленных судебных расходов и реальности их несения заявителем, а также тот факт, что представитель заявителя участия в судебных заседаниях по настоящему делу не принимал, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить издержки, понесенные на оплату юридических услуг, до 30 000 руб.

При этом в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 24 881 руб. 45 коп., исходя из того что истцом заявлены требования в размере 618 326 руб. 77 коп., а удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 512 829 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными понесенные обществом "ДонПроект" расходы по оплате юридических услуг в сумме 105 000 руб., снизив их до 24 881 руб. 45 коп.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности самостоятельно, нарушив принцип состязательности сторон, безосновательно более чем в 3 раза снизил сумму судебных расходов.

Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, возражая против удовлетворения заявления взыскателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Управление представило в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указало на чрезмерность заявленного взыскателем размера судебных расходов, по мнению ответчика, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, в данном случае разумными будут считаться судебные расходы в размере 15 000 руб., в связи с чем просил уменьшить размер судебных расходов до разумного предела. Также суд первой инстанции указал, что в судебном заседании, которое состоялось 27.05.2021, представителем ответчика также заявлены возражения относительно реальности несения судебных расходов в сумме 75 000 руб. (платежные поручения от 02.10.2020 N 150 на сумму 25 000 руб., от 26.02.2021 N 26 на сумму 50 000 руб.) с указанием на отсутствие у заявителя расчетных счетов, с которых, как указывает заявитель, были перечислены денежных средства исполнителю.

Таким образом, оценка разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек произведена судом первой инстанции с учетом позиций сторон, представленных доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной, что подтверждается "Исследованием стоимости юридических услуг в г. Ростове-на-Дону", подготовленном экспертной группой "Вета" в 2019 году, размещённом в открытом доступе в сети Интернет по ссылке: https://veta.expert/upload/iblock/8f1/Veta_research_Rostov_2019.pdf.

Апелляционный суд отмечает, что на странице 25 исследования, указанного истцом, приведена средняя стоимость юридических услуг представителя в г. Ростове-на-Дону в 2019 году. Указанные истцом суммы средней стоимости юридических услуг не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно количество подготовленных процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Истцом в настоящем случае не представлен информативный контррасчет разумных, по его мнению, судебных расходов, на основании приложенного им исследования стоимости юридических услуг в г. Ростове-на-Дону, которое само по себе о завышенности предъявленных заявителем ко взысканию судебных издержек не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных расходов до 24 881 руб. 45 коп. (с учетом пропорционального возмещения).

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу N А76-7535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко