Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 07АП-7507/20 по делу N А27-27985/2019

город Томск

5 ноября 2020 г.

Дело N А27-27985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Робакидзе Александра Юрьевича (N 07АП-7507/2020(1)) на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27985/2019 (судья Власов В.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Робакидзе Александру Юрьевичу, г. Кемерово о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от Робакидзе А.Ю.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Робакидзе Александра Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 21.11.2019.

Решением от 13.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области заявленное требование удовлетворил. Привлек арбитражного управляющего Робакидзе Александра Юрьевича, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Робакидзе А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отсутствует состав административного правонарушения, так как Рябцева О.В. никакого отношения к делу о банкротстве Сергеева В.О. не имеет, следовательно нарушений ее прав не могло быть. В деле о банкротстве жалоб на действия арбитражного управляющего, не заявлялось. Заявление Рябцевой О.В. является анонимным, так как заявитель ни в административный орган, ни в суд для поддержки своего заявления, не являлась. Отсутствие акта о проведении проверки является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Административным органом не были разрешены ходатайства о прекращении производства по делу, о вызове Рябцевой О.В., о запросе сведений о зарегистрированных лицах по адресу Рябцевой О.В.. Судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания. Судом неправомерно сделан вывод о вине Робакидзе А.Ю., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом не учтена малозначительность правонарушения.

Управление, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017 по делу N А27-20338/2016 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) должник гражданин Сергеев Василий Олегович признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017 по делу N А27-20338/2016 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) должник - гр. Сергеев Василий Олегович признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим гражданина Сергеева Василия Олеговича утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 по делу N А27-20338/2016 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) процедура реализации имущества должника завершена.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы Рябцевой Оксаны Викторовны (далее - Рябцева О.В.) на действия арбитражного управляющего, были установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина Сергеева В.О., вынесено определение N 86 от 04.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражным управляющим несвоевременно размещены сведения о введении в отношении должника процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, было допущено бездействие в виде не направления кредиторам уведомлений о введении в отношении Сергеева В.О. процедуры банкротства, ненадлежащим образом исполнены обязанности по подготовке, организации и проведения собраний кредиторов, в части полноты и достоверности сведений, отраженных в протоколах собраний кредиторов.

По окончании административного расследования, 21.11.2019 заявителем в отсутствии заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием определена газета "Коммерсантъ").

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве утверждён Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Исходя из требований пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 231.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, а также в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") до определения регулирующим органом срока опубликования сведений, сведения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию в десятидневный срок с момента вынесения решения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Сергеева В.О. и утверждении финансовым управляющим Робакидзе А.Ю. объявлена в судебном заседании 14.02.2017 (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области 15.02.2017, в полном объеме - 01.03.2017),

Робакидзе А.Ю. участия в судебном заседании не принимал.

Следовательно, учитывая дату опубликования резолютивной части судебного акта, арбитражный управляющий Робакидзе А.Ю. должен был включить в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего в срок не позднее 20.02.2017.

Однако, информация о признании должника банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении в качестве финансового управляющего Робакидзе А.Ю. опубликована в ЕФРСБ 21.02.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 рабочий день.

Резолютивная часть определения о введении процедуры реализации имущества в отношении Сергеева В.О. и утверждении финансовым управляющим Робакидзе А.Ю. объявлена в судебном заседании 18.07.2017 (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области 21.07.2017, в полном объеме - 25.07.2017).

Арбитражный управляющий Робакидзе А.Ю. принимал участие в указанном судебном заседании 18.07.2017 и, соответственно, владел информацией о признании Сергеева В.О. банкротом с момента оглашения резолютивной части решения, следовательно, должен был опубликовать в газете "Коммерсантъ" сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего в срок не позднее 28.07.2017 (в течение десяти дней с даты своего утверждения).

Однако, информация о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества и утверждении в качестве финансового управляющего Робакидзе А.Ю. опубликована в газете "Коммерсантъ" 29.07.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Уважительность причин несвоевременного опубликования сведений, не подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом согласно представленной арбитражным управляющим информации из газеты "Коммерсантъ" резолютивная часть судебного акта по делу N А2720338/2016 была получена 18.07.2018 управляющим и в этот же день прикреплена к сформированной заявке.

То обстоятельство, что сведения о введении процедуры реализации имущества были направлены для опубликования в газете "Коммерсантъ" 21.07.2017 и оплачены арбитражным управляющим 24.07.2017 не может быть признано в качестве обстоятельства, исключающего его виновность в совершении правонарушения, поскольку датой публикации сведений в газете "Коммерсантъ" является не дата направления заявки и их оплата, а дата публикации этих сведений, соответствующая информация должна быть доступна для заинтересованных лиц именно не позднее десяти календарных дней с момента введения процедуры.

Таким образом, арбитражным управляющим Робакидзе А.Ю., ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1, 4.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128, пунктом 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего, об отсутствии денежных средств у должника для осуществления публикации о признании должника банкротом не может оправдывать его бездействие, поскольку как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2017 у должника имеются следующие обязательства:

- перед НАО "Первое коллекторское бюро" на основании заочного решения Центрального районного суда города Кемерово от 01.10.2014 по делу N 2-5984/2014 в размере 2 179 127,62 руб.;

- перед ООО "Форвард" на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от 15.07.2014 по делу N 2-4125/2014 в размере 678 895,34 руб.;

- перед ПАО "Сбербанк России" на основании решения Кемеровского районного суда от 06.06.2014 по делу N 2-732/2014 в размере 915 709,18 руб. и кредитного контракта N 0441-Р-556629398 от 29.03.2012 в размере 14 990 руб.

С момента размещения 15.02.2017 резолютивной части определения о введении в отношении Сергеева В.О. процедуры реструктуризации долгов, арбитражному управляющему Робакидзе А.Ю. стало известно о его утверждении в качестве финансового управляющего должника и о возникновении у него предусмотренных Законом о банкротстве полномочий и обязанностей в отношении должника.

Впервые информация о наличии у должника обязательств перед кредиторами НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Форвард" и ПАО "Сбербанк России" указана в определении от 28.02.2017, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда 01.03.2017.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомлений о введении в отношении Сергеева В.О. процедуры реструктуризации долгов указанным кредиторам.

Таким образом, противоправное поведение финансового управляющего Робакидзе А.Ю., выражающееся в неуведомлении вышеуказанных кредиторов о введении в отношении должника процедуры реструктуризации началось с 09.03.2017 и продолжалось до 18.07.2017 (до введения в отношении должника процедуры реализации имущества).

Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Вместе с тем, по результатам проведенных 13.07.2017 и 24.11.2017 собраний кредиторов Сергеева В.О., финансовым управляющим имуществом Сергеева В.О. - Робакидзе А.Ю. изготовлены протоколы, которые не содержат информации о паспортных данных должника.

Кроме того, в протоколе собрания кредиторов от 13.07.2017 должником указана Погодина Анастасия Егоровна.

Таким образом, финансовым управляющим Робакидзе А.Ю. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 5 статьи 213.7, пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, в части полноты и достоверности сведений, отраженных в протоколах собраний кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Робакидзе А.Ю., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается не только в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, но также и в том, что зная о наличии, установленных обязанностей, арбитражный управляющий вместо их исполнения, предпринимал меры по уклонению от их исполнения путем создания видимости ведения переговоров с участником торгов и залоговым кредитором.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом не были разрешены ходатайства о прекращении производств по делу, о вызове Рябцевой О.В., о запросе сведений о зарегистрированных лицах по адресу Рябцевой О.В., отсутствует состав административного правонарушения, так как Рябцева О.В. никакого отношения к делу о банкротстве Сергеева В.О. не имеет, следовательно, нарушений ее прав не могло быть, при этом заявление Рябцевой О.В. является анонимным, так как заявитель ни в административный орган, ни в суд для поддержки своего заявления, не являлась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 59-ФЗ) ответ на обращение не подлежит рассмотрению в том числе, в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется нормами главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

4) заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом оценка достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, изложенных в обращениях, заявлениях и иной информации, являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

При рассмотрении указанных сообщений вызов заявителей и их опрос об обстоятельствах правонарушения и подачи ими сообщений не предусмотрен Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное расследование завершено 01.11.2019 с решением о составлении в отношении Робакидзе А.Ю. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом времени, необходимого для надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление направлено 01.11.2019) и для получения документов, подтверждающих получение арбитражным управляющим Робакидзе А.Ю. уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий Робакидзе А.Ю. вызван для составления протокола 21.11.2019 в 11.00 час.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю., составлен после завершения административного расследования возбужденного 04.09.2019 по результатам рассмотрения информации содержащейся в заявлении Рябцевой О.В.

При этом жалоба Рябцевой О.В. являлась поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Факты же неисполнения арбитражным управляющим Робакидзе А.Ю. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении процедур банкротства в отношении Сергеева В.О., были непосредственно обнаружены и установлены должностным лицом Управления на основании полученных в ходе проведения административного расследования доказательств из общедоступных источников: с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, из картотеки арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20338/2016, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Кемеровской области, а также из и представленных арбитражным управляющим Робакидзе А.Ю. документов.

Протокол об административном правонарушении в отношении Робакидзе А.Ю. составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, при надлежащем его уведомлении о дате и времени составления протокола.

Уведомлением N 10/17062 от 01.11.2019 арбитражный управляющий Робакидзе А.Ю. извещен о необходимости явиться в Управление 21.11.2019 в 11-00 час. для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тексте уведомления Робакидзе А.Ю. были разъяснены права, предоставленные ему статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное уведомление получено 07.11.2019.

В указанное время Робакидзе А.Ю. для составления протокола не явился, правами, предусмотренными статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовался.

Ссылка подателя жалобы о том, что отсутствие акта о проведении проверки является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оформление факта непосредственного обнаружения в ходе административного расследования нарушений требований Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражных управляющих и составлении при этом каких-либо документов относится к внутренней организации деятельности должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано.

При этом, судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизодам, зафиксированным протоколом об административном правонарушении N 00664219 от 21.11.2019: эпизоду А части 1 ( нарушение срока размещения сведений о введении реструктуризации долгов) и эпизоду 2 (не направление кредиторам уведомления о введении процедуры банкротства), истек срок давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек 20.02.2020.

По остальным эпизодам сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированным протоколом об административном правонарушении N 00664219 от 21.11.2019, не истекли.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено арбитражному управляющему в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде предупреждения учтены преднамеренный характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность вменяемых нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Робакидзе А.Ю. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде предупреждения.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется так как противоречит представленным материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 06.07.2020.

В судебном заседании 07.07.2020 судом было оглашено о поступлении ходатайства, представителем арбитражного управляющего оно было поддержано.

Вместе с тем, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения, протокольным определением ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27985/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Робакидзе Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина