Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 06АП-5324/20 по делу N А73-1970/2020

г. Хабаровск

05 ноября 2020 г.

А73-1970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от акционерного общества "Почта России": Полякова И.В. представитель по доверенности о 07.10.2019 (сроком по 01.10.2022); Солтанов Т.Я. представитель по доверенности от 07.10.2019 (сроком по 01.10.2022).

от индивидуального предпринимателя Миронова Дмитрия Владимировича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Дмитрия Владимировича

на решение от 01.09.2020

по делу N А73-1970/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Дмитрия Владимировича

к акционерному обществу "Почта России"

о взыскании 5425310 руб. задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Миронов Д.В., предприниматель, индивидуальныц предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) с иском о взыскании 4070000 руб. задолженности по договору от 20.03.2018 N SBR035-18001448000008 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена (далее - договор), неустойки за период с 20.03.2019 по 17.01.2020 в размере 1355310 руб.

Решением суда от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Миронов Д.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель утверждает о том, что: техника, на которой Мироновым Д.В. оказывались услуги ОАО "Почты России" не является автомобильным транспортом, а значит на него не распространяются требования Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав); судом первой инстанции не учтено, что указанные в тексте договора населенные пункты не имеют между собой автомобильного сообщения из-за отсутствия автомобильных дорог; в договоре N SBR035-180014478000008 нет ссылок на то, что стороны согласны на применение Устава в своих правоотношениях.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители АО "Почта России" отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.03.2018 между ФГУП "Почта России" (правопредшественник АО "Почта России") (Заказчик) и ИП Мироновым Д.В. (Исполнитель) заключен договор N SBR035-180014478000008 (далее - договор) на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей (ПО И ТМЦ) автотранспортом по магистральным маршрутам: п. Угольные Копи - п. Беринговский, п. Угольные копи - с. Краснено, п. Угольные копи - с. Усть-Белая, п. Угольные копи - пгт. Эгвекинот, п. Угольные копи - с. Снежное, п. Угольные копи - с. Марково, п. Угольные копи - с. Рыркапий, включая прием ПО и ТМЦ в пункте начала маршрута и пунктах обмена и их сдачу в пунктах обмена и пунктах окончания маршрута, а также, при наличии в заявках Заказчика соответствующих требований, осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена.

Пунктом 1.2 договора определен срок оказания услуг с момента подписания договора до 31.12.2018 включительно.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, услуги оказываются на основании заявок Заказчика по форме, приведенной в Приложении N 2 к договору, заполнение заявок является обязанностью Заказчика.

Согласно пункту 4.9 договора, все заявки по форме Приложения N 2 к договору, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью документов на оплату и приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.8 договора установлено, что услуги, оказанные Исполнителем без наличия заявки, согласованной в установленном договором порядке, Заказчиком не оплачиваются.

Стоимость договора определена лимитом финансирования и составляет 4101666,72 руб. без НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, услуги оплачиваются Исполнителю, исходя из стоимости услуг, условий, указанных в заявке Заказчика, где также указывается базовая стоимость маршрута/тариф, и в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к договору).

Условия включают в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

Базовая стоимость маршрута / тариф указывается Заказчиком в заявке, направляемой Исполнителю, и равна стоимости маршрута, включая стоимость осуществления погрузо-разгрузочных работ.

Порядок сдачи-приемки услуг определен в разделе 6 договора.

Так, пункт 6.1 договора предусматривает, что факт оказания услуг Исполнителем и их получения Заказчиком должен быть оформлен актом сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения N 3 к договору, маршрутными накладными форм ф.23, ф.23-а, ф.24, по выполнению маршрутов по вывозу ПО и ТМЦ, основываясь на заявке (Приложение N 2), с учетом штрафов в соответствии с разделом 8 договора, и на основании сверки сопроводительных документов (путевых листов формы 4-П, реестра прибытия и убытия транспорта (Приложение N 6 к Договору) и TMS.

При этом, пунктом 10.2 договора установлено, что основанием для оплаты являются: утвержденные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг и надлежащим образом оформленные первичные документы в составе: товарно-транспортная накладная (только в случае если к перевозке по пути следования маршрута принимались ТМЦ); реестр прибытия и убытия транспорта; маршрутные накладные форм ф.24, ф.23-а; отрывной талон путевого листа формы 4-П; заявки, согласно Приложению N 2 к договору; счет; счет-фактура, выставляемая в порядке и сроки, установленные действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Данный комплект документов Исполнитель направляет Заказчику одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 10.3.3 договора, оплата за оказанные за отчетный период услуги осуществляется Заказчиком на основании утвержденных актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в период с января 2018 по 31 декабря 2018 года ИП Мироновым Д.В. в соответствии с вышеуказанным договором оказаны услуги, выставлены счета-фактуры, направлены акты выполненных работ на общую сумму 13 440 000 руб., из которых АО "Почта России" произведена оплата только в размере 9370000 руб.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, в том числе, в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг со стороны Заказчика.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, которым зафиксирована задолженность АО "Почта России" перед ИП Мироновым Д.В. по договору в размере 4070000 руб.

На этом основании, истец направил в адрес АО "Почта России" претензию исх. N 2 от 02.07.2019 (вход. АО "Почта России" N 11.9.19-05/1331 от 10.07.2019), и в связи с тем, что она оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП Миронов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Из условий договора следует, что в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора перевозки (перевозка почтовых отправлений и прочих ТМЦ по магистральным маршрутам) и договора возмездного оказания услуг (погрузо-разгрузочные работы).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение факта оказания в соответствии с условиями договора услуг по перевозке груза ответчика и сопутствующих услуг на заявленную сумму представлены акты выполненных работ N N 173, 174 от 15.08.2018, N 1 от 02.11.2018, N 2 от 05.12.2018, N 3 от 12.12.2018, N 4 от 13.12.2018, N 5 от 21.12.2018, N 6 от 22.12.2018, N 7 от 24.12.2018, N 8 от 25.12.2018, N 9 от 26.12.2018, NN 10, 11 от 29.12.2018, подписанные представителями сторон без возражений, а также общие накладные на отправленную авиапочту.

В тоже время, как верно установил суд, представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт перевозки истцом груза ответчика, по следующим основаниям.

Сторонами при заключении договора детально определен порядок составления и направления документов по факту осуществления Исполнителем перевозки по заявкам Заказчика, определена сторона, ответственная за их составление, дан исчерпывающий перечень документов, являющихся основанием для оплаты услуг по договору, в Приложениях к договору приведены формы данных документов.

Однако, в нарушение установленного договором порядка сдачи-приемки оказанных услуг, ИП Мироновым Д.В. в суд не представлен ни один из перечисленных в договоре документ по факту перевозки груза.

Так, в материалах дела отсутствуют заявки Заказчика, которые должны содержать установленную базовую стоимость маршрута / тариф, сведения из программы Портал-Логист, TMS о заявках, направленных Заказчиком в адрес Исполнителя, об их согласовании и предоставлении последним в указанных программах и на электронную почту Заказчика данных: ФИО водителя, полные реквизиты автотранспорта (марка ТС, государственный регистрационный номер, водитель автотранспортного средства) для перевозки ТМЦ в спорный период, при том, что согласованные сторонами заявки в силу пунктов 4.9, 6.1 договора являются неотъемлемой частью документов на оплату и приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, обязательство по составлению и направлению которых в адрес Заказчика лежит на Исполнителе по договору: маршрутные накладные форм ф.23, ф.23-а, ф.24 по выполнению маршрутов по вывозу ПО и ТМЦ, путевые листы формы 4-П, реестры прибытия и убытия транспорта, и TMS, а также доказательства направления перечисленных в договоре первичных документов в адрес Заказчика для подписания актов выполненных работ и оплате услуг.

В отсутствие заявок Заказчика, являющихся приложением к акту выполненных работ, истцом не доказана указанная в актах стоимость услуг, поскольку именно заявками Заказчика должна быть зафиксирована базовая стоимость маршрута / тариф.

Одновременно, представленные истцом общие накладные на отправленную авиапочту не содержат отметки о доставке груза в пункт назначения, имеется только запись от руки ИП Миронова Д.В. о количестве груза и дате его принятия к перевозке.

Не смотря на то, что акты выполненных работ подписаны со стороны Заказчика, указанные в них маршруты не соответствуют маршрутам, определенным договором, так, маршрут п. Угольные Копи - с. Ваеги (акт от 15.08.2018 N 174), маршрут п. Угольные Копи - с. Марково - с. Ваеги (акты от 13.12.2018 N 4, от 25.12.2018 N 8) не предусмотрены договором; указанные в актах выполненных работ количество рейсов (поездок) не подтверждено иными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие установленных договором первичных документов по факту перевозки и оказанию сопутствующих услуг, при несоответствиях сведений в актах выполненных работ условиям договора, суд правомерно признал недоказанным факт осуществления истцом спорной перевозки груза в интересах ответчика.

Ссылка истца на частичную оплату ответчиком по договору обоснованно не принята судом, поскольку частичная оплата по иным не представленным в дело актам выполненных работ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая наличие в спорных актах противоречий с условиями договора по факту осуществления перевозки, а также в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих факт перевозки, объем перевезенного груза и оказанных услуг. Кроме того, частичная оплата услуг по договору за предшествующие заявленному периоду не освобождает истца от обязанности доказывания факта оказания услуг в соответствии с установленным договором порядком.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Устава установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014 отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок для споров, возникающий из гражданских правоотношений, в соответствии с которым спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 9.2 договора также установлен срок на рассмотрение претензии и направление ответа другой стороне - 30 дней.

Поскольку истец обратился в суд с иском 04.02.2020 (дата принятия почтового отправления согласно почтовому оттиску на конверте), исходя из срока оплаты по договору - в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, учитывая положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и факт направления истцом претензии исх. N 2 от 02.07.2019 в адрес ответчика, исковые требования о взыскании задолженности по актам NN 173, 174 от 15.08.2018, N 1 от 02.11.2018, N 2 от 05.12.2018, N 3 от 12.12.2018, N 4 от 13.12.2018, в силу указанных норм права предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, что также является основанием в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по указанным актам.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался признанием ответчиком долга на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В акте сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, отсутствуют дата подписания его представителями сторон.

Представитель истца пояснила, что данный акт подписан директором УФПС Чукотского филиала АО "Почта России" Скляровой А.В. 03.07.2019, когда получен ею лично в руки с претензией исх. N 2 от 02.07.2019. Подписанный экземпляр акта сразу же возвращен истцу. Претензия исх. N 2 от 02.07.2019 одновременно с актом в приложении дополнительно направлена в адрес ответчика почтовым отправлением и получена последним 10.07.2019 (согласно входящему штампу на претензии). Направленный почтовым отправлением экземпляр акта сверки, подписанный со стороны ответчика, ИП Миронову Д.С. не возвращен.

Таким образом, истец указывает дату подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 03.07.2019. В тоже время, документы, подтверждающие подписание представителем ответчика данного акта в указанную дату, истцом в суд не представлены. В отсутствие доказательств, дата 03.07.2019 не может быть принята судом в качестве даты подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Также, в качестве времени подписания данного акта сверки судом не принят и период после 10.07.2019 (даты поступления претензии исх. N 2 от 02.07.2019 ответчику).

Так, в претензии исх. N 2 от 02.07.2019 указано, что приложением является "акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на 2-х листах в 2-х экз."; представленный истцом в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составлен на одном листе с одновременным проставлением на нем подписей и печатей сторон - иных претензий, сопроводительных писем к акту истцом в суд не представлено; в связи с чем, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что именно этот акт сверки приложен ИП Мироновым Д.В. к претензии исх. N 2 от 02.07.2019 и, соответственно, получен ответчиком 10.07.2019.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Из имеющихся в материалы дела приказов УФПС Чукотского автономного округа - филиала ФГУП "Почта России" N 111/о от 11.06.2019, N 254/рв от 25.06.2019, N 318/рв от 19.08.2019, Склярова А.В. с 08.07.2019 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем с указанной даты, в том числе и в период после 10.07.2019 не имела полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов от имени АО "Почта России".

Иной даты подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено, соответствующие доказательства согласно статье 65 АПК РФ не представлены. Из материалов дела также не следует иная дата подписания представленного истцом акта сверки.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал датой подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 указанную в нем дату окончания периода сверки - 31.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГК РФ с даты подписания ответчиком акта сверки 31.12.2018 течение срока исковой давности прервано и начинает течь заново. Поскольку с даты подписания акта 31.12.2018 до предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд 04.02.2020 прошло более года, срок исковой давности на предъявление перечисленных выше требований истек.

Требование ИП Миронова Д.В. о взыскании неустойки за период с 20.03.2019 по 17.01.2020 в размере 1355310 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку являются производным от основного требования о взыскании задолженности по договору.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 сентября 2020 года по делу N А73-1970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская