Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 03АП-3876/20 по делу N А33-11363/2020

г. Красноярск

05 ноября 2020 г.

Дело N А33-11363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Юмагс": Гавриловой Е.Н., представителя по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Партнер": Штомпель Л.Б., представителя по доверенности от 07.07.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер" (ИНН 2465272579, ОГРН 1122468029100)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2020 года по делу N А33-11363/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Юмагс" (ИНН 2465192500, ОГРН 1192468006565, далее - истец, ООО ПК "Юмагс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер" (ИНН 2465272579, ОГРН 1122468029100, далее - ответчик, ООО "СК Партнер") о взыскании 2 542 650 рублей задолженности, 584 809 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 17.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможность ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.07.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2020 (л.д. 1-2) о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлена 14.04.2020 ответчику по адресу: 660010, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 150-517. В соответствии с отметкой на конверте (л.д. 3) указанная почтовая корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 20.02.2020 (то есть до направления судом определения о принятии искового заявления) юридическим адресом ответчика является: 660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 5ж, офис 2-22.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 24.03.2020, представленной в материалы дела при обращении с исковым заявлением, не извещался.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, в связи с нарушением норм процессуального права, апелляционная коллегия не может признать решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 года по настоящему делу законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А33-11363/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга признал, просил снизить размер неустойки

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПК "Юмагс" (поставщиком) и ООО "СК Партнер" (покупателем) заключен договор на изготовление и доставку товара от 25.10.2019 N 516 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и доставить, а заказчик принять и оплатить изготовление, доставку малых архитектурных форм (далее по тексту МАФ), в соответствии со спецификацией (приложение N 1) (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цены на поставляемый товар приведены в спецификации (приложении N 1). Цены на товар включают в себя стоимость непосредственно товара и доставки, НДС и иных сборов, и налогов. Общая сумма настоящего договора составляет: 5 085 300 рублей (в том числе НДС 847 550 рублей).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 50% процентов (включая НДС) от общей суммы договора до 25.12.2019, но не позднее 27.12.2019. Оставшуюся часть суммы в размере 50% - не позднее 01.02.2020. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов согласно пункту 4.2 договора более чем на 10 банковских дней поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно счету-фактуре (УПД) N 275 от 16.12.2019 истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 5 085 300 рублей. Счет-фактура (УПД) подписан ответчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции. Товар для ответчика принят директором ООО "СК Партнер".

Платежным поручением от 31.12.2019 N 113 ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 2 542 650 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, а также на оставление без удовлетворения ответчиком претензии от 26.02.2020 N 29-20, истец начислил ответчику неустойку в размере 584 809 рублей 50 копеек за общий период с 17.02.2020 по 10.03.2020 и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании договора от 25.10.2019 N 516 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, основанные на договоре подряда, регулируются статьями 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму 5 085 300 рублей подтвержден материалами дела (счетом-фактурой от 16.12.2019) и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты (платежное поручение от 31.12.2019 N 113), задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 542 650 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 584 809 рублей 50 копеек. за период с 17.02.2020 по 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты более чем на 10 банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая факт просрочки и арифметический порядок расчета неустойки за нарушение сроков оплаты, ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, соответствующее ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Из условий договора следует, что неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 365 % годовых. Данный размер неустойки существенно превышает размер ответственности, обычно применяемый в предпринимательской практике.

Исходя из того, что ответчик подтвердил наличие задолженности, а также частично выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара и заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 584 809 рублей 50 копеек является завышенной относительно задолженности в сумме 2 542 650 рублей и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки 0, 1% за каждый день просрочки обязательств по оплате.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что соразмерной относительно нарушенного обязательства является неустойка в размере 58 480 рублей 95 копеек исходя из расчета (2 542 650 рублей (сумма задолженности) x 23 (количество дней просрочки) x 0,1% (от просроченной суммы).

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 58 480 рублей 95 копеек., в остальной части иска следует отказать.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 2 601 130 рублей 95 копеек, государственная пошлина по иску составляет 36 006 рублей (с учетом абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, а отказ в иске связан исключительно с применением статьи 333 ГК, расходы по оплате государственной пошлины за апелляционной рассмотрение дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года по делу N А33-11363/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер" (ИНН 2465272579, ОГРН 1122468029100) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Юмагс" (ИНН 2465192500, ОГРН 1192468006565) основной долг в сумме 2 542 650 руб., неустойку в сумме 58 480 руб. 95 коп., всего - 2 601 130 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер" (ИНН 2465272579, ОГРН 1122468029100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 006 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская