Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-48266/20 по делу N А40-266511/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-266511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Вятская ГСХА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-266511/19 (154-2186)

по заявлению ФГБОУ ВО Вятская ГСХА

к ФАС России

третьи лица: ООО "ИННОПРО", Минсельхоз России

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	Демидкина Н.С. по дов. от 10.02.2020 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - Заявитель, Учреждение, Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Комиссии ФАС России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по контролю в сфере закупок по делу П-252/19 от 03.09.2019 г. о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФГБОУ ВО Вятская ГСХА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ИННОПРО", антимонопольным органом вынесено решение от 03.09.2019 по делу П-252/19, согласно которому в действиях Уполномоченного органа, Заказчика признано нарушение части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе; материалы от 03.09.2019 по делу N П-252/19 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 03.09.2019 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия решения и предписания ФАС России действующему законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно п. 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В силу ч. 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 20.06.2019 N 808/19 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение ООО "Иннопро", содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Уполномоченного органа, Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

Согласно доводу, указанному в обращении ООО "Иннопро", Заказчиком, Уполномоченным органом не размещен пописанный государственный контракт в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 02.11.2018;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 172 233,33 рубля;

4) источник финансирования - федеральный бюджет (КБК - 08207060210694009414);

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 15.11.2018;

6) дата проведения Аукциона - 04.02.2019;

7) на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки, соответствующие документации об Аукционе и Закону о контрактной системе;

8) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 3 участника Аукциона;

9) победителем Аукциона признан ООО "Иннопро" с минимальным предложением о цене контракта - 97 311,54 рублей.

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 03.09.2019 по делу N П-252/19.

Таким образом, при принятии решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно части 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Антимонопольным органом установлено, что 22.02.2019 на сайте Оператора электронной площадки между ООО "Иннопро" и Заказчиком заключен государственный контракт N 0340100008018000040-0006736-01.

При этом подписанный государственный контракт в регламентированный срок не размещен в ЕИС Уполномоченным органом.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях сообщил, что информация о государственном контракте не размещена в ЕИС, так как истек срок соглашения о передаче полномочий между Заказчиком и Уполномоченным органом.

При этом иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязанности, предусмотренной частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе Уполномоченный орган не представил.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам заявителя предписание являлось соразмерным, исполнимым и конкретным, направленным на фактическую реализацию целей Закона о контрактной системе, законных интересов участников Аукциона.

За разъяснением порядка исполнения предписания заявитель не обращался, а только уведомил ФАС России о невозможности исполнения предписания.

Вместе с тем, доводы заявителя заключаются исключительно в несогласии с выявленным в его действиях нарушениях.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что Уполномоченным органом, Заказчиком не устранено нарушение Закона о контрактной системе в части размещения государственно контракта в ЕИС.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как указано в части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания полагать, что Заявителем не исполнено обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, а если требуется установление вины в нарушении обязательства -достаточно ее наличие в форме неосторожности. При этом неисполнение контрагентом Заявителя обязательств не является основанием для неисполнения своих обязательств.

Таким образом, действия Уполномоченного органа не соответствует части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о незаконности предписания также подлежат отклонению ввиду следующего.

В настоящем случае Заявителем допущено нарушение законодательства о контрактной системе выраженное в бездействии и не размещении в ЕИС государственного контракта.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства.

Возложение же на заявителя обязанности разместить подписанный Уполномоченным органом контракт в единой информационной системе, имеет своей целью восстановление нарушенных прав подателя жалобы. Подобное действие позволит полностью исключить возможность необоснованного уклонения от заключения государственного контракта в завершении закупочной процедуры.

Таким образом, действия ФАС России по выдаче предписания являются правомерными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания недействительными решения и предписания УФАС.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-266511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

В.А.Свиридов Т.Б.Краснова