Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-9470/20 по делу N А60-6231/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-6231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Беляева К.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют:

от истца, общества с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания "Автострада": Шевченко А.А. паспорт, доверенность от 11.08.2020, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Поволжское железнодорожное хозяйство": Перепелкина К.В. паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Поволжское железнодорожное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года по делу N А60-6231/2020,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское железнодорожное хозяйство" (ИНН 2130192378, ОГРН 1172130012779)

о взыскании 2 058 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское железнодорожное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 058 000 рублей по договору поставки N 46 НЛКА от 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах об отсутствии основания для начисления и взыскания штрафа, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2018 к спецификации N 1 от 18.04.2018 стороны предусмотрели ответственность покупателя за сверхнормативное использование только тех вагонов, которые принадлежат поставщику, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих, что подвижной состав (вагоны), используемые ответчиком сверх нормы принадлежат истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в практике делового оборота истца применяется неустойка (штраф) за простой 1 вагона в размере 2 000 руб.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Нерудная логистическая компания "Автострада" (поставщик) и ООО "Поволжское Железнодорожное Хозяйство" (покупатель) заключен договор поставки N 46 НЛКА от 09.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство на протяжении действия договора произвести поставку щебня (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и приложений к нему (Спецификаций).

Согласно пункту 4.1 договора N 463НЛКА от 09.04.2018 поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

В соответствии с условиями договора и спецификациями N 1 от 18.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018), N 2 от 26.04.2018, N 3 от 19.07.2018, N 4 от 14.08.2018 (в редакции доп. соглашения от 04.09.2018), N9 от 27.09.2018, N 10 от 02.10.2018, N 11 от 19.10.2018, N 13 от 02.11.2018, N 14 от 06.11.2018, N 16 от 09.11.2018, N 17 от 12.12.2018, N 18 от 01.02.2019, N 20 от 15.03.2019, N 21 от 24.04.2019 поставщик принял на себя обязательство поставить товар в 2018 году в мае, с июля по декабрь, а также с февраля по май 2019 года, а покупатель оплатить и принять товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанных в спецификациях.

Факт поставки товара в согласованном объеме подтверждается товарными накладными N 10501 от 01.05.2018, N 20501 от 02.05.2018, N 300402 от 30.04.2018, N 220706 от 22.07.2018, N 30804 от 03.08.2018, N 70805 от 07.08.2018, N 290803 от 29.08.2018, N 300802 от 30.08.2018, N 40905 от 04.09.2018, N81002 от 08.10.2018, N 71006 от 07.10.2018, N 91003 от 09.10.2018, N121008 от 12.10.2018, N 141001 от 14.10.2018, N 171002 от 17.10.2018, N 261002 от 26.10.2018, N 211001 от 21.10.2018, N 51103 от 05.11.2018, N 71103 от 07.11.2018, N111103 от 11.11.2018, N 201205 от 20.12.2018, N 251203 от 25.12.2018, N 281202 от 28.12.2018, N 291201 т 29.12.2018, N 221204 от 22.12.2018, УПД N 10201 от 01.02.2019, УПД N 160301 от 16.03.2019, УПД N 170302 от 17.03.2019, N 170 509 от 17.05.2019, представленными в материалы дела.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено условие, согласно которому в случае простоя арендованного /привлечённого подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков.

В пункте 6 спецификации N 1 от 18.04.2018 предусмотрено условие, согласно которому поставка продукции производится в подвижной состав САПС поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2010 в спецификацию N 1 от 18.04.2018 внесены изменения, в том числе в пункте 6 спецификации стороны определили, что поставка продукции осуществляется подвижным составом поставщика. В остальной части пункт 6 спецификации оставлен в прежней редакции. Последующие спецификации содержат условие, аналогичное предусмотренному пунктом 6 спецификации N 1 от 18.04.2018.

В нарушение договорных условий по железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении (30 ж/д накладных) вагоны были отправлены покупателем в порожнем состоянии со станций Чебоксары и Новочебоксарск с нарушением нормативного времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" в соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки", участником которого на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК "Автострада".

По расчёту истца, произведённому на основании календарных штемпелей о прибытии вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, сумма штрафа составила 2 058 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2019 N 4906/ЮД, с требованием об уплате суммы штрафа в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 330, 401, 421 ГК РФ и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришёл к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов, отношения сторон квалифицированы судом как возникшие между поставщиком и покупателем по возврату порожних вагонов, с учётом сформулированных в договоре условий между сторонами сложились отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Предметом заключённого между сторонами договора является поставка товара, за что исполнитель по условиям договора получает вознаграждение.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определённые договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учётом положений статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок продукции подтверждён представленными в материалы дела спецификациями, квитанциями о приёме груза, сведениями Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением расчёта суммы штрафа, составленного на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона (т. 6 л.д. 125-135).

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приёма и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия гружёных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Представленными истцом товарными накладными подтверждается получение груза ответчиком.

Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ОАО "РЖД" ГВЦ установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, одним из таких доказательств могут служить надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приёме вагонов к перевозке при его отправлении в порожнем состоянии или данные из систем ЭТРАН, не представил (статья 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 7.7 договора, пунктов 6, 7 спецификаций к договору. Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрен штраф за сверхнормативный простой вагонов, являющихся собственностью истца, основан на неверном толковании ответчиком условий договора и спецификации. То обстоятельство, что истец не является собственником железнодорожных вагонов, не лишает его права на взыскание предусмотренного договором штрафа за простой вагонов на станции назначения с момента прихода вагонов на станцию назначения до момента отправки порожних вагонов.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции, требование истца правомерно удовлетворению в заявленной сумме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу N А60-6231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское железнодорожное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

К.П. Беляев И.В. Борзенкова