Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-46739/20 по делу N А40-247116/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-247116/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УНГП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 о признании сделки недействительной (ОАО "ТелеХаус", АО "Георесурс", АО "УНГП"), по делу N А40-247116/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Георесурс",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Георесурс"- Нефедова О.А., дов. от 10.02.2020

от ООО Аудиторская фирма "Эксперт-Центр"- Лихачев А.А., дов. от 16.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 АО "Георесурс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении АО "Георесурс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Елесиной Т.В. о признании недействительным договора перевода долга от 02.10.2017, заключенного между ОАО "ТелеХаус", АО "Георесус", АО "УНГП" и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 24.07.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

АО "УНГП" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы и иных участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Георесурс" и АО "УНГП", ОАО "Телехаус" 02.10.2017 был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым АО "Георесурс" принимает на себя исполнить перед АО "УНГП" денежные обязательства ОАО "Телехаус" по договору займа N 300613-24 от 02.07.2013 в размере 78 614 330, 81 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а также на недоказанность заявителем наличия всей совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.09.2019. При этом спорная сделка совершена 02.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности должника следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества, при этом признак недостаточности имущества носил длительный и необратимый характер.

Конкурсным управляющим также представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Телехаус" на 30.06.2017 общество входило в одну группу ООО "УНГП Финанс". Единственным акционером (участником) данных компаний являлся Ленивкин А.А.

Согласно списку аффилированных лиц ООО "УНГП Финанс" на 31.12.2016 в одну группу с ООО "УНГП Финанс" входит ОАО "УНГП" (закрытое акционерное общество "Уралнефтегазпром") и ООО "УНГП Менеджмент", который являлся управляющей компанией АО "УНГП".

Управляющим директором ООО "УНГП Менеджмент" и АО "Георесурс" являлся Широких В.А.

Кроме того, учитывая ежеквартальный отчет ОАО "Телехаус", размещенный 15.05.2017, согласно которому стоимость активов ОАО "Телехаус" составляет 1 миллиард 114 миллионов рублей, после данной публикации все участники сделки должны были осведомлены о признаках банкротства ОАО "Телехаус".

ОАО "Телехаус" (до конца 2017 г.) и АО "Георесурс" (до января 2017 г) раскрывали на сайте центра раскрытия информации ОА "Интерфакс" сведения о корпоративных событиях и квартальные отчеты, следовательно, все стороны сделки были осведомлены о финансовом состоянии ОАО "Телехаус" и АО "Георесурс".

Таким образом, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства того, что сделка совершена с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника, при этом в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не рассмотрены поданные им ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС, а в случае отсутствия такой возможности заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2020 АО "УНГП" отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (л.д. 15).

При этом заявление ответчика помимо ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, также содержало ходатайство об отложении судебного заседания, однако в протоколе судебного заседания от 13.07.2020 (л.д. 16) результат его рассмотрения не отражен.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении заседания.

Таким образом, судом допущено процессуальное нарушение, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное процессуальное нарушение не повлекло нарушение прав ответчика, при которых он был лишен возможности выразить позицию по спору, представить дополнительные доказательства, и, как следствие, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов, однако своими правами не воспользовался.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-247116/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УНГП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова