Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-21049/20 по делу N А40-247116/2019

Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-247116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "УНГП": Жданова К.М. по дов. от 22.07.2020 N 932,

от конкурсного управляющего АО "Георесурс": Нефедова О.А. по дов. от 10.02.2020,

от ООО "Первая коллегия": Каптюшин И.Н. по дов. от 14.09.2020,

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "УНГП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 166524633,67 руб. в рамках дела о признании АО "Георесурс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 АО "Георесурс" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елесина Т.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 отказано в удовлетворении заявления АО "УНГП" о включении в реестр требований кредиторов АО "Георесурс" задолженности в размере 166524633,67 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "УНГП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Георесурс" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателю кассационной жалобы в принятии документов, приложенных к кассационной жалобе, в связи с чем, представленные в электронной форме документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "УНГП" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего АО "Георесурс", ООО "Первая коллегия" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "УНГП" и АО "Георесурс" (ранее ЗАО "СБ Фактор") заключен договор займа N б/н от 22.03.2013, согласно которому АО "УНГП" передало АО "Георесурс" денежные средства в сумме 57000000 руб. со сроком возврата указанной суммы и процентов по ней до 31.12.2018.

Обязательство АО "УНГП" по выдаче займа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 22.03.2013 N 673.

С учетом частичного погашения задолженности, согласно расчету по состоянию на 04.12.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), сумма задолженности по договору займа N б/н от 22.03.2013 составила 76438960,41 руб.

02.07.2013 между АО "УНГП" и ОАО "Телехаус" заключен договор займа N 300613-24, согласно которому АО "УНГП" передал ОАО "Телехаус" денежные средства в сумме 48000000 руб. со сроком возврата указанной суммы и процентов по ней до 31.12.2018.

АО "УНГП" обязательства но выдаче займа были выполнены, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2013 N 1532.

02.10.2017 между ОАО "Телехаус", АО "УНГП" и АО "Георесурс" заключен договор о переводе долга, согласно которому должник полностью принимает на себя обязательства, возникшие по договору займа N 300613-24 от 02.07.2013.

Согласно расчету по состоянию на 04.12.2019 сумма задолженности по договору займа N 300613-24 от 02.07.2013 составила 90085673,26 руб.

В указанной связи, АО "УНГП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Георесурс" задолженности в размере 166524633,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Судами установлено наличие взаимной связи между должником и заявителем - АО "УНГП". Так, должник АО "Георесурс" и кредитор АО "УНГП" являлись участниками в уставном капитале ООО "УНГП-Финанс".

Кроме того судом учтено, что одновременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Георесурс" заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований ООО "УНГП Менеджмент". В качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "УНГП Менеджмент" АО "УНГП" заявляет о причинении ему убытков, в том числе и путём предоставления займа АО "Георесурс". Так заявитель прямо указывает, что сделки по предоставлению займа являются мнимыми: "Компании заёмщики являются аффилированными по отношению к Управляющей организации (ответчику), что подтверждает отсутствие воли сторон на возникновение, изменение и прекращение реальных заемных правоотношений" (страница 3 абз. 4 заявления)".

Таким образом, заявитель, используя одни и те же договоры займа, пытается получить контроль одновременно в двух процедурах банкротства, при этом используя противоположные правовые позиции: 1. В деле о банкротстве АО "Георесурс", основываясь на договоре займа и договоре перевода долга. 2. В деле о банкротстве ООО "УНГП Менеджмент" заявитель указывает на мнимость ряда договоров займа, в том числе договора N б/н от 22.03.2013, договора перевода долга от 02.10.2017.

При таких обстоятельствах аффилированный с должником кредитор не опроверг сомнения в мнимости сделки, на которой основывает свои требования.

Кроме того, суд согласился с доводом конкурсного управляющего о транзитном характере операций по перечислению денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о противоправной цели заявления о включении в реестр - уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов независимых кредиторов, как следствие - о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем, суды отказали в удовлетворении заявления АО "УНГП" о включении в реестр требований кредиторов АО "Георесурс" задолженности в размере 166524633,67 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается судом округа.

Заявитель не был лишен возможности осуществления процессуальных прав, в том числе представления доказательств, дачи пояснений посредством почтовой связи и электронных сервисов. Кроме того, заявитель реализовал свое право на апелляционное обжалование, представитель АО "УНГП" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-247116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова