Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 10АП-5658/24 по делу N А41-88563/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-88563/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-88563/23, по иску акционерного общества "Мосводоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Мосводоканал" - Бутраева О.А. по доверенности от 30.12.2021;

от МУП "Видновское ПТО ГХ" - Дарданова И.Е. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, АО "Мосводоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области (далее - ответчик, МУП "Видновское ПТО ГХ", предприятие) о взыскании задолженности по договору в размере 16 557 893, 87 руб., неустойки в сумме 13 727 692, 78 руб., неустойки с 19.07.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-88563/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что требует отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО "Мосводоканал" и МУП "Видновское ПТО ГХ" заключен договор от 11.12.2018 N 7022 ДП-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта капитального строительства: "МУП Видновское ПТО ГХ (жилой район Купеленка (ЖК "ЭкоВидное"; ЖК "Видный берег") ЖК "ЭкоВидное 20", ЖК "Видный берег 2", ЖК "Первый квартал", ЖК "Завидное") по адресу: Московская обл., Ленинский район, восточнее д. Ермолина, д. Сапроново.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта Заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта, согласно приложению N 1 к договору, подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, ответчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени ответчиком не оплачены первый и второй платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 557 893, 87 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки в размере 13 727 692, 78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 174 428 руб.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями ГК РФ и Закона N 416-ФЗ, принимая во внимание отсутствие оплаты первого и второго платежей по договору, установив, что ответчик за пределами срока исковой давности признал долг в ответе на претензию (ч. 2 ст. 206 ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 13 727 692, 78 руб., исчисленной за период с 26.18.2018 по 18.07.2023 исходя из учетной ставки 7,5 % годовых.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 13 727 692, 78 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности периода и размера неустойки.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление (л.д. 84-85) ответчиком, в частности, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, оценка которому не была дана судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Внимательно изучив ответ на претензию от 07.07.2023 N 08-3776/23 (л.д. 20), на которую ссылается истец в обоснование своих возражений против применения исковой давности к требованию о взыскании неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае признания долга об оплате неустойки ответчиком заявлено не было.

Отклоняя возражения истца, апелляционный суд исходит из того, что из данного письма следует, что ответчик просил не применять к нему пени за просрочку оплаты, однако как таковое признание ответчиком долга по оплате неустойки в указанном письме отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии перерыва течения срока исковой давности по дополнительному требованию или для вывода о том, что срок исковой давности по данному требованию начал течь заново.

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 19.10.2023, соответственно, неустойка может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий подаче иска, то есть с 19.10.2020 по 18.07.2023 (как заявлено в иске).

Кроме того, при определении размера неустойки подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившего в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку, в настоящем случае, заявлены требования о взыскании задолженности, обязательство по оплате которой возникло 26.12.2018 и 11.03.2019, то есть до введения в действие моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428), по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", подпунктом "б" пункта 1 которого установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, в соответствии с указанным положением мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. При этом мораторий применяется в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, установленного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2018 года, основным видом деятельности ответчика является "35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха" (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Вместе с тем, код ОКВЭД, указанный в качестве основного вида деятельности МУП "Видновское ПТО ГХ", не указан в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности кодов ОКВЭД, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, влечет невозможность применения моратория, введенного Постановлением N 434.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 19.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023, что составило 7 823 604, 85 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, которое правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных требований частично, взысканию с МУП "Видновское ПТО ГХ" в пользу АО "Мосводоканал" подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 140 424 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-88563/23 подлежит изменению в части взыскания неустойки в размере 13 727 692, 78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 174 428 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-88563/23 отменить в части взыскания неустойки в размере 13 727 692, 78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 174 428 руб.

Требования о взыскании неустойки в размере 13 727 692, 78 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области в пользу акционерного общества "Мосводоканал" неустойку в размере 7 823 604, 85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 424 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 13 727 692,78 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-88563/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова