Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-12295/24 по делу N А41-88563/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А41-88563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Мосводоканал" - Бутраева О.А. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области - Дарданова И.Е. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А41-88563/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосводоканал"

к Муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области (далее - ответчик, МУП "Видновское ПТО ГХ") о взыскании задолженности по договору в размере 16 557 893 руб. 87 коп., неустойки в сумме 13 727 692 руб. 78 коп., неустойки с 19.07.2023 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года решение отменено в части взыскания неустойки в размере 13 727 692 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 174 428 руб.; взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 7 823 604 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 424 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 13 727 692 руб. 78 коп. отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что признания долга об оплате неустойки ответчиком не было заявлено, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 04 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "Мосводоканал" и МУП "Видновское ПТО ГХ" (заказчик) заключен договор от 11.12.2018 N 7022 ДП-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (далее - договор) объекта капитального строительства: "МУП Видновское ПТО ГХ (жилой район Купеленка (ЖК "ЭкоВидное"; ЖК "Видный берег") ЖК "ЭкоВидное 20", ЖК "Видный берег 2", ЖК "Первый квартал", ЖК "Завидное") по адресу: Московская обл., Ленинский район, восточнее д. Ермолина, д. Сапроново.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта, согласно приложению N 1 к договору, подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, ответчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачены первый и второй платежи по договору, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 16 557 893 руб. 87 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчик не представил; ответчик совершил действия по признанию задолженности, после которых срок исковой давности начал течь заново; имеются правовые основания для взыскания с ответчика пени.

Отменяя решение в части и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив, что ответчиком не было заявлено о признании долга по неустойке; истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 19.10.2023, соответственно, неустойка может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий подаче иска, то есть с 19.10.2020 по 18.07.2023; неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, наличии оснований для взыскания неустойки в размере 7 823 604 руб. 85 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что признания долга об оплате неустойки ответчиком не было заявлено, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из ответа на претензию от 07.07.2023 N 08-3776/23 следует, что ответчик просил не применять к нему пени за просрочку оплаты, однако признание ответчиком долга по оплате неустойки в указанном письме отсутствует; неустойка может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий подаче иска, то есть с 19.10.2020 по 18.07.2023; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А41-88563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин