Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-10948/20 по делу N А60-8198/2019

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-8198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Альфа Комплект"- Костромин Н.Н., представитель по доверенности от 01.06.2019 г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны- Багдасарян Д.С., представитель по доверенности от 01.02.2020;

лица, участвующие в деле извещены о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Комплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года

по делу N А60-8198/2019

по иску ООО "Альфа Комплект" (ОГРН 1136671033597, ИНН 6671433821)

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяны Борисовны (ОГРНИП 310667225100019, ИНН 667206580899)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Комплект" (далее- ООО "Альфа Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (далее- ИП Лебедева Т.Б., ответчик) 1991154 руб. 44 коп. задолженности за поставленные товары для ремонта и отделки офисного помещения.

Определением суда от 06.08.2019 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу комплексной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию как недостоверного и надлежащего доказательства принятого судом во внимание при вынесении решения комплексного заключения экспертов N 6/123с-19 от 30.12.2019 г. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при назначении, проведении экспертизы и изготовлении экспертного заключения.

Помимо этого, считает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные ранее судами при рассмотрении дела N А60-57109/2017, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем дела. В связи с этим доказывает преюдициальное значение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г., вынесенного по делу N А60-57109/2017.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, а также ходатайство об исключении из числа доказательств по делу Комплексного заключения экспертов N 6/123с-19 от 30.12.2019 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, а также на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы настаивал. На рассмотрении ранее письменного ходатайства об исключении из числа доказательств Комплексного заключения экспертов N 6/123с-19 от 30.12.2019 г. не настаивал. Оценка апелляционными судом указанного доказательства осуществляется по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Помимо этого, от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с принятием ее с нарушением процессуального срока на обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе настаивал.

По результатам рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционным судом отказано в его удовлетворении по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, обращаясь с заявленными требованиями, в основании иска истец указывал на то, что в период с 16.02.2016 по 15.02.2017 г. ООО "Альфа Комплект" поставило в адрес ИН Лебедевой Т.Б. товаров, нестандартных изделий и оказало услуги на общую сумму 11307871 руб. 89 коп. для ремонта и отделки офисного помещения, принадлежащего ИП Лебедевой Т.Б. на праве собственности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, офис N 13.

ИП Лебедева Т.Б. произвела частичную оплату товаров, нестандартных изделий и оказанных услуг на сумму 9316717 руб. 45 коп.

Наличие неоплаченной задолженности в размере 1991154 руб. 44 коп. в виде разницы между поставленными товарами, оказанными услугами и их частичной оплатой, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих имущественное предоставление истцом ответчику на сумму 11307871 руб., принял во внимание заключение эксперта N 6/123с-19.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как было выше отмечено, в обоснование исковых требований, истец указывал на обстоятельства осуществления поставки в адрес ответчика в период с 16.02.2016 по 15.02.2017 г. товаров, нестандартных изделий и оказание услуг по их монтажу на объекте ответчика.

Изложенные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в деле N А60-57019/2017 по иску ИП Лебедевой Т.Б. к ООО "Альфа Комплект" о взыскании неосновательного обогащения.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г. установлены следующие обстоятельства.

В период с 12.11.2015 по 14.12.2016 общество "Альфа Комплект" выставляло предпринимателю Лебедевой Т.Б. счета на оплату оборудования, материалов и мебели, направляло проекты договоров поставки и подряда, товарные накладные, акты выполненных работ, которые истцом не подписывались (за исключением товарной накладной N 23 от 16.05.2016 к счету N 193 от 12.11.2015).

Вместе с тем на основании платежных поручений предприниматель Лебедева Т.Б. произвела оплату выставленных ей счетов, общий размер оплаты составил 9 316 717,45 руб.

Полагая, что фактически договоры не заключены, товары не поставлены, а работы не выполнены обществом "Альфа Комплект", предприниматель Лебедева Т.Б., ссылаясь на незаконное получение ответчиком денежных средств в размере 9 316 717,45 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии предприниматель Лебедева Т.Б. уменьшила размер исковых требований до 962 385,66 руб. неосновательного обогащения и 111 169,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с тем, что на часть суммы (4 532 760,40 руб.) общество "Альфа Комплект" предоставило оправдательные документы. По мнению истца, доказательств освоения суммы в размере 4 783 657,05 руб. (стоимость нестандартных изделий) ответчик не представил.

Направленные в адрес истца обществом "Альфа Комплект" проекты договоров на поставку материалов, оборудования и на выполнение работ N 25 от 13.11.2015 (поставка), N 26 от 16.11.2015 (поставка), N 3 от 04.02.2016 (поставка), N 5 от 05.04.2016 (монтаж мебели для кухни), N 17 от 10.06.2016 (поставка), N 29 от 31.08.2016 (поставка), N 17 от 01.06.2016 (монтаж материала керлит), N 18 от 07.07.2016 (монтаж материала керлит), N 37 от 31.10.2016 (работы по нарезке и монтажу материала Laminam), N 44 от 20.12.2016 (работы по нарезке и монтажу материала Laminam) фактически предпринимателем Лебедевой Т.Б. не подписаны, однако ею совершены действия, свидетельствующие о согласии заключить договоры на предложенных обществом "Альфа Комплект" условиях.

Фактически указанные документы представляют собой проекты рамочных договоров поставки (§3 гл.30 ГК РФ) и подряда (гл.37 ГК РФ).

Конкретные условия обязательств определены в выставленных ответчиком в спорный период счетах на оплату. Из счетов усматриваются наименования и количество товаров, виды и объемы работ, цены, общая стоимость.

Кроме того, в деле имеются товарные накладные на поставку материалов, мебели и оборудования, акты выполненных работ, которые согласуются со счетами на оплату, при этом оформлены ответчиком в одностороннем порядке.

Предложения ООО "Альфа Комплект" заключить договоры поставки и договоры подряда были приняты истцом, акцепт оферты совершен путем оплаты предпринимателем Лебедевой Т.Б. всех вставленных обществом "Альфа Комплект" счетов. При этом судом отмечено, что каждое платежное поручение, представленное истцом в обоснование иска, содержит ссылку на конкретный счет из вышеприведенного перечня, каждый счет содержит наименование и количество товара, виды работ и их стоимость.

Учитывая, что оплатив счета, истец совершил акцепт оферты ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами разовых сделок купли - продажи и подряда. При этом суд исходит из того, что сторонами согласовано существенное условие договора купли - продажи (условие о товаре) путем согласования наименования и количества товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). В отношении выполнения работ также согласован предмет договора - виды, объемы и стоимость (ст. 702 ГК РФ), сроки сторонами в счетах не определены (ст. 708 ГК РФ), однако, учитывая, что работы, предусмотренные в счетах фактически выполнены ответчиком, что не оспаривается истцом, неопределенность в отношении сроков выполнения работ между сторонами отсутствует, следовательно, указанное обстоятельство не влечет вывода о незаключенности договора.

Учитывая, что работы фактически выполнялись, поставки производились, результат работ и поставленные ответчиком товары имели для истца потребительскую ценность, оснований полагать, что спорные денежные средствами были перечислены обществу "Альфа Комплект" в отсутствие обязательства, суд апелляционной инстанции в деле N А60-57019/2017 пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО "Альфа Комплект" неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, указав, что доказательств освоения суммы в размере 4 783 657,05 руб. за нестандартные изделия ответчик не представил (счета N 17 от 04.02.2016, N 49 от 19.04.2016, N 17/1, 17/2 от 20.04.2016, N 37 от 30.03.2016, N 117 от 08.06.2016, N 189 от 03.08.2016, N 190 от 03.08.2016, N 197 от 08.08.2016, N 269 от 31.10.2016, N 278 от 28.11.2016, N 307 от 14.12.2016, N 129 от 22.06.2016).

Разницу между фактически уплаченной суммой и рыночной стоимостью нестандартных изделий (4 783 657,05 руб. - 3 821 571,39 руб. = 962 385,66 руб.) предприниматель Лебедева Т.Б. просила взыскать в ее пользу в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лебедевой Т.Б. пояснил, что указанные нестандартные изделия за которые перечислено истцом 4 783 657,05 руб. фактически изготовлены и переданы ответчиком истцу, однако истец полагает, что цена данных изделий составляет согласно отчету оценщика 3 821 571,39 руб.

Однако, заявляя о несоответствии стоимости изготовленных изделий фактической, апелляционным судом сделал вывод о том, что истец не привел конкретных доводов о том, какие именно работы не выполнены (материалы не поставлены) обществом "Альфа Комплект", в чем заключалось расхождение между изделиями, изготовленными и поставленными ответчиком, и изделиями, согласованными с истцом.

Указанные обстоятельства не позволили суду апелляционной инстанции установить факт нарушения ООО "Альфа Комплект" условий договоров в части объемов выполненных работ, при том, что истец не отрицает факт изготовления и поставки заказанных нестандартных изделий.

Уточняя основания исковых требований в настоящем деле, истец сослался на обстоятельства, установленные в деле N А60-57019/2017. При этом размер исковых требований в сумме 1991154 руб. 44 коп., был сформирован путем разницы между общей стоимостью поставленных товаров, нестандартных изделий и оказанных услуг на общую сумму 11307871 руб. 89 коп. и уплаченной ответчиком стоимостью в размере 9316717 руб. 45 коп.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ приведенные выше обстоятельства наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и оказанию услуг по монтажу изделий, установленные судебными актами в деле N А60-57019/2017, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, апелляционным судом не могут быть признаны верными с учетом буквального содержания судебных актов в деле N А60-57019/2017, доводы апелляционной жалобы об установлении в них обстоятельств поставки ООО "Альфа Комплект" и оказания обществом услуг в рамках установленных в деле N А60-57019/2017 обязательств общей стоимостью 11307871 руб. 89 коп., поскольку предметом и основанием исковых требований в указанном деле, являлась проверка обстоятельств наличия на стороне ООО "Альфа Комплект" неосновательного обогащения на сумму перечисленных ИП Лебедевой Т.Б. денежных средств в сумме 9316717 руб. 45 коп. При этом, размер выполненных ООО "Альфа Комплект" обязательств на сумму 11307871 руб. 89 коп., равно как и общий размер принятых на себя ИП Лебедевой Т.Б. обязательств судами в рамках дела N А60-57019/2017 не устанавливался.

В связи с этим, на истца в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность представить доказательства поставки ответчику и оказания ему услуг по монтажу изделий на общую сумму 11307871 руб. 89 коп.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции в рамках настоящего дела было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, порученной экспертам НЭО ООО ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" Петрухиной Н.А., Попову К.И.

Отвечая на поставленные экспертам вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.

Фактически выполненные ООО "Альфа Комплект" работы по изготовлению и установке нестандартных изделий (адрес нежилого помещения, в котором установлены нестандартные изделия: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23) и поставленные материалы (в части нестандартных изделий не соответствуют по объему и качеству: требованиям Технического задания ИП Лебедевой Т.Б. (альбом чертежей N 01-2015-АИ "Образовательный центр с офисными помещениями", "Альбом визуализации", "Альбом технического задания на внешнюю форму нестандартного оборудования в офисных помещениях": требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; счетам общества.

Рыночная стоимость фактически выполненных обществом "Альфа Комплект" работ по изготовлению и установке нестандартных изделий и поставленных материалов (в части нестандартных изделий) по состоянию на дату их выполнения и поставки (передачи), соответственно составляет 4576095 руб.

Указанное заключение экспертов выполнено компетентными специалистами, выводы подтверждены, в числе прочего, визуальными замерами, зафиксированными фотографиями, содержат ссылки на счета. Альбомы чертежей, Альбом визуализации и технического задания на внешнюю форму нестандартного оборудования в офисных помещениях имеются в материалах дела.

Опровергая обоснованность выводов экспертов, истцом не представлено каких- либо достоверных доказательств (заключений компетентных специалистов), из которых можно было бы с достоверностью установить необоснованность и ошибочность выводов экспертов.

По своему содержанию заключение экспертов соответствует требованиям и содержит все необходимые условия, предусмотренные п. 2 ст. 86 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении ряда вопросов относительно правильности математических подсчетов и методологических ошибок, правильности и обоснованности выводов ввиду отсутствия в экспертном заключении указаний на нормативно- правовые документы и методы исследования причин (времени) возникновения каких- либо дефектов нестандартных изделий, в отсутствие конкретных аргументов, не свидетельствуют о необоснованности и ошибочности выводов экспертов.

Более того, в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела 02.06.2020 размещены подробные пояснения экспертов относительно проведенных исследований, которые не были опровергнуты истцом.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд не усмотрел необходимости в назначении повторной экспертизы. Выводы, сделанные экспертами, обоснованы, в том числе ссылками на указанные ими документы, являются ясными, полными, достоверность сделанных ими выводов не опровергнута надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствовали Альбом чертежей, Альбом визуализации, Альбом технического задания на внешнюю форму нестандартного оборудования в офисных помещениях, которые были предметом исследования экспертами, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из текста Комплексного заключения экспертов (т.9, л.д. 12, 13), предметом исследования являлись материалы дела), в том числе копии альбомов технических заданий, счетов, ссылки на которые имеются в исследовательской части заключения экспертов, а также дополнительные материалы дела (сшивка копий сертификатов и паспортов на 100 листах.

В доводах апелляционной жалобы истец указывал на то, что производство работ и поставка необходимых материалов, мебели, нестандартных изделий осуществлялись на основании разработанного и согласованного дизайн- проекта, различные нестандартные предметы интерьера, мебели комплектовались по индивидуальным заказам и размерам.

Вместе с тем, доказательств того, что в ходе исполнения заказов и изготовления нестандартных предметов ООО "Альфа Комплект" пользовалось иными эскизными решениями, истец не представил.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что изготовление, поставка и монтаж нестандартных изделий в отсутствие подписанного между сторонами письменного договора и технического задания на столь значительную сумму, является коммерческим риском каждой из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при проведении экспертизы, выразившееся в отсутствии надлежащим образом оформленной подписки экспертами о предупреждении их об уголовной ответственности, отклонены как не соответствующие материалам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов должно содержать записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Согласно заключения экспертов, ими перед проведением исследований оформлена подписка от 23.10.2019 г., свидетельствующая об осведомленности экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, апелляционный суд в отсутствие доказательств иного, считает достоверным и надлежащим доказательством Комплексное заключение экспертов N 6/123с-19.

Поскольку установленная ими рыночная стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке нестандартных изделий, не превышает размер перечисленного обществу "Альфа- Комплект" аванса, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском истцом срока на ее подачу.

Так, с учетом изготовления полного текста оспариваемого судебного акта- 23.07.2020, срок на его обжалование истекает 23.08.2020 г., являющийся выходным днем, соответственно, последним сроком на обращение с апелляционной жалобой является следующий за указанной датой рабочий день- 24.08.2020 г., в который и была сдана апелляционная жалоба в орган почтовой связи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-8198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин