Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-8632/20 по делу N А60-8198/2019

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-8198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Комплект" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-8198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (далее - предприниматель, ответчик) - Багдасарян Д.С. (доверенность от 30.10.2020 N 5, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленные товары для ремонта и отделки офисного помещения в сумме 1 991 154 руб. 44 коп.

Решением суда от 23.07.2020 (судья Дурановский А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу в ином составе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права - части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неприменение норм материального права - положений статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020.

Истец настаивает на правомерности заявленных требований.

По мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимания обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А60-57109/2017 Арбитражного суда Свердловской области: факт оплаты предпринимателем обществу денежных средств в сумме 9 316 717 руб.45 коп., признания предпринимателем поставки материалов на сумму 4 532 760 руб. 40 коп., а также признания фактической поставки изделий и мебели на сумму 4 783 657 руб. 05 коп., которые свидетельствуют о получении предпринимателем нестандартных изделий и мебели на сумму 6 003 979 руб. 59 коп.

Общество отмечает, что ответчик не вправе возражать относительно качества нестандартных изделий ввиду не обращения последнего к истцу с претензиями (требованиями о соразмерном уменьшении цены).

Общество настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на недопустимом доказательстве, экспертном заключении от 30.12.2019 N 6/123с-19.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просить оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами, основанием обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение предпринимателем в добровольном порядке обязанности по оплате поставленных обществом в период с 16.02.2016 по 15.02.2017 товаров, нестандартных изделий и оказанных услуг на сумму 1 991 154 руб. 44 коп.

При этом размер исковых требований сформирован обществом в виде разницы между общей стоимостью поставленных товаров, нестандартных изделий и оказанных услуг на общую сумму 11 307 871 руб. 89 коп. и уплаченной ответчиком стоимостью в размере 9 316 717 руб. 45 коп.

В подтверждение правомерности предъявленных требований истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А60-57019/2017 Арбитражного суда Свердловской области, которым оставлено в силе решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 24.10.2017, и имеющие для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, а именно: о выполнении обществом в рамках разовых сделок купли-продажи и подряда, заключенных с предпринимателем, спорных работ, а также осуществление поставок спорного товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме, указал на недоказанность обществом размера основного долга и то, что часть поставленных (изготовленных) обществом (либо привлеченной обществом подрядной организацией) нестандартных изделий не соответствует подготовленному им заданию, а также требованиям к качеству изделий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 06.08.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" Петрухиной Н.А., Попову К.И.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные обществом работы по изготовлению и установке нестандартных изделий (адрес нежилого помещения, в котором установлены нестандартные изделия: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ткачей, дом N 23) и поставленные материалы (в части нестандартных изделий) по объёму и качеству требованиям Технического задания предпринимателя (альбом чертежей N 01-2015-АИ "Образовательный центр с офисными помещениями", "Альбом визуализации", "Альбом технического задания на внешнюю форму нестандартного оборудования в офисных помещениях": части 1-3), требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также счетам от 08.06.2018 N 117, от 22.06.2016 N 129, от 07.07.2016 N 150, от 04.02.2016 N 17, от 03.08.2016 N 189, от 04.02.2016 N 19, от 03.08.2016 N 190, от 08.08.2016 N 197, от 31.10.2016 N 269, от 30.03.2016 N 37, от 04.04.2016 N 40, от 21.11.2016 N 42, от 19.04.2016 N 49, от 20.05.2016 N 85, от 05.04.2016 N 44? Указать в чём заключаются несоответствия в случае их выявления.

2.Определить рыночную стоимость фактически выполненных обществом работ по изготовлению и установке нестандартных изделий (адрес нежилого помещения, в котором установлены нестандартные изделия: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ткачей, дом N 23) и поставленных материалов (в части нестандартных изделий) по состоянию на дату их выполнения и поставки (передачи), соответственно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, оформленной заключением негосударственной экспертной организации обществом с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" от 30.12.2019 N 6/123с-19, установив, что истец не представил в арбитражный суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия имущественного предоставления со стороны общества в адрес предпринимателя, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанций поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, в отсутствие договора, какого-либо письменного соглашения, истец заявил об осуществлении в период с 16.02.2016 по 15.02.2017 в интересах ответчика работ по изготовлению и установке нестандартных изделий, по поставке товаров, материалов в процессе ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ткачей, дом N 23, принадлежащем предпринимателю на праве собственности.

Выполнение работ, поставка товаров в большей части случаев не сопровождалась оформлением, подписанием сторонами актов выполненных работ, оказанных услуг, товарными накладными.

Изложенные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по делу N А60-57019/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску предпринимателя к обществу о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках дела N А60-57019/2017 Арбитражного суда Свердловской области суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом и предпринимателем в спорный период сложились фактические отношения по поставке и оказанию услуг по монтажу изделий по названному адресу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя довод общества об установлении в рамках дела N А60-57019/2017 Арбитражного суда Свердловской области обстоятельств поставки обществом и оказания им услуг обязательств общей стоимостью 11 307 871 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанций правомерно отметил, что предметом и основанием исковых требований, заявленных в рамках дела N А60-57019/2017 Арбитражного суда Свердловской области являлась проверка обстоятельств наличия на стороне общества неосновательного обогащения на сумму перечисленных предпринимателем денежных средств в сумме 9 316 717 руб. 45 коп. При этом, размер выполненных обществом обязательств на сумму 11 307 871 руб. 89 коп., равно как и общий размер принятых на себя предпринимателем обязательств в рамках дела N А60-57019/2017 Арбитражного суда Свердловской области, не устанавливался.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что на истце, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность представить доказательства поставки ответчику и оказания ему услуг по монтажу изделий на сумму исковых требований по рассматриваемому делу.

Из содержания заключения от 30.12.2019 N 6/123с-19 следует, что фактически выполненные обществом работы по изготовлению и установке нестандартных изделий (адрес нежилого помещения, в котором установлены нестандартные изделия: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23) и поставленные материалы (в части нестандартных изделий) не соответствуют по объему и качеству: требованиям Технического задания предпринимателя (альбом чертежей N 01-2015-АИ "Образовательный центр с офисными помещениями", "Альбом визуализации", "Альбом технического задания на внешнюю форму нестандартного оборудования в офисных помещениях"), требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", счетам общества. Рыночная стоимость фактически выполненных обществом работ по изготовлению и установке нестандартных изделий и поставленных материалов (в части нестандартных изделий) по состоянию на дату их выполнения и поставки (передачи), соответственно составляет 4 576 095 руб.

Предметом исследования комплексной судебной экспертизы являлись материалы дела, в том числе копии альбомов технических заданий, счетов, ссылки на которые имеются в исследовательской части заключения экспертов, а также дополнительные материалы дела (сшивка копий сертификатов и паспортов на 100 листах).

Выводы экспертов оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 86 АПК РФ наравне с другими доказательствами. Экспертное заключение является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, каких-либо противоречий или неоднозначного толкования, а также неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы не содержит; выводы экспертов основаны на последовательных суждениях.

В нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ общество не опровергло изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказало, что фактически выполненные работы по изготовлению и установке нестандартных изделий выполнялись им в большем объеме, и не доказало, что стоимость фактически выполненных работ выше суммы, определенной экспертами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и первой инстанций пришли к правомерному выводу о том, что установленная заключением эксперта рыночная стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке нестандартных изделий, не превышает размер перечисленного обществу аванса, в связи, с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Указание общества на необходимость применения правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 о том, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, суд округа отклоняет, как ошибочное.

По настоящему делу ответчик заявлял возражения по качеству поставленного товара и выполненных работ и по самому их факту, а не об отсутствии документации. Следовательно, ссылка истца на правовую позицию, выраженную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), судами правомерно отклонена.

Довод общества о том, что ответчик не вправе возражать относительно качества нестандартных изделий ввиду необращения последнего к истцу с претензиями (требованиями о соразмерном уменьшении цены) в ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлен не был, вопрос о наличии либо отсутствии соответствующей переписки не был предметом исследования судов.

Между тем нормы главы 35 АПК РФ, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, давать им иную оценку и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с вышеизложенным указанный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению по основаниям статьи 286 АПК РФ.

В части довода общества о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 30.12.2019 N 6/123с-19 суд округа отмечает, что данное заключение эксперта обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу в соответствии со статьями 64, 68, 86 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение экспертов правомерно приняли его в качестве доказательства, указав, что заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, не содержит неясностей и не требует дополнительного разъяснения специалиста. Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-8198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова