Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-10948/20 по делу N А60-8198/2019

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А60-8198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны - Теньковский И.М., паспорт, доверенность от 25.11.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа комплект" и индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 01 апреля 2021 года по делу N А60-8198/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа комплект" (ИНН 6671433821, ОГРН 1136671033597)

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Борисовне (ИНН 667206580899, ОГРН 310667225100019)

о взыскании 1 991 154 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа комплект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (далее - ответчик, предприниматель) задолженности за поставленные товары для ремонта и отделки офисного помещения в сумме 1 991 154 руб. 44 коп.

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 решение и постановление оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась 15.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании 367 945 руб. 40 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и возмещение его расходов, понесенных в связи с оказанием услуг (с учетом принятого судом увеличения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 заявление индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 217 945 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись частично с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы ссылается на необходимость сохранения баланса прав истца и ответчика с учетом объема работы, произведенной представителем, количества судебных заседаний по делу, указывает, что дело не представляло сложности (имеется большая судебная практика, объем доказательств минимальный), у ответчика не было необходимости запрашивать какие-либо документы, истребовать дополнительные доказательства, истец считает справедливым и разумным уменьшить расходы до 91 565 рублей.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению ответчика, судом произвольно уменьшен размер понесенных (взысканных) ответчиком судебных расходов, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих их чрезмерность. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам разумности и обоснованности размера судебных расходов. Произвольно уменьшив размер судебных расходов, суд фактически поощрил истца, который на протяжении всего срока рассмотрения дела злоупотреблял своими процессуальными правами (действовал недобросовестно).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с истца судебных издержек в сумме в сумме 367 945 руб. 40 коп., ответчик представил в доказательство понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 10.04.2019 N 8-ОЮУ, задание от 10.04.2019 N 1-ПИ к договору оказания юридических услуг от 10.04.2019 N 8-ОЮУ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020, платежное поручение от 17.11.2020 N 477, задание от 31.08.2020 N 1-АИ к договору оказания юридических услуг от 10.04.2019 N 8-ОЮУ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2020, платежные поручения от 17.11.2020 N 478, от 17.11.2020 N 479, авансовый отчет от 09.11.2020 N 44, заявления от 30.10.2020, от 09.11.2020, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 30.10.2020 N 7, электронный билет N 77650417074313, кассовый чек от 01.11.2020, электронный билет N 77700417100014, кассовый чек от 01.11.2020, квитанция от 02.11.2020 серии АА N 002469, кассовые чеки от 02.11.2020, кассовые чеки от 02.11.2020, от 03.11.2020, приказы (распоряжение) о приеме работника на работу от 10.10.2011 N 5, от 20.01.2020 N 2, от 20.08.2020 N 4, от 09.01.2020 N 1.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителями работы, указанный в договоре и актах оказанных услуг.

Поскольку требования заявителя считаются удовлетворенными вступившими в законную силу судебными актами в полном объеме (с учетом пункта 22 Постановления N 1), его расходы на представителя подлежат отнесению на истца, как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 217 945,40 руб. (1 инстанция - 150 000 рублей; апелляционная инстанция - 47 945 руб. 40 коп.; кассационная инстанция - 20 000 рублей).

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 217 945,40 руб., суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку к делу, объем представленных заявителем доказательств, уровень сложности спора с точки зрения применения права, фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований ответчика.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах, стороны в апелляционных жалобах не привели.

Считая расходы на командировку чрезмерными, истец ссылается на отсутствие у представителя необходимости для приезда в г. Екатеринбург 02.11.2020.

Между тем, как следует из дела, судебное заседание было назначено на 03.11.2020. Следовательно, купив билеты с датой прибытия 03.11.2020, представитель мог и не успеть к судебному заседанию. Такой приезд не может считаться необоснованным или неразумным, поскольку закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания. В то же время заблаговременный приезд говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании.

С учетом удаленности местонахождения заявителя от места проведения судебного заседания, а также принимая во внимание наличие спора, возражений истца, ответчик посчитал необходимым присутствие своего представителя.

Заблаговременное прибытие представителя в город проведения судебного заседания соответствует стандарту добросовестного и осмотрительного поведения судебного представителя. При этом представитель ответчика не приехал за несколько дней, а прибыл в город судебного заседания именно накануне судебного заседания, что не оценивается судом апелляционной инстанции как неразумность судебных расходов.

В рассматриваемом случае выбранный заявителем способ проезда не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

Ссылка заявителя на наличие у заявителя возможности выбора более экономичного способа передвижения (автобусом), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Более того, нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на проживание, проезд к месту судебного заседания и суточные в общей сумме 7945 руб. 40 коп. подлежат отнесению на истца.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Доводы о несложности спора носят субъективный характер.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов отнесено процессуальным законодательством на усмотрение суда.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, так как данные решения вынесены судом в отношении конкретных дел, с иными обстоятельствами.

Также подлежат отклонению обвинения ответчика в злоупотреблении иной стороной своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Конкретные основания для применения статьи 111 АПК РФ в налоговых спорах перечислены в пунктах 67, 74, 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Ни одного из указанных обстоятельств судом не установлено, в применении статьи 111 АПК РФ следует отказать.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-8198/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева