Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 12АП-1154/24 по делу N А12-12349/2023

г. Саратов

12 апреля 2024 г.

Дело N А12-12349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу N А12-12349/2023,

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" (ОГРН 1153443029915, ИНН 3444255920)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778), общество с ограниченной ответственностью "А" Специализированный застройщик" (ИНН 3444259931, ОГРН 1163443071142), общество с ограниченной ответственностью "Современный город" (ОГРН 1203400010550, ИНН 3444274930)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Межрайонная управляющая компания") о взыскании задолженности по договору N 5012114/18 от 01.08.2018 года за февраль 2023 года в размере 222 494,83 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу N А12-12349/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 222 494,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Межрайонная управляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что между сторонами отсутствует соглашение о включении в договор субабонента ООО "Современный город", согласие на технологическое присоединение указанного субабонента ответчик не давал. Апеллянт не согласен с объемами, приходящимися на указанного субабонента.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Современный город" (третье лицо) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на жалобу, в которых истец и третье лицо возражают против ее удовлетворения, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Волгограэнергосбыт", ООО "Межрайонная управляющая компания" и третьих лиц в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2018 года между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Межрайонная управляющая компания" (Покупатель) заключен договор ресурсоснабжения N 5012114/18, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Покупателю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии Покупателю, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору определен перечень точек поставки.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

Объем потребленной Покупателем в расчетном периоде энергии определяется в порядке, предусмотренном Приложением N 2 к договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в феврале 2023 года гарантирующий поставщик поставил ответчику электроэнергию на сумму 370 929,30 руб.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостью показаний СКУЭ, счетом-фактурой, актом приема-передачи и иными материалами дела.

Согласно пункту 2.3.1. договора Покупатель обязался производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 6.2. договора установлено, что оплата потребленной энергии осуществляется Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной в феврале 2023 года электроэнергии не исполнил, задолженность составляет 222 494,83 руб.

В добровольном порядке ответчик стоимость электрической энергии не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения.

В спорный заявленный период ООО "Межрайонная управляющая компания" являлось управляющей организацией и приобретало электрическую энергию не в целях ее перепродажи, а в целях оказания коммунальных услуг собственникам жилых, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в этой связи к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил N 354.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

На основании пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

На основании пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 46 Правил N 354, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 названных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Абзацем восьмым пункта 2 Правил N 354 установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в исковой период истцом поставлена электроэнергия на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Предъявленный к оплате объем потребления электрической энергии на содержание общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, истец определил как разницу объема электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и объема электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями всех квартир, определенного на основании индивидуальных приборов учета (ИПУ) и в порядке пункта 59 Правил N 354, а также объема потребления субабонентом (ООО "Современный город").

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия в отношении субабонента (ООО "Современный город").

Из материалов дела следует, что ООО "Современный Город" от застройщика - ООО "А" Специализированный застройщик" в управление приняты многоквартирные дома по адресам: ул. Поселок Строй деталь N 7, N 9.

Приборы учета электрической энергии, принятые от застройщика - (СЕ 301 R33 043 - JAZ 3*230/400В 5А значность 8 заводской N 008840174207799. СЕ 301 R33 043 - JAZ 3*230/400В 5А значность 8 заводской N008840174207828, СЕ 301 R33 043 -JAZ 3*230/400В 5А значность 8 заводской N008840172128722, СЕ 301 R33 043 - JAZ 3*230/400В 5А значность 8 заводской N008840174207806) установлены в ТП 5517.

Приборы учета введены в эксплуатацию, приняты в качестве расчетных сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) многоквартирных домов по адресу: ул. Поселок Стройдеталь N 7, N 9, находящихся в управлении ООО "Современный Город", осуществлено сетевой организацией акционерным обществом "Волгоградские межрайонные электрические сети" (АО "ВМЭС") 31.10.2022 года после прибора учета ответчика.

23.11.2022 дополнительным соглашением N 5 в договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5012265/21 от 21.04.2021, заключенного между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Современный Город" включены многоквартирные дома по адресам: ул. Поселок Стройдеталь N 7, N 9, с 01.11.2022 года.

Изучением расчета истца судом апелляционной инстанции установлено, что в феврале 2023 года истцом сторнирован объем электроэнергии, потребленной ООО "Современный город" за период с 01.11.2022 года - момента технологического присоединения по февраль 2023 года.

Доводы ответчика о том, что объемы ООО "Современный город" не могут быть признаны достоверными, так как приборы учета не проходили дополнительных проверок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приборы учета введены в эксплуатацию, приняты в качестве расчетных сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сетевая организация, является профессиональным участником рынка, которому вменяется обязанность установки и введения в эксплуатацию ПУ. Доказательств, что приборы учета ООО "Современный Город" признаны не пригодными в исковой период, материалы не содержат.

Поскольку на 16.06.2022 года отсутствовала нагрузка, начальные показания считаются "0", данная информация указана в расшифровке за февраль 2023 года по договору N 5012114/18 по МКД, находящимся в управлении ООО "Межрайонная управляющая компания", где объем по спорным приборам учета ООО "Современный город), рассчитывается от 0 кВт*ч до 843693 кВт*ч за период с момента введения в эксплуатацию до 28.02.2023 года, учтенные при расчете задолженности за февраль 2023 года в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не учтена оплата по платежным поручениям N 139 от 30.03.2023 года и N 146 от 06.04.2023 года, опровергаются материалами дела.

Согласно представленной истцом в материалы дела карточке счета, денежные средства в сумме 3 053,99 руб. по платежному поручению N 87 от 01.03.2023 года, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 139 от 30.03.2023 года, в сумме 45 380,48 руб. по платежному поручению N 146 от 06.04.2023 года учтены истцом при подаче иска в счет оплаты задолженности за февраль 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы, что расчет за февраль 2023 года должен производиться по показаниям приборов учета, введенных в эксплуатацию 02, 03 и 04 февраля 2023 года, которые, по мнению ответчика, отражают действительное потребление в доме N 13 по ул. пос. Стройдеталь, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорные счетчики введены в эксплуатацию 02, 03, 04 февраля 2023 года, в связи с чем объем электроэнергии, потребленный в феврале 2023 года, не был ими учтен в полном объеме.

Истцом объем электроэнергии исчислен по показаниям счетчиков, ранее установленных у ответчика, не исключенных из договора, показания которых по состоянию на 24.02.2023 года переданы сетевой организацией.

При этом, расчет за март 2023 года производился истцом по показаниям счетчиков, установленных в феврале 2023 года, начальные показания которых взяты истцом по состоянию на 24.02.2023 года (показания переданы сетевой организацией).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами апеллянтом не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии, а исковые требования в части задолженности за февраль 2023 года на сумму 222 494,83 руб. признаны доказанными по праву и размеру.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности сумме 222 494,83 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу N А12-12349/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова