Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 10АП-14339/20 по делу N А41-11602/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А41-11602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Литвинов М.А., по доверенности от 21.09.2020;

от ответчика: Кораблев П.А., по доверенности от 01.06.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Перед Полётом" и ИП Кустова Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-11602/20, по иску ООО "Перед Полётом" к ИП Кустову Д.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перед Полетом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кустову Дмитрию Андреевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "REMOVE BEFORE FLIGHT" по свидетельству Российской Федерации N 707344 в размере 500 000 руб., а также об отнесении на ответчика 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 исковые требования частично удовлетворены. С ИП Кустова Дмитрия Андреевича в пользу ООО "ПЕРЕД ПОЛЕТОМ" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 150 000 руб.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части размера взысканной компенсации, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "REMOVE BEFORE FLIGHT" по свидетельству Российской Федерации N 707344, зарегистрированный в отношении товаров 6, 9, 11, 14, 16, 18, 21, 25, 26 и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товаров "брелоки [изделия ювелирные]; брелоки для ключей;" 14-го класса МКТУ и "изделия вышитые" 26-го класса МКТУ.

Как указывает истец в заявлении, ответчиком нарушено его исключительное право на названный товарный знак путем предложения к продаже на сайте https://airpublic.ru/ товаров (брелоки, брелоки для ключей, футболки), маркированных товарным знаком "REMOVE BEFORE FLIGHT".

При этом согласия на использование данного средства индивидуализации компания предпринимателю не давала.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного товарного знака.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на словесный товарный знак "REMOVE BEFORE FLIGHT" по свидетельству Российской Федерации N 707344 (дата приоритета - 10.02.2017, дата государственной регистрации - 09.04.2019), зарегистрированный, в частности, для товаров "брелоки [изделия ювелирные]; брелоки для ключей;" 14-го класса МКТУ и "изделия вышитые" 26-го класса МКТУ.

Из акта осмотра доказательств, произведенного адвокатом Литвиновым Максимом Александровичем от 24.09.2019 (сайта https://airpublic.ru/) усматривается, что сайт https://airpublic.ru/ принадлежит индивидуальному предпринимателю Кустову Дмитрию Андреевичу, ИНН 503122322491, ОГРНИП 312503124000080. На страницах сайта, в разделах "Брелоки" и "Одежда", приведена информация о брелоках/брелоках для ключей/одежде, маркированных спорным обозначением "REMOVE BEFORE FLIGHT", с указанием стоимости товаров.

Кроме того, из письма общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" следует, что администратором доменного имени airpublic.ru с даты его регистрации является Кустов Дмитрий Андреевич.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что ответчик использовал словесное обозначение "REMOVE BEFORE FLIGHT" при предложении к продаже брелоков/брелоков для ключей/одежды.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ словесного товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, пришел к обоснованному выводу о сходстве данных обозначений до степени смешения ввиду того, что они состоят из совпадающих букв латинского алфавита, звуков, одинакового количества слов и слогов за счет полного вхождения одного обозначения в другое, что обуславливает их фонетическое, графическое и семантическое тождество.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что "брелоки [изделия ювелирные]; брелоки для ключей;" 14-го класса МКТУ и "изделия вышитые" 26-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товары (брелоки/брелоки для ключей/одежда), которые предлагались к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела доказательства правомерности использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, однородных вышеназванным товарам 14 и 26-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ограничении конкуренции правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ (пункт 170 постановления от 23.04.2019 N 10).

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации такого обозначения, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем при оценке соответствующих обстоятельств и довода ответчика суд отмечает, что для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения (или сходного до степени смешения) иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность такому лицу факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие у такого лица намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред процессуальному оппоненту или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью иного (третьего) лица;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения оппоненту (ответчику по настоящему делу) вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В пункте 169 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Применительно к обстоятельствам данного дела одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что ответчик на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовал соответствующее обозначение для индивидуализации производимых и/или реализуемых им товаров (услуг) без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

При этом установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами, в том числе ответчиком по настоящему делу, тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью (репутацией) такого обозначения, созданного усилиями таких лиц, а не правообладателя.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Суда по интеллектуальным права от 19.11.2018 по делу N А41-948/2018.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенной презумпции добросовестности участника гражданского оборота для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается то, что на дату приоритета зарегистрированного истцом на свое имя спорного товарного знака спорное обозначение использовалось, в том числе в качестве зарегистрированных товарных знаков, иными лицами в отношении однородных товаров и услуг, а также то, что целью регистрации спорного товарного знака у истца являлось намерение причинить вред иным лицам либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью иного (третьего) лица.

Вопреки доводу ответчика, ссылка истца на то, что ответчик использовал спорное обозначение с 2014 года, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство было известно истцу на дату приоритета спорного товарного знака, равно как и об использовании такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака.

Таким образом, доводы ответчика о широкой известности, репутации и использовании спорного обозначения другими хозяйствующими субъектами на дату приоритета товарного знака истца не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо правовые основания для признания действий истца по регистрации товарного знака, в защиту которого заявлен иск, злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже товаров под обозначением "REMOVE BEFORE FLIGHT" нарушил исключительное право истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707344.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец предъявленная к взысканию, сумма компенсации в размере 500 000 рублей, рассчитывалась обществом с учетом длительного характера совершенного предпринимателем правонарушения (2 года 8 месяцев 18 дней), количества правонарушений (количества раз использования обозначения на сайте) и стоимости предлагаемых к продаже товаров.

При этом срок правонарушения был рассчитан истцом с учетом срока существования интернет-сайта ответчика (с 13.06.2014), даты приоритета товарного знака (10.02.2017) и даты направления в адрес ответчика претензии (28.10.2019), а в отношении количества совершенных правонарушений истец, полагает каждое использование спорного обозначения на сайте ответчика отдельным нарушением исключительного права на товарный знак (всего 48 штук).

Между тем, как отмечено в пункте 65 постановления от 23.04.2019 N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что деятельность предпринимателя по предложению к продаже спорных товаров на своем интернет-сайте, маркированных спорным обозначением, охватывается единством намерений и представляется собой одно нарушение, вопреки доводам истца.

Кроме того, обществом не доказан заявленный длительный характер совершенного предпринимателем правонарушения.

Как указано выше, товарный знак истца зарегистрирован 09.04.2019.

Из представленного в материалы дела акта осмотра следует, что факт незаконного предложения к продаже спорных товаров был зафиксирован 24.09.2019.

При этом, как разъяснено в пункте 155 постановления от 23.04.2019 N 10, использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Таким образом, действия предпринимателя по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, которые могли иметь место до 09.04.2019, не могут быть признаны нарушавшими исключительное право истца.

При этом истцом также не доказано совершение таких действий в период до 24.09.2019, когда соответствующий факт был зафиксирован в акте осмотра.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, невысокую цену товара, ассортимент, предлагаемый ответчиком (14 товаров), доход ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришёл к обоснованному выводу о том, что компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707344 подлежит снижению до разумных пределов и взысканию в размере 150 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-11602/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова