Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-1756/2020 по делу N А41-11602/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого прав истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-1756/2020 по делу N А41-11602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перед Полетом" (Варшавское ш., д. 1, стр. 1, пом. 3К, Москва, 117105, ОГРН 1137746789300) и индивидуального предпринимателя Кустова Дмитрия Андреевича (г. Химки, Московская обл., ОГРНИП 312503124000080) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-11602/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перед Полетом" к индивидуальному предпринимателю Кустову Дмитрию Андреевичу о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Перед Полетом" - Литвинов М.А. (по доверенности от 21.09.2020 N 18);

от индивидуального предпринимателя Кустова Дмитрия Андреевича - Петрова Н.Н. (по доверенности от 18.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Кустов Д.А. обеспечил личную явку в судебное заседание.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перед Полетом" (далее - истец, общество "Перед Полетом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кустову Дмитрию Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель Кустов Д.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "REMOVE BEFORE FLIGHT" по свидетельству Российской Федерации N 707344 в размере 500 000 рублей, а также об отнесении на ответчика 13 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, исковые требования частично удовлетворены. С предпринимателя Кустова Д.А. в пользу общества "Перед Полетом" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Перед Полетом" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и постановление, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей.

Свое несогласие с определенным судами размером компенсации истец обосновывает тем, что суды, по его мнению, пришли к неверному выводу о единстве намерений ответчика по использовании спорного средства индивидуализации и квалификации его действий как одного нарушения исключительного права.

Общество "Перед Полетом" утверждает, что вопреки выводам судов действия по использованию товарного знака в наименовании страницы интернет-сайта, в тексте рекламы, на изображениях брелоков, футболок не являются однородным нарушениями, в связи с чем считает, что ответчиком допущено всего 48 нарушений, минимальная сумма компенсации за каждое из которых составляет 10 000 рублей.

В свою очередь предприниматель Кустов Д.А. также обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в минимальном размере.

Данная кассационная жалоба мотивирована несогласием ответчика с определенным судами размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, который заявитель кассационной жалобы полагает чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости, не соответствующим восстановительной цели компенсации и несоразмерным допущенному нарушению и вероятным убытками правообладателя.

Отзывы на кассационные жалобы в Суд по интеллектуальным правам не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Перед Полетом" выступил по доводам своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика.

Предприниматель Кустов Д.А. и его представитель поддержали кассационную жалобу ответчика, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "REMOVE BEFORE FLIGHT" по свидетельству Российской Федерации N 707344, зарегистрированный для индивидуализации товаров 6, 9, 11, 14, 16, 18, 21, 25, 26 и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе товаров "брелоки [изделия ювелирные]; брелоки для ключей" 14-го класса МКТУ и "изделия вышитые" 26-го класса МКТУ.

Истцу стало известно, что на интернет-сайте https://airpublic.ru/ размещены предложения к продаже товаров (брелоки, брелоки для ключей, футболки), маркированных товарным знаком "REMOVE BEFORE FLIGHT".

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра доказательств от 24.09.2019, а также письмом общества с ограниченной ответственностью "Регтайм", из которого следует, что администратором доменного имени airpublic.ru с даты его регистрации является Кустов Дмитрий Андреевич.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "Перед Полетом" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, избрав вид компенсации, рассчитываемой на основании абзаца 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и из доказанности факта незаконного использования ответчиком данного средства индивидуализации.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводами истца о количестве допущенных ответчиком нарушений и периоде незаконного использования спорного товарного знака.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность предпринимателя Кустова Д.А. по предложению к продаже маркированным спорным обозначением товаров на своем интернет-сайте охватывается единством намерений и представляет собой одно нарушение.

Суд первой инстанции также отметил, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 155 постановления N 10, что действия предпринимателя Кустова Д.А. по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, которые могли иметь место до 09.04.2019 (даты регистрации товарного знака), не могут быть признаны нарушением исключительного права. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал совершение таких действий в период до 24.09.2019 (даты осмотра сайта).

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации за нарушение исключительного права, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные выводы, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, невысокую цену товара, ассортимент, предлагаемый ответчиком (14 товаров), доход ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707344 подлежит снижению до разумных пределов и взысканию в размере 150 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку в кассационных жалобах не приведены доводы о несогласии с выводами судов о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и доказанности факта незаконного использования ответчиком данного средства индивидуализации, обжалуемые судебные акты в соответствующей части не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Доводы истца об отсутствии доказательств единства намерений ответчика на реализацию маркированных спорным товарным знаком товаров и о необоснованном в связи с этим снижении размера взыскиваемой компенсации до 150 000 рублей, суд кассационной инстанции отклоняет и считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Как было указано выше, суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительного права истца путем предложения к продаже различных контрафактных товаров на принадлежащем ему интернет-сайте охватывалось единством его намерений.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанным выводом суда, учитывая, что он достаточным образом мотивирован и согласуется с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательств.

Доводы общества "Перед Полетом" об обратном фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Рассматривая доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемой компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды приняли во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации, а также иные приведенные выше обстоятельства, такие как характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, невысокую цену товара, ассортимент, предлагаемый ответчиком (14 товаров), доход ответчика от реализации товаров, вероятные убытки правообладателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о снижении заявленного истцом размера взыскиваемой компенсации до 150 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-11602/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перед Полетом" и индивидуального предпринимателя Кустова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина