Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 21АП-1753/19 по делу N А84-3190/2018

05 ноября 2020 г.

Дело N А84-3190/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутор К.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Пищенко Виталия Александровича - Павликов Юрий Викторович, представитель действует на основании доверенности N 82 АА 1286368 от 11.03.2020;

от Мхитарян Анны Михайловны - Павликов Юрий Викторович, представитель действует на основании доверенности N 92 АА 0703327 от 31.07.2020;

рассмотрев апелляционные жалобы: учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Пищенко Виталия Александровича, Мхитарян Анны Михайловны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года по делу N А84-3190/2018 (судья Архипова С.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Климашина Алексея Николаевича о принятии обеспечительной меры

по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Технодом"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 07.09.2018 обратилось СПК Лига" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" (далее - ООО "ТД Технодом", должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2018 ООО "ТД Технодом" в деле N А84-3190/2018 признано несостоятельным (банкротом) с применением положений процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Климашин А.Н.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТД Технодом" рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника контролирующих лиц - Наумова Н.В., Пищенко В.А., Мхитарян А.М.

От конкурсного управляющего 15.09.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление, в котором он просил суд привлечь к субсидиарной ответственности и иных лиц -ООО "КрымЭталонСтрой", Наумову О.В. Данное заявление находится на рассмотрении суда первой инстанции.

В Арбитражный суд города Севастополя 15.09.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Наумовой Н.В., Пищенко В.А., Мхитарян А.М., в пределах размера требований кредиторов в сумме 90 99 799,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее Наумову Николаю Владимировичу, Пищенко Виталию Александровичу, Мхитарян Анне Михайловне.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2020 исправлена описка в первом абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 по делу No А84-3190/18, изложена в следующей редакции: "Наложить арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее Наумову Николаю Владимировичу, Пищенко Виталию Александровичу, Мхитарян Анне Михайловне в пределах суммы равной размеру требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов в размере 9 099 799,92 руб.".

Не согласившись с принятым определением, учредитель ООО "ТД Технодом" Пищенко В.А. и Мхитарян А.М. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 17.09.2020 отменить в части принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны. Так, заявители апелляционных жалоб полагают, что размер ответственности контролирующих лиц равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), и до возбуждения дела о банкротстве должника и как следствие не может быть равен размеру требований кредиторов. Считают, что заявителем не представлены каких-либо доказательств в обоснования принятия обеспечительных мер, нарушены принципы равноправия сторон.

Обращают внимание, что конкурсный управляющий в заявлении от 07.04.2020 отказался от требований к Мхитарян А.М. и Пищенко В.И., следовательно, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и 14.10.2020 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 02.11.2020 от ООО "Арада" и от конкурсного управляющего Климашина А.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий 15.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее указанным ответчикам, в пределах размера требований кредиторов в сумме 9 099 799,92 руб.

Заявление мотивировано тем, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из недобросовестности действий Ответчиков, значительного размера заявленных имущественных требований и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Отказ в применении обеспечительных мер в отношении ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет причинение значительного материального ущерба кредиторам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Частью первой статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) закреплено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (редакция от 27.06.2017) (далее - Постановление N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

-если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что требования конкурсного управляющего не обоснованы, доказательств того, что непринятие истребимых мер приведет к утрате имущества ответчиков не представлено, отклоняется коллегией судей по следующим основаниям.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта в указанном случае, учредителя общества Пищенко В.А., и ликвидатора Мхитарян А.М., которыми не были приняты разумные действия, соответствующие принципу добросовестности действий контролирующего лица, при наличии не исполненных обязательств и признаков объективных банкротства общества.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица. Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество привлекаемых лиц не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления No 55).

При удовлетворении судом требований конкурсного управляющего исполнение судебного акта будет производиться за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов ответчиков, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд в качестве обеспечительных мер вправе также наложить арест на имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Данный правовой подход применен судом в соответствии с определениями Верховного суда РФ от 27.12.2018 по делу No 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 по делу No305-ЭС19-16954.

Довод заявителей о том, что принятая обеспечительная мера является несоразмерным заявленным требования, отклоняется и оценивается, с учетом того, что ответчики привлекаются к солидарной ответственности в пределах предъявленных требований в размере 9 099 799,92 руб.

Результат рассмотрения судебной коллегией ходатайства о принятии обеспечительным мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, в отношении которых судом установлены основания для привлечения к ответственности, а также о характере этой ответственности (солидарная или долевая).

Довод заявителей относительно отказа от иска в части требований к заявителям, также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, заявление конкурсного управляющего ООО "ДТ Технодом" Петрова А.А., а именно уточнение иска от 07.04.2020, не было рассмотрено судом первой инстанции как отказ от иска в отношении определенных ответчиков уточнение исковых требований касалось предмета иска и размера исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Также судебная коллегия отмечает, что заявители не лишены права, в случае необходимости, обратиться в суд первой инстанции с мотивированным заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления No 55).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года по делу N А84-3190/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Пищенко Виталия Александровича и Мхитарян Анны Михайловны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова