Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 08АП-10036/20 по делу N А70-10050/2020

город Омск

05 ноября 2020 г.

Дело N А70-10050/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляров Н.Е. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10036/2020) арбитражного управляющего Синцова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу N А70-10050/2020 (судья Скачкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, область Тюменская, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Синцову Максиму Викторовичу (ИНН 226322303190) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Синцову Максиму Викторовичу (далее - арбитражный управляющий Синцов М.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 11.08.2020 арбитражный управляющий Синцов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу изготовлено 19.08.2020.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Синцов М.В., просил обжалуемое решение отменить в связи с наличием оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- в сообщении об открытии конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Боровое Торфопредприятие" (далее - ОАО "Боровое Торфопредприятие", должник), опубликованном в газете "Коммерсантъ", действительно отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), установлен императивно, соответственно, каждое заинтересованное лицо имеет возможность определить дату закрытия реестра требований кредиторов должника;

- последний десятый день для надлежащего опубликования арбитражным управляющим финального отчета по итогам процедуры наблюдения в отношении должника - 29.07.2019, так как окончание указанного срока приходилось на 27.07.2019 (выходной день), нарушение срока начиналось с 30.07.2019.

Сообщение N 117674 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) создано арбитражным управляющим 29.07.2019, оплата за публикацию произведена 30.07.2019, что подтверждается чеком-ордером от 30.07.2019 N 4932;

- арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности с 2013 года;

- ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов.

06.10.2020 заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) по делу N А70-1767/2019 в отношении ОАО "Боровое Торфопредприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синцов М.В. - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 11208).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019) по делу N А70-1767/2019 ОАО "Боровое Торфопредприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Синцов М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) по делу N А70-1767/2019 срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев (до 16.07.2020).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований положения пункта 4 статьи 20.3, пункты 6, 6.1, 8 статьи 28, пункта 19 статьи 110, пункта 2 статьи 129, статьи 128 Закона N 127-ФЗ; пункта 3.1 Приложения N 1, пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве"):

- по опубликованию в газете "Коммерсантъ" обязательных сведений в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ (сроке предъявления кредиторами своих требований к должнику);

- по своевременному включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета временного управляющего);

- по включению в ЕФРСБ сведений о заключении 20.04.2020 договора купли-продажи имущества должника с Дивак М.А. в установленный срок.

Таким образом, административным органом установлено событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим Синцовым М.В. при проведении процедуры банкротства ОАО "Боровое Торфопредприятие".

11.06.2020 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 00317220 о выявленных нарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Обязанности конкурсного управляющего, подлежащие исполнению в ходе процедуры конкурсного производства, перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ").

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом N 127-ФЗ включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; иные предусмотренные законом сведения.

В пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве закреплено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Неопубликование информации о введении соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства) и об утверждении арбитражного управляющего является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019) по делу N А70-1767/2019 ОАО "Боровое Торфопредприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Синцов М.В.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Синцов М.В. утвержден с 16.07.2019.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Синцовым М.В. опубликовано объявление N 54030499884 в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, означенное объявление не содержит сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ.

Указанный факт подтверждается: объявлением N 54030499884 в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019; обращением арбитражного управляющего Синякова В.А., поступившим в административный орган 15.05.2020, и не оспаривается заинтересованным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каждое заинтересованное лицо имеет возможность определить дату закрытия реестра требований кредиторов, подлежат отклонению.

Само по себе наличие в пункте 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ императивно закрепленного положения о начале и окончании течения срока для предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает обязанность арбитражного управляющего, предусмотренную пунктом 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, публиковать дату закрытия реестра требований кредитора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно констатирован факт совершения заинтересованным лицом означенного выше административного правонарушения.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Закона N 127-ФЗ с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Как отмечено ранее, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019) по делу N А70-1767/2019.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет временного управляющего) не позднее 26.07.2019.

В нарушение изложенных законодательных положений арбитражный управляющий должника Синцов М.В. включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения ОАО "Боровое Торфопредприятие" (опубликовал отчет временного управляющего) 01.08.2019.

Сообщение N 117674 на сайте ЕФРСБ было сформировано (создано) арбитражным управляющим 29.07.2019.

Согласно информации АО "Интерфакс" сообщение N 117674 было оплачено 29.07.2019 банковским платежом.

При оплате опубликования сообщения отдельным платежом сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты оператору ЕФРСБ.

Поступление оплаты за указанное сообщение состоялось 01.08.2019 (согласно счету-фактуре 2/417447 от 01.08.2019).

Опубликование финального отчета по результатам проведения процедуры наблюдения (сообщение N 117674) состоялось после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ - 01.08.2019, что подтверждается ответом АО "Интерфакс" от 22.05.2020 N 1Б10326.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что сообщение N 117674 в ЕФРСБ создано арбитражным управляющим 29.07.2019, а оплата за публикацию произведена 30.07.2019, поскольку к обозначенным датам обязанность по опубликованию финального отчета по результатам процедуры наблюдения должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 26.07.2019.

Датой включения информации в ЕФРСБ является не дата внесения арбитражным управляющим сведений в систему оператора реестра для публикации в ЕФРСБ, а дата публикации этих сведений в ЕФРСБ.

Следовательно, момент создания сообщения и произведение оплаты за публикацию не имеют правового значения для установления факта несвоевременности публикации арбитражным управляющим финального отчета.

Таким образом, арбитражным управляющим Синцовым М.В. не исполнена обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета временного управляющего).

Изложенное подтверждается: информационным письмом АО "Интерфакс" от 22.05.2020 исх. N 1Б10326; обращением Синякова В.А., поступившим в управление 15.05.2020.

Дата совершения административного правонарушения: дата, следующая за крайней датой, когда обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчета) должна была быть исполнена арбитражным управляющим - 27.07.2019.

Выводы суда первой инстанции в части установления изложенного события административного правонарушения являются верными.

Конкурсный управляющий обязан исполнять и иные установленные Законом N 127-ФЗ обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178) установлено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаются в Реестр сведений о банкротстве: а) организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника.

Данные сведения подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта (пункт 3.1 приложения N 1 к Приказу N 178).

В ходе административного расследования административным органом установлено, что конкурсным управляющим ОАО "Боровое Торфопредприятие" Синцовым М.В. 20.04.2020 заключен договор купли-продажи с Дивак М.А. лота N 3.

Арбитражным управляющим сведения о заключении договора купли-продажи лота N 3 опубликованы в ЕФРСБ 28.04.2020.

Административный орган ссылался на то, что арбитражным управляющим Синцовым М.В. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о заключении 20.04.2020 договора купли-продажи имущества должника с Дивак М.А. в установленный срок, поскольку сведения о заключении договора купли-продажи лота N 3, должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 23.04.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи с Дивак М.А. фактически подписан обеими сторонами 28.04.2020, оснований для включения сведений в ЕФРСБ до даты подписания (28.04.2020) у Синцова М.В. не имелось.

Поскольку административным органом не представлены доказательства получения и подписания договора Диваком М.А. 20.04.2020, судом первой инстанции констатировано отсутствие нарушения Закона N 129-ФЗ со стороны арбитражного управляющего в данной части.

Самостоятельных доводов и возражений относительно изложенных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба и отзыв административного органа не содержат, следовательно, решение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, в рамках спора установлено наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части неопубликования в газете "Коммерсантъ" в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства обязательных сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ (сроке предъявления кредиторами своих требований к должнику); несвоевременного включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета временного управляющего).

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось объективной возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек (3 года).

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы отзыва апелляционной жалобы о малозначительности совершенных административных правонарушений подлежат отклонению с учетом следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных правонарушений малозначительными, поскольку обстоятельства совершения административных правонарушений не имеют свойства исключительности.

Доводы арбитражного управляющего том, что противоправные действия не причинили ущерб законным интересам конкурсным кредиторам должника, должнику и иным лицам, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявление административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу N А70-10050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синцова Максима Викторовича (ИНН 226322303190) - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Синцову Максиму Викторовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Котляров